Глава 12. Судебные акты

ныне действующей ч. 1 ст. 178 АПК РФ), и в порядке, установленном ч. 3 той же статьи. В случае отказа в принятии дополнительного поста­новления выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ 1995 г. Возможность принятия дополнительного постановления судом кас­сационной инстанции предусмотрена в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»¹. Эти же положения нашли свое отражение в п. 32 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмот­рении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»².

В АПК не нашли своего четкого отражения и иные положения, связанные с вынесением дополнительных судебных актов, что в ко­нечном счете затрудняет заинтересованным лицам возможность тре­бовать исправления дефектов, относящихся к полноте акта, и получить защиту права³.

Одним из трех оснований для вынесения дополнительного решения является не разрешенный судом вопрос о судебных расходах, которые в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются ар­битражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

¹ Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

² http://www.arbitr.ru/presidium/prac/17397.html.

Например, в АПК РФ нет нормы, разъясняющей, как должен поступить арбит­ражный суд апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения по основаниям, предусмотренным ст. 178 АПК РФ, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ. В соответствии с п. 10 упоминавшегося Постанов­ления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 апелляционная жалоба должна быть возвращена. Но, во-первых, к моменту получения определения о возвращении жалобы сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, истекут, а во-вторых, это Постановление Пленума было принято в период действия АПК РФ 1995 г.

Нет в АПК РФ и ответа на вопрос о том, что должен в первую очередь сделать суд, если на судебное решение подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения. Здесь можно было бы вспомнить По­становление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г., где в абз. 3 п. 14 был предусмотрен простой, понятный механизм: если на судебное решение подана кас­сационная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о вынесении дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Но оно утратило силу и касается производства в судах общей юрисдикции.

262

§ 2. Судебное решение

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, ко­торое может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ). Положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апел­ляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Однако если вопрос распределения госпошлины судом, как пра­вило, всегда разрешается, то вопрос возмещения судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей, зависит от инициативы самих участников процесса. Если соответст­вующее требование не было заявлено стороной до принятия судом судебного акта, оно может быть подано и рассмотрено судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Если апелляционная (кассационная) инстанция не раз­решила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соот­ветствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены¹.

Таким образом, если суду не было заявлено требование стороной, в пользу которой был вынесен судебный акт, о возмещении расхо­дов на оплату услуг представителя другой — проигравшей — стороны, то этот вопрос решается судом не в рамках вынесения дополнительного решения, цель которого устранить неполноту основного судебного акта, а в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Нормы ч. 5 ст. 178 АПК РФ позволяют рассматривать дополни­тельное решение как самостоятельный объект обжалования. Следова­тельно, сроки обжалования основного решения и сроки обжалования дополнительного решения исчисляются отдельно. Обжаловано может быть и определение арбитражного суда об отказе в принятии допол­нительного решения.

Разъяснение судебного решения, исправление описок, опечаток и ариф­метических ошибок — это способ исправления такого недостатка судеб-

¹ См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона­ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. См. также: п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

263