2.14.11. Заключение

С открытием ультрасупериоризации стало окончательно ясным, что кроме смены ступеней социального развития внутри социоисторических организмов существует еще и другая форма подъема с одной стадии общественной эволюции на другую, которая происходит только в масшабах человеческого общества в целом, — эстафетная.

Открытие эстафетной формы смены ступеней общественного развития позволяет создать новый вариант унитарно-стадиального понимания всемирной истории, качест¬венно отличный от линейно-стадиального. Представлялось вполне естественным на¬звать такое понимание истории унитарно-эстафетпо-стадиальным, или просто эста-фетно-стадиальным. Именно это я и сделал в целом ряде работе7

Однако такое название является не вполне точным. Ведь не всякая смена ступе¬ней исторического развития в мировой истории происходит путем эстафеты. Ультро-супериоризация имела место лишь при возникновении античного и феодального об¬ществ. Что же касается перехода от первобытного общества к древневосточному и от феодального к капиталистическому, то она происходила в форме эндогенной ста¬диальной трансформации.

Но и в случае не эстафетной, а трансформационной смены стадий развития она происходила не только внутри социоисторических организмах, но и в масштабах чело¬веческого общества в целом. Эстафетная смена стадий является только глобальной, трансформационная'одновременно и внутрисоциорной и глобальной. Таким образом, в любом случае смена стадий развития носит всемирно-исторический, глобальный ха¬рактер, а сами стадии выступают как всемирно-исторические, глобальные. Поэтому данное понимание истории можно с полным правом называть глобально-стадиаль¬ным.

Доказать правильность такого подхода к всемирной истории невозможно ника¬кими общими рассуждениями. Сделать это можно только одним способом: нарисо¬вать, руководствуясь этим подходом, такую целостную картину всемирной истории, которая бы более соответствовала исторической реальности, чем все ныне существую¬щие. Однако для этого необходимо прежде всего выявить силы, определяющие ход истории. Решению этой проблемы посвящена следующая часть работы — третья. А за ней последует четвертая часть, в которой дана картина всемирной истории, какой она предстает в свете глобально-формационного подхода.

317 См .. Семенов Ю.И.Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996; Он же. Всемирная история в самом сжатом изложении / / Восток. 1997. N.! 2 и др.

3. ИСТОРИЧЕСКАЯ И ИСТОРИОСОФСКАЯ МЫСЛЬ В ПСШСКАХ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА И ДВИЖУЩИХ СИЛ ИСТОРИИ

3.1. ВВЕДЕНИЕ

По мере развития исторической науки перед ней с неизбежностью встают два тесно связанные вопроса. Первый из них - почему данное общество является именно таким, а не иным, чем определяется его качество, его специфика. Это вопрос об основе, фундаменте общества На него возможны различные ответы.

Можно выделить два основных подхода к решению этой проблемы. Первый со¬стоит в том, что из множества явлений выделяется одно, которое и объявляется осново¬полагающим, основообразующим фактором. Это — однофакторный (монофактор¬ный) подход. В литературе его нередко называют монистическим. Согласно другому характер общества определяется взаимодействием множества в принципе одинаково важных факторов. Это многофакторный (полифакторный) подход. В литературе его принято называть плюралистическим.

Однофакторный подход не обязательно исключает существование и иных, кроме выделенного в качестве основополагающего, факторов, воздействующих на общество Но последние лишь влияют на общество (влияющие факторы), определяет же его качественную особенность только один фактор — оcновоnолагающий.

Возможен и такой взгляд, согласно которому в основе всех общественных явле¬ний лежит один и только один фактор, но сам этот фактор в свою очередь определя¬ется каким-то другим, отличным от него фактором — подосновообразующим И такая иерархия факторов не обязательно должна ограничиваться лишь двумя этажами Уровней может быть и больше. Такой подход может быть назван иерархофакторным, или этажнофакторным.

Вторая проблема, которая с неизбежностью рано или поздно встала перед исто¬риками, это вопрос о том, что определяет развитие общества, т.е. вопрос о движущих силах истории Данную проблему историки чаще всего не отделяли от вопроса об основе общества. Соответственно и предлагаемые ее решения не отличались от реше¬ний первой проблемы.

Люди, которые выделяли в качестве основы общества один фактор, чаще всего рассматривали его одновременно и как движущую силу истории. Для них понятия основополагающего фактора общества и движущего фактора истории полностью сов¬падали. В подобном случае однофакторный подход к решению первой проблемы был тем самым и точно таким же подходом к разрешению второй проблемы. И здесь тоже возможно было признание нескольких факторов, один из которых определяет общест¬венное развитие (движущий фактор), а остальные более или менее существенно вли¬яют на него (влияющие факторы).

Что же касается многофакторного подхода к решению вопроса об основе общест¬ва, то он всегда одновременно был и многофакторным подходом к решению проблемы движущих сил истории. Своеобразный характер приобретает иерархофакторный под¬ход. Признается, скажем, один и только один основополагающий фактор. Как само собой разумеющееся принимается, что изменение этого фактора влечет за собой преоб¬разование всего общества. Но причину изменения основополагающего фактора ищут не в нем самом, а в каком-то ином, отличном от него факторе. В таком случае понятия основы общества и его движущей силы отделяются друг от друга.

Многофакторные концепции общества и истории не поддаются сколько-нибудь точной классификации. Однофакторные концепции, в которых в качестве определяю¬щего и/или движущего фактора выделяются объективно существующие явления или комплексы явлений и которые поэтому нередко именуются детерминистическими, чаще всего классифицируются по выделяемому фактору. В качестве примера можно на¬звать географический детерминизм, демографический детерминизм, экономический детерминизм и т.п. Но иногда такое название присваивается и концепциям, в которых из массы объективных факторов выделяется не один, а два или даже больше: техно-экологический детерминизм, демо-техно-экономо-экологический детерминизм и т.п.

Некоторые исследователи, объявляя основополагающим и/или движущим факто¬ром общества тот или иной комплекс явлений, в то же время никак не раскрывают источник его развития. И когда вопрос об этом источнике все же встает, то в результате за спиной провозглашаемого фактора встает иной фактор, который автором открыто не признается, но который реально выступает у него в качестве конечно определяющего.

Проблема движущих сил или факторов исторического процесса встала перед исследователями не сразу. И первыми ее более или менее четко поставили не истори¬ки, а философы. Вот, что писал, например, Платон в своих «Законах»:

«Афинянин. Не правда ли, тысячи государств возникали в этот промежуток вре¬мени одно за другим, и соответственно не меньшее число их погибало. К тому же они повсюду проходили через самые различные формы государственного устройства, то становясь большими из меньших, то меньшими из больших или худшими из лучших и лучшими из худших.

Кдиний. Это неизбежно.

Афинянин. Не можем ли мы вскрыть причину этих перемен? Быть может, тогда мы скорее получим указание относительно возникновения государственного устройст¬ва и происходящих в нем перемен.

Клиний. Отлично, надо постараться сделать это».1

Платону, конечно, эту проблему решить не удалось. Но он, по крайней мере, ее поставил. Историки же первоначально, как правило, ограничивались лишь поисками причин исторических событий. Так как исторические события складываются из дей¬ствий людей, а человеческая деятельность является сознательной и целенаправленной, то естественным было в поисках причин исторических событий обратиться к выявле¬нию мотивов действий людей и целей, которые они перед собой ставили. Так возник первоначальный теоретически совершенно не осмысленный волюнтаристический под¬ход к истории. Главное внимание историками, конечно, уделялось сознанию и воле выдающихся личностей. Именно их историки рассматривали как творцов истории. Однако этот первоначальный стихийный исторический волюнтаризм стал постепенно дополняться в дальнейшем и вытесняться иными представлениями.

Осознание того, что ход и исход человеческих действий нередко не зависел от сознания и воли людей, заставило историков ввести понятие судьбы, как в виде фату¬ма, рока, так и в обличы фортуны, везения или невезения. Так постепенно историки в