3.6.5. Социоисторический идеализм

Этот их социоисторический идеализм был резко отличен от обычного философ¬ского идеализма, не говоря о религии. Они отрицали существование не только бога, но вообще какого бы то ни было объективного нечеловеческого сознания, т.е. отвергали не только религию, но и объективный идеализм. Они не допускали существования сверхъестественного в любой его форме.

Их социоисторический идеализм не был и субъективным идеализмом. Они не допускали и мысли, что мир существует в сознании субъекта. И это относилось не только к природной среде, но и к общественной. Общественная среда бесспорно суще¬ствует вне сознания. Но она зависит от сознания, зависит в том смысле, что ее харак¬тер определяется взглядами людей. Общественные идеи порождают общественную среду, по не прямо, не буквально, а лишь определяя действия людей. Непосредственно общественная среда создается не идеями самими по себе, а направляемой этими идея¬ми общественной деятельностьо людей.

Социоисторический идеализм, в отличие от философского идеализма, в двух его основных разновидностях предполагал естественное и только естественное объясне¬ние всех явлений. Именно поэтому он и мог сочетаться с материализмом. Но послед¬ний с неизбежностью был ограничен при этом лишь областью природных явлений. Социоисторический идеализм вместе с такого рода натуристическим материализмом образовывали своеобразное мировоззренческое единство, которое можно было бы на¬звать нагпурарызмом, имея в виду, что оба они вместе допускали лишь естественное (натурарное) объяснение всех без исключения явлений действительности.

Французские материалисты были материалистами лишь в понимании природы. Создать законченное материалистическое мировоззрение, которое охватывало бы не только природу, но и общество, они не смогли потому, что не сумели, несмотря на все усилия, обнаружить объективный источник общественный идей (общественного мне¬ния). То, что они именовали общественной средой, таким источником никак не могло быть названо.

Даже когда французские материалисты утверждали, что общественная среда оп¬ределяет общественное мнение, они одновременно исходили из того, что сама эта обще¬ственная среда детерминирована общественным мнением. Таким образом, они знали только природную материю, но не социальную.

Объективный, т.е. не зависящий от самих общественных идей, источник этих идей, социальную материю нужно были искать. И вся последующая магистральная история философской, социально-философской и историософской мысли была преж¬де всего поиском социальной материи. Только открытие этой материи могло дать ключ к пониманию движущих сил исторического процесса.

3.7. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И НЕОБХОДИМОСТИ НА СТЫКЕ ВЕКОВ (XVIII — XIX ВВ.)

3.7.1. Абсолютный детерминизм: что это означает для истории

Встав, в конечном счете, во взгляде на историю фактически на позиции волюнта¬ризма, французские материалисты в то же время не отказались от детерминизма, т.е. учения о естественной предопределенности всех явлений, причем детерминизма абсо¬лютного.

« Природа, — писал П. Гольбах, — слово, которым мы пользуемся для обозначе¬ния бесчисленного количества существ и тел, бесконечных соединений и комбинаций, разнообразнейших движений, происходящих на наших глазах. Все тела — одушев¬ленные и неодушевленные — представляют собой неизбежные следствия известных причин, со всей необходимостью производящие видимые нами явления. Ничто в при¬роде не может быть случайным; все в ней следует точным законам, и эти законы представляют неизбежную связь известных следствий с их причинами. Какой-нибудь атом материи не может произвольно или случайно встретиться с другим атомом; эта встреча обусловлена постоянными законами, которые необходимо предопределяют поведение каждого существа, не могущего вести себя иначе в данных условиях. Гово¬рить о произвольном движении атомов или приписывать какие-либо следствия слу¬чайности, значит не сказать ничего или же признаться в полном неведении тех зако¬нов, в согласии с которыми действуют, сталкиваются и соединяются тела в природе. Все происходит случайно только для людей, не знакомых с природой, со свойствами вещей и теми следствиями, которые необходимо должны произойти в результате дей¬ствия определенных причин». 22

Абсолютный детерминизм полностью исключает какую бы то ни было свободу человека. «С ДНЯ рождения и до самой смерти, — продолжает П. Гольбах, — человек ни одного мгновения не бывает свободен. «Но я все же чувствую себя свободным», — скажете вы. Это иллюзия — такая же, как и уверенность той мухи из басни, которая сидя на дышле, возомнила, что управляет повозкой. Итак, человек считающий себя свободным, не что иное, как муха, вообразившая себя управителем вселенной, тогда как она на самом деле сама, неведомо для себя, целиком подчиняется ее законом»/3

Казалось бы, с таких позиций в мире все закономерно. И стоит открыть' эти законы, как человек может предвидеть будущие. В действительности же, как это на первый взгляд не может показаться странным, такая точка зрения по существу исклю¬чает существование законов.

Когда абсолютные детерминисты поднимают случайные связи до уровня необхо¬димых, они тем самым фактически низводят необходимые связи до уровня случай¬ных. Крайности сходятся. Взгляд, согласно которому в мире все абсолютно необходи¬мо, по существу равнозначен воззрению, согласно которому в мире все случайно.

22 Гольбах П. Здравый смысл, или Естественные идеи противопоставленные идеям сверхъестествен-

ным / / П. Гольбах. Письма к Евгении. Здравый смысл. М., 1956. С. 272-273.

23 Там же. С. 303-305.

Как 'писал тот же Гольбах: -«Излишек едкости в желчи фанатика, разгорячен¬ность крови в сердце завоевателя, дурное пищеварение какого-нибудь монарха, при¬хоть какой-нибудь женщины являются достаточными причинами, чтобы заставить пред¬принимать войны, посылать миллионы людей на бойню, разрушать крепости, превра¬щать в прах города, погружать народы в нищету и траур, вызывать войны, заразные болезни и распространять отчаяние и бедствия в течение целого ряда веков». 2"

Такой взгляд был далеко не нов и не представлял собой исключительного досто¬яния материалистов. Двумя веками раньше известный французский ученый и одно¬временно религиозный философ Блез Паскаль (1623-1662) писал: -«Нос Клеопатры: будь он чуть покороче, весь облик Земли был бы сегодня иным».25