2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в маркистской литературе после Маркса

Набросанная К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» картина смены формаций в известной мере согласуется с тем, что нам известно о переходе от первобытного общества к первому классовому — азиатскому. Но она совершенно не работает, когда мы пытаемся понять, как возникла вторая классовая формация — античная. Дело обстояла вовсе не так, что в недрах азиатского общества вызрели новые производительные силы, которым стало тесно в рамках старых произ¬водственных отношений, и что как следствие произошла социальная революция, в результате которой азиатское общество превратилось в античное.

Ничего даже отдаленно похожего не произошло. Никаких новых производитель¬ных сил в недрах азиатского общества не возникло. Ни одно азиатское общество, само по себе взятое, не трансформировалось в античное. Античные общества появились на территории, где обществ азиатского типа либо совсем никогда не было, либо где они давно уже исчезли, и возникли эти новые классовые общества из предшествовавшим им предклассовых обществ.

Одним из первых, если не первым из марксистов, попытавшихся найти выход из положения, был Георгий Валентинович Плеханов (1856 —1918). Он пришел к выводу, что азиатское и античное общества представляют собой не две последовательные фазы развития, а два параллельно существующие типа общества. Оба эти варианта в одина¬ковой степени выросли из первобытного общества, а своим различием они обязаны особенностями географической среды/1

В 20-е годы распространенным среди советских ученых был взгляд на азиатский способ производства как на восточную разновидность феодализма и, соответственно, на древневосточные общества как на феодальные. О феодализме па Древнем Востоке, как о чем-то само собой разумеющемся, писали, например, известные марксистские теоретики Николай Иванович Бухарин (1888 — 1938) в книге «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии» (М., 1921 и др. изд.) и Август Тальгеймер (1884— 1948) в работе «Введение в диалектический материа-

70 Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» / / К. Маркс и Ф Энгельс. Соч. Изд.

2-е. Т. 19. С. 120.

71 Плеханов Г.Б. Основные вопросы марксизма / / Избр. философ. произв. в 5-ти т. Т. 3. М , 1957.

С. 164-165 лизм» (М.-Л., 1928).72 А это предполагало признание феодализма первой формой классового общества. И такого взгляда придерживались в то время многие ученые.

Его отстаивали философ и экономист Александр Александрович Богданов (наст. фам. — Малиновский) (1873 — 1928) и публицист, специалист по политической эконо¬мии Иван Иванович Степанов (наст. фам. — Скворцов) (1870 — 1928) в « Курсе политической экономии» (4-е изд. доп. и исправл. Т. 1. М.-Л., 1925).«Феодализм, — писал социолог и этнолог Павел Иванович Кушнер (Кнышев) (1889 — 1968), — это именно та общественная формация, которая возникает при разложении родового об¬щества»/3

Но тогда вставал вопрос о месте в мировой истории античного, рабовладельческо¬го общества. А.А. Богданов и И.И. Скворцов-Степанов полагали, что от феодализма развитие может пойти по трем разным линиям. Первая ведет к восточному рабству, или восточному деспотизму, вторая — к античному рабству, третья — к крепостниче¬ству. Алексей Исаевич Гуковский (1895 — 1969) и Орест Васильевич Трахтенберг ( 1889 — 1959) в книге «Очерк истории докапиталистического общества и возникнове¬ния капитализма» (М.-Л., 1931) выводили античность, как и феодализм, из перво¬бытности и рассматривали ее как особый путь происхождения и развития классового общества. Таким образом, и тут получалось два варианта развития, но не азиатский и античный, как у Г.В. Плеханова, а феодальный и античный.

Своеобразным был взгляд П.И. Кушнера (Кпышева). Он считал, что в Древней Греции, как и на Древнем Востоке, разложение первобытного общества привело к появлению феодальных отношений, однако затем на их смену пришли рабовладельче¬ские, которые в конце концов снова были заменены феодальными. Произошел своеоб¬разный «исторический зигзаг»/4

Еще дальше по этому пути пошел историк Владимир Сергеевич Сергеев (1883— 1941), который в книге «Феодализм и торговый капитализм в античном мире» (1926) утверждал, что античное общество вначале было феодальным, потом — торгово-капи-талистическим. Разложение торгового капитализма открыло дорогу для перехода к новой фазе мировой истории, к «так называемому романо-германскому или христиан¬скому феодализму»/5 Рабовладельческой общественно-экономической формации мес¬та в построениях В.С. Сергеева не нашлось.

После того как дискуссия об азиатском способе производства, имевшая место в конце 20-х — начале 30-х годов, была насильственно оборвана, советские фнлософы и историки пошли по пути отрицания формациошюго различия между древневосточ¬ными и античными обществами. Как утверждали они, и древневосточные, и античные общества в одинаковой степени были рабовладельческими. Различия между ними заключались лишь в том, что одни возникли раньше, а другие — позже. В возникших несколько позднее античных обществах рабовладение выступало в более развитых формах, чем в обществах Древнего Востока. Вот, собственно, и все.

А те наши историки, которые не хотели мириться с положением о припадлежно-

72 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социо-

логии. 3-е издание. М.-Пг. [1924]. С. 174, 219-220; Тальгеймер А. Введение в диалектический материа-

лизм., 1928. С. 198-203.

73 Кушнер (Кнышев) П. Предисловие / / Гуковский А.И. и Трахтенберг О.В. Очерк истории

докапиталистического общества и возникновения капитализма. М.-Л., 1931. С. ХХ.

74 Кушнер (Кнышев) П. Указ. раб. С. XXVII-XXVIII.

7s Сергеев В.С. Феодализм и торговый капитализм в античном мире. М., 1926. С. 213.

сти древневосточных и античных обществ к одной формации (а это стало на некото¬рое время возможным после ХХ съезда КПСС), с неизбежностью, сами того чаще всего даже не осознавая, снова.и снова воскрешали идею Г.В. Плеханова. Как утверж¬дали они, от первобытного общества идут две параллельные и самостоятельные линии развития, одна из которых ведет к азиатскому обществу, а другая — к античному.

Ненамного лучше обстояло дело и с применением марксовой схемы смены форма¬ций к переходу от античного общества к феодальному. Последние века существование античного общества характеризуются не подъемом производительных сил, а наоборот, их непрерывным упадком. Это полностью признавал Ф. Энгельс. «Всеобщее обнища¬ние, упадок торговли, ремесла и искусства, сокращение населения, запустение городов, возврат земледелия к более низкому уровню — таков, — писал он, — был конечный результат римского мирового владычества». Как неоднократно подчеркивал он, ан¬тичное общество зашло в «безвыходной тупик». Открыли путь из этого тупика лишь германцы, которые, сокрушив Западную Римскую империю, ввели новый способ про¬изводства — феодальный. А смогли они это сделать потому, что были варварами/6 Но написав все это, Ф. Энгельс никак не согласовал сказанное с теорией общественно-экономических формаций.

Попытку сделать это предприняли некоторые наши историки, которые пытались по-своему осмыслить исторический процесс. Это были те же самые люди, которые не желали принять тезис о формациошюй идентичности древневосточного и античного общества. Они исходили из того, что общество германцев бесспорно было варварским, т.е. предклассовым, и что именно из него вырос феодализм. Отсюда ими был сделан вывод, что от первобытного общества идут не две, а три равноправные линии развития, одна из которых ведет к азиатскому обществу, другая — к античному, а третья — к феодальному. С тем чтобы как-то согласовать этот взгляд с марксизмом, было выдви¬нуто положение, что азиатское, античное и феодальное общества являются не самосто¬ятельными формациями и уж, ВО всяком случае, не последовательно сменяющимися стадиями всемирно-исторического развития, а равноправными модификациям одной и той же формации — вторичной. Такое понимание было выдвинуто в свое время кита¬еведом Леонидом Сергеевичем Васильевым и египтологом Иосифом Александрови¬чем Стучевским (1927 — 1989)/7

Идея одной единой докапиталистической классовой формации получила широ¬кое распространение в нашей литературе. Ее разрабатывали и отстаивали и африка¬нист Юрий Михайлович Кобищанов78, и китаевед Василий Павлович Илюшечкин (1915—1996).79 Первый называл эту единую докапиталистическую классовую форма¬цию большой феодальной формацией, второй — сословно-классовым обществом.

Идея одной докапиталистической классовой формации обычно в явном или неяв-

76 См.: Энгельс Ф. Из подготовительных материалов к «Анти-Дюрингу» / /К. Маркс К. и

Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 643: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и

государства / / Там же. Т. 21. С. 148-155.

77 Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических

обществ / / ВИ. 1966. № 5.

78 Кобищанов Ю. М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства / / Общее и особенное

в историческом развитии стран Востока. М.,1966 и др.

79 Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии

общественной эволюции. М., 1970; Он же. Система и структура добуржуазной частнособственнической

эксплуатации. Вып. 1—2. М. 1980, Он же. Сословно-классовое общество в истории Китая. М., 1986; Он

же. Эксплуатация и частная собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990. и др.

ном виде сочеталась с идей многолинейности развития. Но эти идеи могли существо¬вать и по отдельности. Так как все попытки обнаружить в развитии стран Востока в период от VIII до н.э. до середины XIX в. н.э. античную, феодальную и капиталистиче¬скую стадии кончились крахом, то целым рядом ученых был сделан вывод, что в случае со сменой рабовладения феодализмом, а последнего — капитализмом мы имеем дело не с общей закономерностью, а лишь с западноевропейской линией эволюции и что разви¬тии человечества не однолинейно, а многолинейно.80 Конечно, в то время все исследова¬тели, придерживавшиеся подобных взглядов, стремились (кто искренне, а кто и не очень) доказать, что признание многолинейности развития вполне согласуется с марксизмом.

В действительности же, конечно, это было, независимо от желания и воли сторон¬ников таких воззрений, отходом от взгляда на историю человечества как на единый процесс, которое составляет сущность теории общественно-экономических формаций. Недаром же Л.С. Васильев, который в свое время всячески доказывал, что признание многолинейности развития ни в малейшей степени пе расходится с марксистским взгля¬дом на историю, в последующем, когда с принудительным навязыванием историческо¬го материализма было покончено, выступил как ярый противник теории общественно-экономических формаций и вообще материалистического понимания истории.81