5.8.5. Путинский поворот к Западу

В принципе для России открываются три возможности: (1) выступить в роли инициатора создания союза периферийных стран, противостоящего ортокапиталисти-ческому центру, (2) попытаться занять нейтральную позицию, (3) стать союзником Запада. Но второй вариант по существу отпадает. России реально можно выбирать лишь между первым и третьим вариантами.

В России правит компрадорская буржуазия. Именно она вынудила В.В. Путина принять грефовскую сверхлиберальную экономическую стратегию, обрекающую Рос¬сию на полную зависимость от ортокапиталистического центра, а ее народ — на бес¬просветную нищету. Уже это само по себе, даже без дальнейшего давления олигархов, сделало неизбежным поворот во внешней политики России. Если же принять во вни¬мание, что такое давление продолжалось, то понятно, что вопрос стоял лишь о том, когда В.В. Путин открыто объявит об этом. Это случилось после взрывов 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне.

«Демократические» публицисты, являющиеся верными лакеями олигархов, давно уже говорили о необходимости нашей власти сделать окончательно выбор. Вот что, например, писал еще в феврале 2001 г. известный журналист Леонид Радзиховский: «С кем же идти власти — с антизападным большинством или прозападным меньшинст¬вом? Вот вопрос, от которого Путину не спрятаться. Не коммунальная реформа, не земельная, ни судебная, не военная являются решающим вопросом нашей политики. Каждая из этих реформ — часть общей мозаики. Эти реформы можно вести так или иначе в зависимости от ответа на «ОСНОВНОЙ вопрос философии»: какую общую систему Путин хочет построить в России? И здесь естественно два реальных ответа. Или созна¬тельно строить «прозападную» систему — экономическую, социальную политическую... Тогда надо, ломая свои комплексы и комплексы Запада, в третий раз (после Горбачева и раннего Ельцина), не пытаться бороться с ПРО или с расширением НАТО, а, наоборот, по возможности приветствовать это, понимая, что таковы национальные интересы Рос¬сии. Эти интересы в одном — поскорее стать частью того самого Запада... Или продол¬жать играть в подростковые игры и почаще публично «разворачивать самолеты над Атлантикой». Реально мы все равно будем плестись за Западом... Мы можем оставаться гордой и независимой помойкой Запада. Но третьего пути просто нет».44б

Чуть позднее, в апреле, анализируя послание президента, Л. Радзиховский при¬шел к выводу, что В.В. Путин уже сделал выбор в пользу Запада, причем давно.

Радзиховский Л. Рваться на Запад / / Сегодня. 20.02.2001.

Просто он был вынужден, чтобы прийти к власти и закрепиться, притворяться. Преж¬ние попытки интеграции в западный мир кончились провалом. «Отсюда, — пишет Л. Радзиховский — вымученный мазохистский патриотизм последних лет. Именно на волне этого, не до конца отрефлексированного, но мощного настроения Путин и при¬шел к власти. Многие видели в нем «национально-государственническую» альтерна¬тиву «западнику» Ельцину. Путин, как мог, поощрял эти иллюзии. А вот когда про¬шел год, тогда он и ответил своей по внешности аполитичной, сухой, конкретной речью этим своим «горячим сторонникам»: товарищи, вы ошиблись дверью (как ошибаетесь все последние 15 лет). Мне на Запад. А вам куда?»^7 Но как отмечает Л. Радзихов-ский, все это было тогда сказано между строк. В сентябре все стало на место.

В В. Путин полностью оправдал надежды олигархии, надежды СПС и «Ябло¬ка» — поворот к Западу был свершен И что же теперь может от него ждать Россия?

Чтобы понять это, прежде всего нужно выяснить какими же были результаты пер¬вой и второй попыток поворота к Западу. Л. Радзиховский, нужно отдать ему должное, довольно откровенен «Б 1987 — 1997 годах от СССР — России Запад, — пишет он, — требовал двух вещей' разоружиться (и развалиться) и одновременно показать, что рус¬ские медведи могут кое-как сидеть за столом, чистить зубы, в общем, могут отдаленно напоминать людей. При соблюдении этих условий голодной России совали какие-то объедки с «большого стола». А когда Россия разоружилась, ей сказали, что зубы у нее все равно желтые и в дальнейших поставках объедков стали отказывать»^8

Гарантию успешности третьего захода, Л. Радзиховский видит в осознании США того, что им без поддержки России в борьбе с опасностью, исходящей от «третьего мира» не обойтись. Доля истины в этом рассуждении содержится. Новая администра¬ция США начала свою внешнеполитическую деятельность с довольно жестких заяв¬лений в адрес как России, так и Китая. Но в последующие месяцы тон, по крайней мере, в отношении России, начал меняться.

Еще до прихода к власти новой администрации и как напутствие ней 18 декабря

2000 г. был опубликован доклад «Глобальные тенденции 2015 года», составленный группой авторитетнейших американских неправительственных экспертов. В нем, в частности, говорилось о том, что США в ближайшем будущем столкнуться с геостратегическим союзом Россия — Китай — Индия, международной коалицией террористов и взрывом на Ближнем Востоке.449 Вначале от него, по-видимому, отмахнулись. Но затем в апреле

2001 г последовала известная история с американским разведывательным самолетом, столкнувшимся с китайским истребителем, получившим повреждения и вынужденным приземлиться на о. Хайнань Администрация США, начавшая чуть ли не с ультимату¬мов и посылки военных кораблей, столкнувшись с жесткой и одновременной выдержан¬ной позицией китайских властей, вынуждена была пойти на попятный. ПО существу США капитулировали, приняв все китайские условия. Им четко и недвусмысленно показали, что они если и хозяева, то, во всяком случае, не во все мире.

В результате США стали принимать меры, чтобы указанный союз не состоялся. С Россией стали говорить значительно мягче. После первой встречи В.В. Путина и Дж. Буша (Любляна, июнь 2001 г.) последний заявил даже, что Россия теперь не только партнер, но и союзник. Однако советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс сразу же разъяснила, что ни о каком «союзничестве» ни

Радзиховский Л Пароль и отзыв / / Сегодня 06 04 2001

Радзиховский Л Год Путина / / ВМН 06 11 2001

Сыгчева В И чего вы такие мрачные? / / Сегодня 19 12 2000

в дипломатическом, ни в политическом плане речи быть не может. 450 После взрывов в Нью-Йорке и Вашингтоне в умах руководителей США, по-видимому, все же оконча¬тельно оформилась мысль об использовании России в качестве силы, которая помога¬ла бы держать в повиновении периферию. Как писал Л. Радзиховский: «Западу поза¬рез нужна прозападная Россия как «жандарм для Азии»»^1

России дали понять, что США готовы рассматривать ее не только как партне¬ра, но и союзника. У российского руководства «от радости в зобу дыханье сперло». В.В. Путин поторопился поддержать американскую акцию в Афганистане, дал добро на использование американцами военных баз в Центральной Азии (Узбекистан, Кир¬гизия, Таджикистан), заявил о закрытии крайне досаждавшего американцам Центра радиоразведки в Лурдесе (Куба)452, об отказе от когда-то созданной американцами военно-морской базы в бухте Камрань (Вьетнам). Возможно, по своей наивности ожи¬дал, что американцы в знак благодарности сделают встречные шаги, будут рассматри¬вать Россию как равную им по статусу державу, может быть даже пойдут на сокраще¬ние внешнего долга. Но если у него такие надежды, то они совершенно не оправда¬лись. Например, на закрытие РЛС в Лурдесе, американцы ответили разворачиванием в восточной Латвии мощной радиолокационной станции, призванной следит за небом над Россией. Создаются еще две такие РЛС: одна в той же Латвии, другая — в Эстонии.453 Последняя в марте 2003 г. вступила в строй.

Не помогло и фактическое согласие В.В. Путина на расширение НАТО на вос¬ток. Вот что он сказал в Нью-Йорке в интервью местной радиостанции NPR, отвечая на вопрос ведущего об отношении России к включению в НАТО стран Восточной Европы, включая Балтию: «Мы, разумеется, не собираемся говорить людям, что им делать. Мы не можем запретить людям делать соответствующий выбор, если они хотят повысить уровень своей безопасности определенным образом... Если мы изменим ка¬чество, формат отношений между Россией и НАТО, тогда, как я думаю, расширение НАТО перестанет быть вопросом, оно просто не будет заслуживать внимания» .454

«Медовому месяцу» отношений между Россией и США быстро пришел конец. Как пишут все наши публицисты, включая «демократических», российских президент, будучи готов дать согласие на фактический отказ США соблюдать договор о ПРО, настаивал на хотя бы чисто «символическом» его сохранении/55 Но, невзирая на все его увещевания, Дж. Буш принял другое решение. 13 декабря 2001 г. посол США в Москве Александр Вершбоу в 17 часов по московскому времени посетил первого заместителя министра иностранных дел России Александра Авдеева и передал ему официальное уведомление об одностороннем выходе Соединенных Штатов из догово¬ра по ПРО 1972 года.

450 Васильев Е Цена партнерства / / ВМН. 19.06. 2001.

451 Радзиховский Л. Год Путина / / ВМН. 06.11.2001. См также: Он же. Жандарм для Азии / /

Там ж. 16.10.2001; Он же. Клонирование и государство / / Там же. 04.12.2001.

452 Генерал-полковник Л.Г. Ивашов рассказывает, что когда удивленный заявлением В.В. Путина о

закрытии Центра в Лурдесе Ф. Кастро обратился к находившемуся на Кубе главе президентской админи-

страции А. Волошину с просьбой объяснить ему причины, последний откровенно признался: таков приказ

из Вашингтона (Ивашов Л. Жало осы / / СР. 30.11.2002.).

См.: Поросков Н. Пентагоново око / / ВН. 04.09.2002. 454 Цит.: Николаев Л. Буря на Мальте, ливень в Техасе / / СР. 30.11.2001.

'55 Фельгенгауэр П. Союз на вечные времена / / МН. 2001 . № 45. С. 5, Он же. Вашингтон ставит Россию на место / / Там же. No 51. С.5; Фролов В. От самоизоляции к взаимодействию / / ВМН. 23.11.2001; Николаев Л. Буря на Мальте, ливеиь в Техасе.

Во всем мире политики и публицисты, от крайне проамериканских до антиамери¬канских, от левых до правых расценили это как «публичную пощечину» России, как «плевок» в лицо мировому сообществу и, в первую очередь, В.В. Путину/56 Известный своими прозападными симпатиями обозреватель Павел Фельгенгауэр писал, оцени¬вая американский ход: « ...В Вашингтоне решились на грубую (впервые в мировой истории) денонсацию международного соглашения по ограничению ядерных воору¬жений, очевидно, в первую очередь для того, чтобы поставить Россию на место». Российский президент тихо утерся.458

А затем плевок последовал за плевком: Дж. Буш заявляет о намерении США в ближайшем будущем возобновить испытания ядерного оружия; Россия была оставлена в списке стран, которые официально подозреваются в распространении оружия массо¬вого поражения, а поэтому на нее распространились ограничения на поставку высоких технологий; заблокированы счета российских организаций, ведущих дела с неугодными США странами, прежде всего Ираном; введены по сути запретительные пошлины на российскую сталь; после нескольких месяцев затишья госдепартамент США снова вы¬ступил с резкими заявлениями по поводу нарушения прав человек в Чечне и потребо¬вал вступить в переговоры с мятежниками; посланцам Аслана Масхадова были вновь устроены встречи и с представителями госдепартамента США и официальными деяте¬лями ПАСЕ; было официально выражено разочарование по поводу ситуации вокруг ТВ-б; американские дипломаты демонстративно участвуют в пикете, связанном с делом Г. Пасько, осужденным по обвинению в государственной измене, американские военные появляются и прочно оседают в Грузии, 9 марта в газете «Лос-Анжелес таймс» публи¬куется секретный доклад Пентагона «Обзор ядерной политики», в котором Россия фи¬гурирует в списке из 7 стран (другие шесть — КНДР, Ирак, Иран, Сирия, Ливия, Китай), на которые нацелены американские ракеты с ядерными зарядами, причем, как подчерки¬вается в документе, не только ради сдерживания, но и для ведения войны, сенат США отказался отменить поправку Джексона-Вэника и т.п/59

Российскому президенту не позавидуешь: он не успевает утираться. А действи¬тельно, почему бы Америки и не поупражняться в плевках. Ведь сам же В.В. Путин в интервью в Нью-Йорке сказал, что чтобы Дж. Буш ни сделал, «не при каких обстоя¬тельствах это не приведет к каким-либо трениям между Россией и Соединенными Штатами»^0 А когда его попросили высказаться по поводу появления американских военных в Закавказье, он заявил: «Никакой трагедии нет и быть не может. Почему в Средней Азии можно, а в Грузии нельзя? 461

На протяжении весьма краткого промежутка времени России было продемон¬стрировано то, что всем здравомыслящим людям было понятно уже давно. Амери¬ка уважает только силу и считается только с силой. Всякие уступки, особенно безвоз¬мездные, она расценивает как проявление слабости и начинает обращаться с такой

456 См.: Софрончук. Утирайся, чем придется.../ / СР. 18.12.2001; Фельгеигаэр П. Вашингтон ста-

вит Россию на место / / МН. 2001. № 51. С. 5.

457 Фельгенгауэр П. Вашингтон ставить Россию на место. № 51. С. 5.

458 Заявление президента Владимира Путина / / Труд. 15.12.2001.

459 См.: Теткин В. Ползучие санкции / / СР. 09.01.2002; Николаев Л. Перегрузки «медового

месяца» / / СР. 17.01.2002; Никонов В. Российско-американские качели / / Труд. 19.01.2002; Россия

может стать целью американского ядерного удара / / НО. 2002. № 8; Блинов А. Пентагон взорвал бомбу

/ / ВМН.12.03.2002.

460 Цит.: Николаев Л. Буря на Мальте, ливень в Техасе / / СР. 30.11.2001.

461 См.: Кожанов Н. А где же интересы российские? / / Правда. 5-6.03 2002.

страной совершенно по-хамски даже тогда, когда в конечном счете это может обер¬нуться ей большими неприятностями. Пытаясь заручиться дружбой с США, россий¬ский президент пошел на большой риск, ибо не только основная масса населения России, но и определенная часть руководящих кругов, особенно военные, настроена резко антиамерикански. В этих условиях российскому президенту было крайне важ¬но убедить, что Россия стала уважаемым и равноправным союзником Америки и что этот союз уже приносит и в дальнейшем принесет стране большие дивиденды.

Руководство же США сделало все, чтобы убедить людей в противном. Хорошо информированный старший аналитик агентства ЮПИ Мартин Сиф писал в статье, распространенной 18 марта 2002 г., что среди ведущих чиновников в области внешней и оборонной политик администрации Буша в последнее время взял верх «опасный подход» к России (вернее к ее руководству): «Вы более ничего для нас не значите. Но тогда, когда что-то значите, в любом случае будете делать только то, что вам будет сказано делать».4б2

США, возможно, и правы, полагая, что В.В. Путин теперь никуда не денется. Ему трудно свернуть с проложенного пути. ОН вынужден будет продолжать делать уступ¬ку за уступкой и утираться после каждого очередного американского плевка. Но ведь В.В. Путин не вечен. Как видно, американское руководство нисколько не умнее наше¬го. Отличие лишь в том, что может действовать с позиции силы. К нему вполне можно применить поговорку: «Сила есть, ума не надо».

Таким образом, России дали понять, что они никогда не станет равноправным союзником США, ее участь быть подручным, холопом Запада. Надо сказать, что этого не отрицают и самые ярые из наших поборников западной ориентации. Вот что пишет Л. Радзиховский: «Геополитическая судьба России неизменна 1000 лет: «Мы как послушные холопы, / Держали щит меж двух враждебных рас / Монголов и Евро¬пы». Уйти от этой судьбы России некуда — из своей шкуры не вылезешь...».4И Это он писал в октябре 2001 г.

Возвращаясь к этому вопросу в конце января 2002 г., когда российский прези¬дент за все свои заслуги перед США получил от американского руководства массу затрещин, Л. Радзиховский отмечает, что сейчас новую внешнюю политику В.В. Пути¬на обсуждают в терминах: «успех или провал?». Это связано, по его мнению, с тем, что после путинского поворота «вся пишущая братия, как водится, впала в эйфорию», ожидая за наши уступки американцам «взамен нечто неведомое, но невыразимо пре-красное».4б4 А вместо этого последовали пощечина за пощечиной. В результате эйфо¬рия сменилась раздражением и последовали очень аккуратные, очень осторожные, тем не менее критические статьи в адрес внешней политики Путина.

Прежде всего следует сказать, что эйфория охватила не всю пишущую братью, а только «демократическую». Левая патриотическая печать с самого начала выступила с критикой, причем далеко не «аккуратной», путинского поворота, охарактеризовав новую внешнюю политику президента как антинациональную, предательскую и зара¬нее предсказав ее печальные результаты. Но по-видимому для Л. Радзиховского ле¬вой патриотической печати не существует. Он знает только свою, родную ему «демо¬кратическую», т.е. служащую олигархами, «пишущую братию».

462 См.: Николаев Л. В политике администрации Буша к России берет верх опасный подход. / /

СР. 26.03.02.

463 Радзиховский Л. Жандарм для Азии / / ВМН. 16.10.2001.

464 Радзиховский Л. Успех или провал? / / ВМН. 29.01.2002.

Как указывает Л. Радзиховский, у него эйфории не было. Он заранее знал, что равноправных партнерских отношений между Россией и США в принципе быть не может. Самое лучшее, что нам светит, — стать «младшим партнером» США. Но и это положение получить не просто,. « ...Американцы совершенно не рвутся предоставить России статус своих хотя бы младших союзников ««-И65 Положение холуя США нужно еще заслужить. Единственный путь — смирение, терпение и покорность. «Может быть, на жестоковыйных янки не повлияет и такое наше смирение, они по-прежнему будут нас в чем-то подозревать, буду и дальше коснеть в своей русофобии. Может быть. Но это означает только одно — надо будет сделать еще одни шаг в их сторону. Вот и все. Нам не нужно бояться что-то сдать Западу. Все, что реально что-то стоило, мы давно «сдали» ... Нам нужно не считаться с США «шагами» (как подростки счи¬таются звонками), а набраться терпения и смирения — и идти на Запад»/^ Нельзя противостоять США «ни по одной позиции». Нужно не только противиться, но, наобо¬рот, приветствовать и торопить закрепление США в Средней Азии, вступление в НАТО не только Прибалтики, но и Украины.

Ну допустим, что США в конце концов, когда мы все полностью сдадим, смилуют¬ся над нами и примут нас в слуги. Что же мы тогда получим? Насколько Л. Радзихов-ский красноречив в агитации за полную капитуляцию России перед США и Западом вообще, настолько он сдержан в обрисовке той награды, которую она получит. Россия войдет в западную систему. Допустим. Но ведь, как уже показал Л. Радзиховский, войдет она туда в качестве не равноправного партнера, а холопа. Это, уверяет он, даст возможность подняться экономически и политически. Полная потеря политической независимости, превращение страны в колонию — всегда политическое и экономичес¬кие падение, а не подъем.

В одной из более поздних статей Л. Радзиховский уныло признает, что в обмен на все свое холуйство Россия до сих пор ничего от США не получила. «Что же делать? Может все-таки решиться не останавливаться с обиженным выражением на полпути, а закусить губу и идти до конца — опять и опять доказывать США, что мы их союзни¬ки, «набиваться в союзники»? Малоприятное занятие. Малопочтенное занятие. Мало¬результативное занятие. Гневно осуждать его легко. Но альтернативу ни один умник не придумал. Дорога на Запад, дорога к США. Дорога без конца? »467

Надежду на экономический подъем России с помощь Запада выражают многие «демократы. Уже известная нам И.М. Хакамада в своем выступлении на заседании «круглого стола» аналитической программы «Постскриптум» изложила внешнеполи¬тическую доктрину Союза правых сил (СПС). Суть ее заключается в том, что проза¬падный курс соответствует национальным интересам России, ибо только благодаря Западу мы сможем войти в глобальную цивилизацию, обеспечить прорыв в область наукоемких технологий.468

Заявление более чем нелепое. Ведь хорошо известно, что сейчас западные страны принимают все меры для того, чтобы не допустить на мировой рынок те российские предприятия, которые производят технику, не уступающую западной или превосходя¬щую ее. Вот что писал по этому поводу выдающийся физик, математик, инженер, дейст¬вительный член РАН Борис Викторович Раушенбах (1915 — 2001): «Не надо думать,

Там же

466 Там же

467 Радзиховский Л Два ответа на один вопрос / / ВМН 19 02 2002.

468 См Ципко А Добровольная стерилизация / / ЛГ 2001 № 52.

что на Западе нас любят. Это наивно. Везде, где мы обогнали Запад, нас зажимают, не дают выйти с конкурентоспособной продукцией на рынок. Это касается ракетостроения, атомной промышленности, других наукоемких областей. Говорю определенно: как толь¬ко мы выходим на мировой рынок с продукцией лучше западной или не уступающей ей, так нам сразу же «перекрывают кислород». Мало создать конкурентоспособную про¬дукцию, надо завоевать рынок. А нас пускают только на рынок сырья»^9

Конкуренты странам центра не нужны. Не для того Запад затратил столько сил, чтобы столкнуть Россию в трясину периферийного капитализма, чтобы затем помочь ей оттуда выбраться. Напрасны и выражаемые некоторыми «демократами» надежды, что Запад спишет нам долги. Не для того на Россию набросили долговую петлю, чтобы затем ее снять. Ни о каком прощении долгов России не может быть речи. Как еще довольно давно писал один «демократический» публицист: «Россия не может позво¬лить себе роскошь стать антизападной страной по одной простой причине — мы яв¬ляемся страной-должником в большей степени, чем страной-кредитором»/741

Совсем недавно Запад категорически отказал России даже в реструктуриза¬ции внешнего долга. И понятно почему. Экономическое положение России в 1999 — 2001 гг. несколько улучшилось. И если пойти ей навстречу, то она может использо¬вать дополнительные средства на промышленный рост. Вот когда положение значи¬тельно ухудшится и страна начнет задыхаться, то тогда петлю несколько ослабят, чтобы снова затянуть ее, когда ситуация станет более благоприятной. Западу опасна самостоятельная Россия, но и не нужна и совершенно задушенная, мертвая. ОН ста¬рается держать ее в полузадушенном состоянии с веревкой шГшее, которую всегда можно в нужный момент затянуть до нужного уровня.

Аргумент, приведенный, кстати, Л. Радзиховским, — если Россия не пойдет на союз с Западом, она окажется под новым «монгольским игом», ее просто растопчут «копыта всадников».47' Азия вообще, Китай и мусульманские страны в первую оче¬редь, — главная опасность для России, которой невозможно противостоять без опоры на Запад. На это можно сказать только одно. Если Россия станет жандармом Азии на службе у Запада, как Л. Радзиховский рекомендует в статье «Жандарм Азии», тогда страны этой части света действительно могут превратиться в ее врагов. Это признает в другой статье тот же самый автор: «Конечно, тактически нам такой пакт (с США. — Ю. С.) страшно невыгоден — мы теряем экономически связи в том же Ираке, резко увеличивается вражда к нам со стороны арабского мира... Прямой военно-полицей¬ский союз с США (об Израиле я уж не говорю) — и мы становимся врагами № 1, и «козлами отпущения» почище самих США».472 Если же она вступит в союз с Китаем, Индией, Ираном, Ираком то никакая сколько-нибудь серьезная угроза исходить для нее из Азии не будет.

Запугиванием угрозой со стороны Азии вообще, Китая прежде всего стало при¬вычным мотивом в «демократической» прессе. Политолог Владимир Фролов катего¬рически утверждает, что внешнеполитический курс Е.М. Примакова был опасен для России, ибо концентрировал внимание на «вымышленной угрозе с Запада» и игнори¬ровал «более реальные угрозы с Юга» и «перспективные озабоченности на Востоке (рост военной мощи Китая)»^3