2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества

К тому времени, когда жил и работал Дж. Вико, идея исторического круговорота уже стала архаикой. В западноевропейской мысли все шире утверждалась идея исто¬рического прогресса. В начале нового времени эта идея уже пробила себе дорогу в труде Жана Бодена (1530 —1596) «Метод легкого познания истории» (1566; русск. перевод: М., 2000) и сочинении Джордано Бруно (1548 — 1600) «Пир на пепле» (1584; русск. перевод: Дж. Бруно. Диалоги. М, 1949). К концу XVIII в. она окончательно победила.

Прочную основу для этого создали те периодизации всемирной истории, которые к тому времени утвердились в науке. Ими были, во-первых, подразделение всей исто¬рии человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации, во-вторых, выделе¬ние в истории человечества периодов, отличающихся друг от друга способами обеспе¬чения существования человека: охотничье-собирательского, скотоводческого, или пас¬тушеского, земледельческого и торгово-промышленного. Эти две периодизации были теснейшим образом связаны, переплетались, но тем не менее полностью не совпадали.

Возникновение и разработка этих периодизаций были связаны с Великими гео¬графическими открытиями, расширившими кругозор европейцев, ознакомивших их с различными народами, жившими совершенно иначе, чем европейцы. Главный матери¬ал дала Америка. Более или менее детальное знакомство с народами Черной Африки, Австралии и Океании было еще впереди.

Значительная часть народов Америки не знала столь привычных для европейцев земледелия и скотоводства. Они жили охотой, рыболовством и собирательством. Не знали эти люди и металлов. Их орудия были каменными и деревянными. Не было у них не только городов, но и деревень. Они жили небольшими бродячими группами.

Н, что сразу же бросилось в глаза европейцам, у многих из них отсутствовала частная собственность, на которой основывались все общества Европы. Одним из пер¬вых обратил на это внимание Христофор Колумб (1451 —1506). «Я не мог узнать, — писал он об индейцах Америки, — имеют ли они собственность. Мне, однако, приходи¬лось замечать, что то, чем владел один, делили между собой все остальные»/5

Заметил это и Пьетро (Педро) Мартир — итальянский писатель-гуманист, состо¬явший на испанской службе в качестве «королевского советника по Индии», а затем «секретаря совета по Индии». На основе донесений, писем и устных рассказов коман¬диров, солдат и матросов он создал труд «О Новом Свете». В первом его выпуске (1511) он писал, что туземцы Кубы не делят ресурсы на «мои и твои (что источник всех бед)».26 Французский мореплаватель Жак Картье (1491 — 1557), совершивший три путешествия в Канаду (1534; 1535 — 1536; 1541 — 1542) писал об ее обитателях: «Этот народ имеет общее имущество, как и бразильцы»/7 Не было у многих народов Америки социального неравенства и господства одних людей над другими.

Для европейцев все более ясным становилось, что в Америке они столкнулись с совершенно иным состоянием общества, чем то, которое существовало не только в Европе, но и в государствах Азии. И для обозначения этого состояния все чаще стало употребляться слово «дикость». Людей, живущих в таком состоянии, соответственно начали называть дикарями.28

На вопрос о том, в каком отношении находилась дикость к европейскому состоя-

нию, давалось два основных ответа. Первый из них состоял в том, что дикость есть

результат деградации человека и общества. Концепция деградации человечества, на-

чало которой положил Гесиод, после работ известного церковного деятеля и писателя

Расция Цецилия Киприана (после 200 — 258 н.э.) вошла в христианскую традицию. В

XVI в. ее отстаивал Эдмунд Спенсер (1552—1599), в конце XVII — начале XVIII вв.

Томас Барнет (ок. 1635 — 1715). Давид Дойг (1719 — 1800), исходя из этой концепции,

в «Письмах о диком (1792) утверждал, что варварское и дикое состоя-

ния — результат деградации людей, которые ранее были цивилизованными.

Второй основной ответ: дикость есть состояние, представляющее собой более низ¬кую стадию общественного развития, чем та, на которой находились европейцы. Люди, населяющие Европу, тоже раньше были дикарями. Но они в своем развитии ушли

25 Путешествия Христофора Колумба. Дневники, письма, документы. М., 1950. С. 69.

26 См.: Voget F.W. А History of Ethnology. New York etc., 1975. Р. 24.

27 Картье ж. Краткий рассказ о плавании, совершенном к островам Канады, Хошелаге, Сагенею и

другим с описанием наравов, языка и обычаев их жителей. М., 1999. С. 23.

28 Об истории представления о дикарях в западноевропейской мысли и общественном мнении см.:

Jahoda G. Images of Savages. Ancient Roots of Modern Prejudice in Western Culture. London, 1998.

вперед, поднялись на более высокую стадию, а многие народы Америки не сумели этого сделать 11 остались на стадии дикости.

Последнее представление о дикости постепенно стало господствующим. К нему привело сравнение общественных порядков индейцев Америки с тем, что писали древ¬негреческие и римские авторы о социальном строе целого ряда тех народов Европы, которые именовались ими варварами. Соответственно многие авторы стали использо¬вать для обозначения этого низшего состояний наряду со словом «дикость» также и слово «BapBapcTBo».

Слова и «дикость», и «BapBapcTBo» для обозначения первоначального состояния человека использовал уже Ж. Боден. В «Методе легкого познания истории», увидев¬шем, как уже указывалось, свет в 1566 г., он подверг резкой критики концепцию дегра¬дации человечества. Ж. Боден считал, что от дикости, или, что для него то же самое, варварства люди в последующем поднялись до состояния, которое он именовал граж¬данским обществом (civil societas).29

Одним из первых, если не нервым, попытался сравнить американских индейцев с древними обитателями Старого Света испанский иезуит Хосе де Акоста (1540 — 1600). В своей книге «Естественная и моральная история Индий» (1590) он отметил нали¬чие значительного числа параллелей между культурами индейцев Америки и древних обитателей Старого Света. Называя тех и других дикарями и варварами, он тем са¬мым практически обосновывал мысль, что и предки современных европейцев жили в состоянии дикости и варварства.

В более четкой форме эти идеи были изложены в труде Джона Огилби (1600 — 1676) «Америка: Последнее и наиболее точное описание Нового CBeTa» (1671). Он указывал, что многие древние народы Европы и Азии вели точно такой же образ жизни, как современные индейцы Америки.

Английский философ Джон Толапд (1679 — 1722) в своих «Письмах к Cepene» (1702; русск. перевод: Избранные сочинения. М.-Л., 1927; Английские материалисты XVIII в. Т. 1. М., 1967) писал: «Coвpeмeнныe язычники, населяющие большую часть Африки, почти всю Америку и несколько уголков Европы, весьма приближаются по своим взглядам к древним».30

Но самый большой вклад в обоснование положения о дикости как исходной ста¬дии развития человека внес французский миссионер Жозеф Франсуа Лафито (167 0 — 1740) в своем двухтомном труде «HpaBbi американских дикарей в сравнении с нрава¬ми древних BpeMeH» (1724). «Я не ограничивал себя, — писал Ж. Лафито, — знаком¬ством с характером индейцев и исследованием их обычаев и нрактики. Я искал в их практике и в их обычаях следы более отдаленной древности; Я читал, причем тщатель¬но, наиболее древних авторов, которые описывали нравы, законы и обычаи людей, с которыми они были знакомы; Я сравнивал эти обычаи друг с другом; И я должен сказать, что если древние авторы помогли мне найти подтверждение некоторым моим счастливым догадкам о дикарях, то обычаи дикарей помогли мне более легко попять древних авторов и объяснить некоторые моменты в их работах»^1

Одновременно с утверждением взгляда на дикость как на первоначальную стадию эволюции человечества шло развитие представление о характере общественных ОТНО-

29 Боден Ж. Метод легкого познания истории. М. 2000. С. 25, 127, 265, 268.

30 Толанд Дж. Письма к Серене / / Избранные сочинения. М.-Л., 1927. С. 75.

31 Lafitau J. F. Моей rs des sauvages ameriquans, comperes аих тоеик des premiers temps. V. 1. Paris,

1724. Р. 3-4.

шений, существовавших на этой стадии. Выше уже были приведены слова П. Марти-ра об отсутствии частной собственности у индейцев. Еще до трудов X. де Акосты, Д. Огилби и Ж. Лафито, выдающийся французский мыслитель Мишель Монтень (1533 — 1592), обобщая имевшиеся в его распоряжении материалы об индейцах Амери¬ки, писал в своих знаменитых «Опытах» (1580; русск. перевод: КН. 1-3. М., 1954 и др. изд.): « ... Эти народы кажутся мне варварскими только в том смысле, что их разум мало возделан и ОНИ еще очень близки к первобытной непосредственности и просто¬те... Философы не были в состоянии вообразить себе столь простую и чистую непо¬средственность, как та, что мы видим своими глазами: они не могли поверить что наше общество может существовать без всяких искусственных ограничений, налагаемых человеком. Вот народ, мог бы я сказать Платону, у которого нет никакой торговли, никакой письменности, никакого знакомства со счетом, никаких признаков власти или превосходства над остальным, никаких следов рабства, никакого богатства и никакой бедности, никаких наследств, никаких разделов имущества, никаких занятий, кроме праздности, никакого особенного почитания родственных связей, никаких одежд, ника¬кого земледелия, никакого употребления металлов, вина или хлеба».32 Таким образом, М. Монтенем впервые была более или менее определенно сформулирована идея пер¬вобытного коммунизма.

Более глубокую разработку этой идеи мы находим в книге выдающегося гол¬ландского юриста Хейга де Гроота, известного как Гуго Гроций (1583 — 1645) «О пра¬ве войны и мира» (1625; русск. перевод: М., 1956; 1994). На основании данных об американских индейцах он пришел к выводу, что на ранних стадиях развития люди владели всем сообща. « ...Общность имущества, — писал Г. Гроций, — как следствие чрезвычайной простоты, можно наблюдать у некоторых американских племен, кото¬рые в течение многих веков без особого затруднения пребывали в таком быту». 33

Вначале люди довольствовались дикими растениями, жили в пещерах и одева¬лись в древесную кору или звериные шкуры. Переход к земледелию и скотоводству привел к некоторому распределению имущества. Скот перешел в собственность от¬дельных лиц, произошел общий передел земли. Но пастбища оставались общими. С ростом населения землю стали делить не между родами, а между семьями. С появле¬нием ремесла окончательно утвердилась частная собственность. Исчезло равенство и в труде, и в потреблении его плодов. Таким образом, по Гроцию, частная собственность есть сравнительно позднее явление.

Знаменитый философ Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 — 1677) в «Политичес¬ком трактате» (1677; русск. перевод: Избр. произв. в 2-х т. Т. 2. М., 1957) писал, что в естественном состоянии все принадлежит всем, особенно земля и все связанное с землей. Лишь в государстве по общему праву решается, что принадлежит одному и что другому.

Возникнув, идея первобытной общности имущества сразу же стала объектом кри¬тики. В работе «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1661; русск. перевод: М., 1936; Избр. произв. в 2-х т. Т. 2. М.,1964; Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1991) знаменитый английский философ Томас Гоббс (1588 — 1679) признавал, что на первоначальной стадии развития человечества, которое он называет естественным состоянием, не было различия между «моим» и «твоим». Но

32 Монтень М. Опыты. КН. 1. М., 1954. С. 266. См также с 143-144.

33 Гроций г. о праве войны и мира М., 1994. С. 202.

это было не проявлением общности имуществ, а результатом полного отсутствия соб¬ственности. Естественное состояние было звериным состоянием, временем борьбы всех против всех. В таком состоянии живут, например, дикие народности во многих местах Америки. Собственность возникла позднее, причем как собственность частная. Другой не было и нет.

Несколько по-другому подошел к этому другой известный английский философ — Джон Локк (1632 — 1704). Он не сомневался в том, что состояние, в котором жили американский индейцы, было когда-то характерно для всего человечества. «Так вот, — писал он в работе «О государственном правлении» (1690; русск. перевод: Избр. фи¬лософ. произв. В 2-х т. Т. 1. М., 1960; Соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1988), — вначале весь мир был подобен Америке, и еще в большецстепени, чем теперь; ведь тогда не существова¬ло нигде такой вещи, как деньги». з4

Бесспорно, считает Дж. Локк, что вся земля, все плоды, которые на ней естествен¬но рождаются, все животные, которые она кормит, изначально принадлежали всем людям. Но как только человек своим трудом вырывал тот или иной объект из приро¬ды (срывал плод с дерева, убивал животное и т.п.), он сразу же становился его собст¬венностью. То же самое относится и к земле. Когда человек начал обрабатывать той или иной участок земли, он тем самым переходил в его собственность. Таким образом, по Локку, частная собственность существовала с самого начала.

Мысли, в известной степени промежуточные между идеями Г. Гроция и Дж. Локка, развивались немецким правоведом и историком Самуэлем фон Пуфендорфом (наст. фам. — Фрайхерр) (1632 — 1694) в труде «О естественном праве и праве народов» (1672). Согласно его взглядам, первоначально существовала общность всех вещи, но не столько позитивная, сколько негативная: все вещи были доступны для всех и принадлежали одному ничуть не больше, чем другому. Но вещи могут быть исполь¬зованы человеком только тогда, когда они присвоены им, и то, что выбрано одним, не может быть использовано другим. Поэтому во избежание конфликтов было заключе¬но первое соглашение между люди, суть которого заключалась в том, что все вещи остаются открытыми для всех, но когда тот или иной индивид взял ту или иную вещь с целью ее использования, остальные люди не могут претендовать на нее. Так была преодолена негативная общность вещей и утверждено индивидуальное господство над ними, но не над всеми сразу и не на все время. Все это происходило постепенно и зависело от характера вещей и численности и положения людей/5 Уже у охотников существовала собственность на грубую утварь и жилища. С переходом к скотоводству возникла собственность на стада. Последней в частную собственность перешла земля.

Согласно взглядам крупнейшего философа шотландца Давида Юма (1711 —1776), изложенным в труде «Трактат о человеческой природе» (1739 —1740; русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1965; 1996), первоначальное дикое необщественное состояние человека было непродолжительным. Люди нуждались в обществе и пришли к согла¬шению, устанавливающему общественный строй. И главным в этом соглашении был учреждение собственности, разумеется, частной. За каждым человеком было закрепле¬но право владения тем, чем он к тому времени уже пользовался.

Состояние, при котором люди занимались охотой и собирательством, не знали металлических орудий и сообща всем владели, и то, которого достигли европейцы к

34 Локк Д О государственном правлении / / Избр. философ. произв. в 2-х т. Т. 2. М., 1960. С. 31.

35 См.: Pufendorf S. De jure naturae et gentum (fragments) / / REA. Р. 155.

началу нового времени, отличались друг от друга столь разительно, что трудно было допустить прямой переход от первого ко второму. Необходимо было допустить суще¬ствование промежуточного между ними состояния.

Знакомство с трудами древнегреческих и латинских авторов, в которых приводи¬лись данные о жизни современных им варварских народов Европы, а также с более поздними материалами о кочевниках степного пояса Евразии, помогло заполнить про¬бел. Было ясно, что, например, германцы времен Цезаря и Тацита (I в. до н.э. — 1 в. н.э.) по своему развитию стояли ниже римлян этой эпохи, не говоря уже об европей¬цах XVI — XVIII вв., но значительно выше многих американских племен. У герман¬ских племен уже существовали земледелие и скотоводство, орудия из металла, посто¬янные селения, определенное имущественное и социальное неравенство. В античном мире для обозначения подобных народов давно уже использовалось слово «BapBa-ры».36 Этот термин не был забыт и в средние века.эт Слово «BapBapcTBo» прямо-таки само собой напрашивалось для обозначения этого нромежуточиого состояния.

Однако различение между низшим и средним состояниями утвердилось далеко не сразу. Многие авторы долгое время признавали лишь одно низшее состояние и называли его попеременно то дикостью, то варварством, не проводя различия между смыслом этих двух слов. Однако понимание того, что низшее состояние подразделяет¬ся на два отличных этапа, которые нужно называть по-разному, постепенно овладева¬ло умами все большего числа авторов.

Уже с выделением дикости возникла нужда в термине, который бы означал более высокое состояние, столь характерное и для Европы, и для государств Азии. Как уже отмечалось, Ж. Боден в «Meтoдe легкого познания истории», который был написан на латыни, назвал это состояние «civil societas», что в переводе на русский язык означает «гражданское общество». Но с наступлением нового времени латынь в научной лите¬ратуре начала вытесняться национальными языками (английским, французским и др.). И на этих языках одни авторы стали называть это состояние цивилизованным, другие политесным, полисизированным, обтесанным (polished). Уже в XVII в. достаточно широкое распространение получило прилагательное «цивилизованный». Оно, в част¬ности, встречается в знаменитой работе Рене Декарта (1596 — 1650) «Рассуждение о (1637).

Во второй половине XVIII в. от этого прилагательного было образовано сущест¬вительное «цивилизация», которое постепенно и утвердилось в качестве обозначения высшего состояния. Впервые слово «цивилизация» в смысле особого состояния обще¬ства и стадии его развития было употреблено в 1757 г. маркизом Виктором де Мирабо (1715 — 1789) в работе «Дpyг людей, или Трактат о населении», а затем в 1764 г. английским ученым Джоном Брауном (1715— 1766) в книге «История возникновения и прогресса поэзии»з8, а вслед за ним в 1766 г. Никола Антуаном Буланже (1722 — 1759) в труде «^peBHocTb, разоблаченная в своих обычаях».39 Так как данная работа Н. Буланже вышла посмертно и под редакцией П. Гольбаха, то не исключено, что слово «цивилизация» было внесено в нее последним.

36 СМ.: ТоупЬее А. The Meaning of Terms «Barbarian» and <lHellene» in Hellenic Usage / / Some

РгоЫегп of Greek History. London, 1969.

37 СМ.: Jones W.R. The Image of the Barbarian in Medieval Еигоре / / CSSH. 1971. Vol. 13. № 3.

3a Беневист Э. Общая лингвистика. М., 2002. С. 378-388; Brown J. The History of the Rise and

Progress of Poetry (fragments) / / REA. Р. 402.

39 СМ.: Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 242-243.

2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные

Понятие о дикости, варварстве и цивилизации как стадиях развития формирова¬лось постепенно и стихийно. Люди долгое время пользовались этими понятиями, не пытаясь их теоретически осмыслить, провести четкие грани между обозначаемыми ими периодами. Первую теоретическую разработку этой периодизации мы находим в труде Адама Фергюсона (1723 — 1816) «Опыт истории гражданского общества», впер¬вые увидевшего свет в 1767 г. (русск. перевод: М., 2000). А. Фергюсон был достой¬ным представителем блистательно плеяды мыслителей шотландского Просвещения, которое сыграло в истории человеческой мысли не меньшую роль, чем французское Просвещение, хотя, к сожалению, значительно менее известно. Достаточно только на¬звать имена Фрэнсиса Хатчесона (1694 — 1746), Генри Хоума (лорда Кеймса) (1696 — 1782), Давида Юма (1711 — 1776), Уильяма Робертсона (1721 — 1793), Адама Смита (1723—1790), Джона Миллара (1735-1801).

А. Фергюсоп, как и Дж. Вико, применяет для обозначения социально-исторического организма слово «нация» Он прежде всего различает «нации» развитые, воспитанные, цивилизованные и «нации» неразвитые, грубые, примитивные. Было время, когда все человечество находилось в грубом, примитивном состоянии. В последующем часть его в результате медленного и постепешюго прогресса достигла более высокого состояния.

В свою очередь среди грубых «наций» можно выделить дикарские и варварские. Дикарские «нации» жили охотой, рыболовством, собирательством, а в некоторых слу¬чаях и земледелием. У них не было частной собственности. Весь продукт шел общине и делился между ее членами соответственно их нуждам. Все люди были равны. Не было ни бедных, ни богатых, ни правителей, ни управляемых.

Таким образом, у А. Фергюсона мы сталкиваемся не просто с идеей первобытного коммунизма, как это было в трудах М. Монтеня, Г. Гроция, а также в работах Морел-ли «IK^eKC природы» (1755; русск. перевод- М.-Л,. 1957) и Габриэля Бонно де Маб-ли, а с достаточно разработанной его концепцией. В последующем эта концепция получила определенное развитие в трудах Генри Хоума (лорда Кеймса). В своей работе «Очерки истории человека» (1774) он указывает, что первоначалыю все было общей собственностью и продукты труда распределялись между членами общества по потребностям. Но такое распределение на определенном этапе стало тормозить разви¬тие. В результате оно смепилось распределением по труду, которое стало мощным стимулом прогресса производства.

Варварское состояние А. Фергюсон связывает прежде всего со скотоводством. Но оп не настаивает на том, что все варвары были кочевниками-скотоводами. В Запад¬ной Европе, например, они были земледельцами. С переходом от дикого состояния к варварскому зародились частная собственность, различного рода отношения зависи¬мости, деление на ранги, власть одних людей над другими. Когда же возникло широ¬кое разделение труда, появились общественные классы и государство, на смену варвар¬скому состоянию пришло цивилизованное.

В последующем попытку нарисовать более детальную картину становления об¬щественного неравенства и государства предпринял Дж. Миллар в работе «Наблю¬дения над различием рангов в обществе», вышедшей в 1771, и со второго издания (1773) получившей название «Происхождение различия рангов, или Исследование оснований, из которых возникают влияние и власть членов общества». Как показал

Дж. Миллар, социальное неравенство и государство окончательно утвердились с на¬ступлением цивилизации.

Таким образом, понятие «цивилизация» при своем возникновении означало опре¬деленную стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существо¬ванием общественных классов, государства, а также городов, письменности и других подобных явлений.

Утверждение представлений о дикости, варварстве и цивилизации как трех эта¬пах развития человеческого общества было одновременно возникновением определен¬ной классификации социально-исторических организмов. Все они были подразделены на дикарские, варварские и цивилизованные. Это была первая достаточно четкая ти¬пология социоисторических организмов, а тем самым и их систем, причем типоло¬гия стадиальная. В результате теоретической разработки, предпринятой прежде всего А. Фергюсоном, трехчленная периодизация истории человечества превратилась в бо¬лее или менее стройную концепцию мировой истории.

Если не сама эта концепция, то во всяком случае периодизация, на основе которой она возникла, продолжала пользоваться большой популярностью не только в послед¬ней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Ее, в частности, не только принял, но разработал уже известный нам Л.Г. Морган в своем «Древнем обществе» (1877). Но разработал он лишь две нервые стадии, разделив каждую из них на три ступени: низшую, среднюю и высшую и выделив признаки, характеризующие эти ступени. Нарисовав картину перехода от высшей ступени варварства к цивилизации, Л. Морган на этом остановился. Развитии цивилизации он, по существу, не касался.

В работе Ф. Энгельса «Происхождение, семьи, частной собственности и государ¬ства» (1884) трехчленная периодизация истории человеческого общества, по существу, окончательно превращается в двухчленную (дикость и варварство с подразделением каждой стадии на три ступени) периодизацию истории доклассового общества.

В таком качестве эта периодизация долгое фигурировала в работах советских историков первобытности, археологов и этнографов, в частности в книге члена-корре¬спондента АН СССР Владислава Иосифовича Равдоникаса (1894 —1978) «История первобытного общества» (Ч. 1. Л., 1939; Ч. 2. 1947.). Последнее по времени исполь¬зование этой периодизации — книга югославского обществоведа Данило Ж. Мар¬ковича Общая социология» (М., 1998) и учебное пособие российского экономиста М.3. Бора «История мировой экономики» (М., 1998).

В процессе исследования первобытного общества выяснилось, что подразделение его истории на дикость и варварство имеет под собой серьезное основание. Фактиче¬ски под названием варварского общества мыслителями XVIII в., и особенно А. Фер-гюсоном, было выделено общество, переходное от собственно первобытного к классо¬вому, цивилизованному, которое сейчас принято именовать предклассовым обществом (1.5.1; 4.3.2).