111 Лавров п л Отзыв на манифест / / Вольная русская поэзия второй половины XIX века л. 1959 с 625

ГГ. Я. Чаадаев неоднократно говорил о делении мира на Запад и Восток. Это подразделение не только географическое. 4: ...Это, — писал он в «Апологии сумасшед¬шего» , — два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода».п2 Казалось бы отсюда следует вывод о том, что нет единой истории человечества. Но П.Я. Чаадаев его не делает. Он пытается найти другое решение вопроса. Для него развитие, которое за¬вершилось возникновение западной цивилизации, есть магистраль мировой истории. А развитие России, Абиссинии, Японии — отступление от магистрали. из Указывает он и на застойность Азии.п4

Бились над этой проблемой и другие русские мыслители. Снова и снова к ней обращался А.И. Герцен. Приведем последнее, что оп писал по этому вопросу. «Общий план развития допускает бесконечное число вариаций непредвидимых, как хобот сло¬на, как горб верблюда... Общее происхождение нисколько не обуславливает одинако¬вость биографий. Каин и Авель, Ромул и Рем были родные братья, а какие разные карьеры сделали. То же самое во всех нравственных родах и общениях... В природе, в жизни нет никаких монополей, никаких мер для предупреждения и пресечения новых зоологических видов, новых исторических судеб и государственных форм; пре¬делы их — одни невозможности. Будущее импровизируется на тему прошедшего. Не только фазы развития и формы быта изменяются, но создаются новые народы и народ¬ности, которых судьбы идут иными путями»."5

В конце концов некоторые из них, стремясь согласовать представление о различ¬ных путях развития множества самостоятельных исторических образований с идеей единства мировой истории, так или иначе приходили к идее исторической эстафеты (подробно: 2.14.7). Правда, она не всеми понималась и принималась. Но во всяком случае их философско-исторические работы создавали возможность движения рус¬ской мысли по пути к плюрально-циклическому пониманию истории. И эта возмож¬ность рано или поздно должна была превратиться в действительность. И она превра¬тилась.

2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский

Работа Николая Яковлевича Данилевского (1822 — 1885) «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Ро¬манскому» первоначально была опубликована в 1—6 и 8 — 10 книжках журнала «Заря» за 1869 г. Отдельным изданием она впервые вышла в 1871 г. (послед. изд.: М., 1991; СПб., 1995; М., 2002; 2003).

Существуют диаметрально противоположные точки зрения на отношение между данной работой Н.Я. Данилевского и упоминавшимся выше трудом Г. Рюккерта. По мнению уже упоминавшегося В.С. Соловьева, Н.Я. Данилевский просто-напрасто по¬вторил своими словами концепцию Г. Рюккерта.пб Страстный поклонник Н.Я. Дани¬левского философ и публицист Николай Николаевич Страхов (1828 — 1896) катего-

112 Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего / / Сочинения. М., 1989. С. 145.

113 Чаадаев П.Я. Философические письма... С. 28.

"4 Там же. С. 105-107.

115 Герцен А.И. Концы и начала / / Соч. в 9-х Т. Т. 7. М., 1958. С. 532-534.

"6 См.: Соловьев В.С. Немецкий подлинник и русский список / / Соч. в 2-х Т. Т. 1. М., 1989.

С. 561-591.

рически утверждал, что его кумир вообще не был знаком с работой немецкого истори¬ка.117 Вероятнее всего, что Н.Я. Данилевский испытал влияние взглядов Г. Рюккерта. Но труд последнего во всяком случае не был для него главным источником. Работа Н.Я. Данилевского во многом была логическим завершением эволюции русской фи¬лософско-исторической мысли 30 — 60-х годов XIX в. Исторический плюрализм там явно вызревал, особенно в работах представителей славянофильского направления. Сам Н.Я. Данилевский был по своим убеждениям славянофилом. И он стремился подвести под славянофильство прочную теоретическую основу.

Славянский мир, включающий в себя Россию, развивался и развивается совер¬шенно самобытно. И это не исключение, а правило. Этот мир является просто одним из самостоятельных исторических образований, каждое из которых развивается столь же самобытно. Другим историческим образованием является западный, романо-гер-манский мир, который столь же самобытен. Славянский и романо-германский миры два совершенно равноправных образования. Ни один из них не является ни лучшим, ни худшим, ни передовым, ни отсталым. Они просто разные. Таким был ход мысли Н.Я. Данилевского, который завершился созданием первой детально разработанной и достаточно последовательной плюрально-циклической концепция истории. В его ра¬боте в отличие от труда Г. Рюккерта были поставлены все точки над i.

Исторические индивиды, которые Н.И. Данилевский именует культурно-истори¬ческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами, выступают у него как совершенно самостоятельные, неповторимые цель¬ности. Он выделил десять основных культурно-исторических типов: египетский, ки¬тайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический) , индийский, ирагский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический (аравийский) и германо-романский (европейский). Этот список он пополнил двумя погибшими на¬сильственной смертью американскими типами: мексиканским и перуанским, и славян¬ским, которому еще предстоит расцвести.

Каждый из этих культурно-исторических индивидов совершенно самостоятельно проходит три этапа: древний или этнографический, когда происходит заготовление запаса для будущей деятельности, средний — государственный и, наконец, период ци¬вилизации, который является временем растраты сил, а тем самым и их истощения (впрочем, буквально на тех же страницах автор говорит только о двух этапах: этно¬графическом этапе и этапе цивилизации). В результате народы впадают либо в апа¬тию самодовольства, либо в апатию отчаяния. Выход из положения состоит в возвра¬щение к первобытной этнографической форме быта, из которой спова может возник¬нуть историческая жизнь.

Кроме положительно-деятельных культурно-исторических типов существуют отрицательные деятели человечества, которые, появившись на исторической арене, до¬бивают борющиеся со смертью цивилизации, а затем скрываются в прежнее ничтоже¬ство. Таковы гунны, монголы, турки. И, наконец, есть племена, которым не суждено ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этногра¬фический материал, входящий в качестве дополнительного в состав тех или иных культурно-исторических типов. Таковы финские и некоторые другие племена.

Никакой единой всемирной истории не существует. Подразделение истории на