240 Поппер к. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 485.

Критику «историцизма» К. Поппер ведет с определенной общеметодологической позиции, которую он характеризует как «методологический номинализм». И он дейст¬вительно настояний номиналист , ибо признает существование только отдельного, только явлений. Мир для него есть только совокупность многообразных явлений. Объектив¬ное бытие общего он отвергает. Речь, разумеется, идет вовсе не том, что он отрицает наличие у предметов и событий сходных признаков. Сходства между вещами никогда ни отвергал ни один номиналист. К. Поппер отвергает существование общего как объективной основы вещей, как их объективной сущности.

К. Поппер отказывается использовать для обозначения противоположной пози¬ции термин «реализм», ибо далеко не все мыслители, признающие объективное бытие общего, сущности, считают, что общее, сущности образуют особый самостоятельный мир, отличный от мира отдельного, мира явлений. Он называет этот совершенно чуж¬дый ему общеметодологический подход «методологическим эссенциализмом» (от лат. essentia — сущность).

Все свое опровержение «историцизма» К. Поппер строит на основе «методоло¬гического номинализма» или, что по сути то же самое, — феноменализма. Как мир в целом, так и общественная жизнь людей представляет собой совокупность огромного множества явлений, прежде всего разнообразных действий людей. История есть про¬сто «последовательность событий»/41 И вообще «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человече¬ской жизни, и среди них — история политической власти»/42

Как пишет К. Поппер, мы часто описываем изменения в социальном устройстве, в способах производства и т.д. как движение. Но при этом нужно понимать, что «мы пользуемся метафорой, и притом довольно обманчивой»/43 «Идея о том, что общест¬во, — продолжает К. Поппер, — подобно физическому телу, может двигаться как целое, по определенному пути и в определенном направлении, — есть просто холиче-ское недоразумение. Надежда на то, что можно найти «законы движения общества», подобные Ньютоновым законам движения физических тел, зиждется именно на этих недоразумениях. Поскольку не существует движения общества, в любом смысле по¬добного или аналогичного движению физических тел, не существует и законов его движения»/44 Таким образом, по Попперу, история не есть процесс развития, идущий по определенным законом, в ней нет и быть не может никаких проследовательно сменяющихся стадий.

Но эту точку зрения К. Поппер оказывается не в состоянии провести до конца. Он все время вступает в противоречие сам же с собой. Как мы уже видели, он катего¬рически утверждает, что процесса развития общества не существует. Однако, когда у него появляется нужда в аргументах в пользу положения о невозможности открытия законов общественного развития, он заявляет, что «эволюция жизни на Земле или человеческого общества — уникальные исторические процессы».

Выходит, что процесс развития общества все же имеет место, но только нель¬зя открыть его законы в силу невозможности сравнения и обобщения. И при этом К. Поппер явно лукавит. Ведь и он знает, что человеческое общество в целом всег-

™ Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 138. ш Поппер К. Открытое общество. Т. 2. С. 312.

243 Поппер К. Нищета историцизма. Там же. С. 130.

244 Там же. С. 131-132.

245 Там же. С. 124.

да состояло из множества конкретных отдельных обществ, развитие которых, по край¬ней мере, в определенные эпохи можно составить и сравнить.

И ведь недаром же он, категорически в теории отвергая существование стадий в развитии человеческого общества, практически признает существование в развитии человечества по меньшей мере двух всемирно-исторических этапов. Один из них — «магическое, племенное, коллективистическое общество » , которое К. Поппер предпо¬читает именовать «закрытым обществом», второе — общество цивилизованное, или OTKpbrroe.246 «B свете всего сказанного, — пишет К. Поппер, — очевидно, что переход от закрытого к открытому обществу можно охарактризовать как одну из глубочай¬ших революций, через которые прошло человечество»/1" Выходит, по Попперу, что были и другие, кроме названной, глубочайшие революции в истории человечества, а тем самым и иные, кроме упомянутых, стадии всемирно-исторического развития! И таких противоречий в названных в работах К. Поппера немало.

Сходных с К. Поппером взглядов на историю придерживались уже известные нам экономисты Ф. А. фон Хайек и Л. фон Мизес. Первый отстаивал их в работах «Факты общественных паук» (1942; русск. перевод в книге: Хайек Ф.А. Индивидуа¬лизм и экономический порядок. М., 2000) и «Контрреволюция науки: Исследование злоупотребления разумом» (1952), второй излагал их в книге «Теория и история. Интерпретация социально-экономической ЭВОЛЮЦИИ» (1957). В сочинении «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (1988; русск. перевод: М., 1992) Ф. Хайек полностью присоединился к попперовский критике

А совсем недавно это сделал отечественный историк А.Я. Гуревич в выступле¬нии, которое было опубликовано под названием «He «вперед к Геродоту! » , а назад — к анекдотам» (Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999). Удивляться здесь нечему. От неокантианства до прямого феноменализма — всего один шаг.

Нельзя сказать, чтобы Ф.А. фон Хайек, К. Поппер и Л. фон Мизес в своих взглядах на историю были чрезмерно оригинальны. Еще в 1938 г. увидела свет работа Р. Арона «Введение в философию истории» (русск. перевод: Избранное: Введение в философию истории. М.-СПБ., 2000), в которой доказывалось, что история как целое, как единый процесс необъяснима. Поэтому невозможен прогноз будущего на основа¬нии изучения опыта прошлых веков. «История, — писал Р. Арон, — свободна, ибо она заранее не написана и не детерминирована, как природа или фатальность; она непред¬сказуема, как человек для самого себя».248

Истоки такого взгляда уходят, что признает и сам Р. Арон, к работам француз¬ского математика, экономиста и философа Антуана Огюстена Курно (1801 —1877) и прежде всего к вышедшему в 1872 г. его двухтомному труду «Рассмотрение хода идей и событий в новое время». В последнем сочинении А.О. Курно выступает против тех, кто претендует на открытие законов истории. Историю он сводит к последовательно¬сти событий и видит задачу не только исторической науки, но и философии истории в установлении причинных связей между явлениями, причем рекомендует изучать эти причины с точки зрения их независимости друг от друга и от их взаимодействия. Взгляды А.О. Курно на историю пропагандировал в сочинении «Ульмская ночь.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 131-132.

247 Там же. С. 220.

248 Арон Р. Введение в философию истории / / Р. Арон. Избранное: Введение в философию исто-

рии M.-СПб., 2000. С. 499.

Философия случая» (1953; Соч. в 6 кн. Кн. 6. М., 1996) русский писатель-эмигрант Марк Алданов (наст. фам. Марк Александрович Ландау, 1889 — 1957).

2.11.2. Р. Нисбет и Р. Будон

Идеи К. Поппера были подхвачены и развиты американским социологом Робер¬том Нисбетом в целом ряде работ, среди которых прежде всего следует отметить книгу «Социальное изменение и история. Аспекты западной теории развития» (1969). В этом и других трудах Р. Нисбет выступает против девелопментализма (developmen-talism) — концепций развития человеческого общества, которые одновременно пред¬ставляют собой и концепции его прогресса.

Р. Нисбет выделяет несколько положений, которые, по его мнению, присущи тео¬риям общественного развития:

1. Изменения имеют естественную природу . Эти изменения естественны для ба-

зисных объективных общностей, каковыми являются цивилизации, институты, общест-

венные формы.

2. Изменения носят направленный характер.

3. Изменения внутренне присущи объективным общностям, причем не только

обществу как целому, но каждому из главных составляющих общество институтов.

4. Имманентность развития — ядро теории социальной эволюции.

5. Изменения непрерывны.

6. Изменения носят необходимый характер.

7. Изменения приистекают из однородных причин.249

Все эти положения Р. Нисбет объявляет несостоятельными и, как он сам считает, достаточно убедительно опровергает. Прежде всего он выступает против признания объективного существования общностей, которым девелопменталисты приписывают способность развиваться. Обращаясь к эволюционистской концепции Т. Парсона (2.8.3) Р. Нисбет подчеркивает, что «тотального общества», которое у этого социолога прохо¬дит три основные стадии развития (примитивную, промежуточную и модерную), в реалыюсти не существует.

Это — «сконструированная общность», созданная умом ученого. Такими же «скон¬струированными общностями» являются фигурирующие в западной социологической литературе «цивилизация как целое», «человечество», «капитализм», «демократия», «культура» и Т.П. Создав в своем уме эти общности, исследователи затем их «реифи-цируют» (от лат. rei. — вещь), т.е. переносят их в мир, рассматривают их в качестве реально, объективно существующих.

Из этого видно, что Р. Нисбет, как и К. Поппер, стоит на позициях номинализма.

Действительно «тотальное т.е. общество вообще, как особое явление не

существует. Оно, как я уже говорил, не имеет самобытия. НО это отнюдь не означает, что оно существует только в уме ученых.

Общество вообще существует и в реальном мире. Но его бытие есть не самобы¬тие, а инобытие. Если в голове ученого общество вообще существует в чистом виде, в идеальной форме, то в мире оно существует как то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организма, т .е. как всякое общее оно имеет в мире бытие только в отдельном и через отдельное.

ш Nisbet R. А Social Change and History. Aspects of the Western Theory of Development. New York, 1969. Р. 166-182.

Если, по Нисбету, общество вообще существует лишь в умах ученых, то естествен¬но, что процесс развития этого общества тоже представляет собой чисто умственную конструкцию, не имеющую ничего общего с реальностью. И историк, и социолог долж¬ны заниматься не подобного рода логическими конструкция, а изучением <!'социально-го поведения человеческих существ в специфических регионах и в определенные про¬межутки времени».

Нетрудно заметить, что Р. Нисбет практически выступает против схем развития, в которых фигурирует лишь общество вообще и игнорируется общество в целом как единство существовавших и существующих социоисторических организмов и которые естественно вырождаются в линейно-стадиальную интерпретацию истории. Но протес¬туя против такого подхода к истории, он приходит к отрицанию существования общего и необходимого в истории, а тем самым и понимания истории как процесса развития.

Р. Нисбет, как мы видели, довольно последователен в этом отношении: одновре¬менно отрицает и субъект исторического процесса, и сам исторический процесс. Он не только отрицает объективное существование общества вообще. В его построении нет места и конкретным отдельным обществам, т.е. социоисторическим организмам. И это неизбежно. Хотя понятие общества вообще отличается от понятия отдельного, кон¬кретного общества, но второе немыслимо без первого. Отвергая по существу не только общество вообще, но и отдельные общества Р. Нисбет в то же время ищет что-то конкретное. В результате вместо конкретных отдельных обществ у него в качестве объекта исторического исследования выступают действия каких-то человеческих су¬ществ в каких-то неопределенных «специфических регионах», или, что то же самое, в «специфических исторических областях».

Однако до конца отрицание объективного бытия определенных единиц историче¬ского развития, т.е. практически социоисторических организмов, а тем самым и обще¬ства вообще, оп выдержать не смог. Взгляду, согласно которому общество всегда нахо¬дится в развитии, он противопоставляет точку зрения, заключающуюся в том, что нор¬мальным, естественным для общества есть не изменение, а наоборот, отсутствие изме¬нений — постоянство (constancy), неподвижность (fixity). Никакой внутренней необ¬ходимости, неизбежности изменений в обществе не существует. Если изменения в нем и происходят, то отнюдь не в результате внутренне присущих ему причин, а вследст¬вие влияние внешних для него факторов. Поэтому нельзя говорить не только о необ¬ходимости изменений, но и об их необратимости/^

И вот здесь, стремясь отделить внутренние факторы изменений от внешних, Р. Нис-бет, сам того не замечая, признает объективное существование той самой социаль¬ной «общнности» или «единицы», которую он с таким жаром отрицал. Внутренние фак¬торы — это те, которые действуют изнутри «общности», а внешние те, что влияют на нее извне.251

Линию, намеченную К. Поппером и Р. Нисбетом, пытался продолжить француз¬ский социолог Раймон Будон в книге «MecTO беспорядка. Критика теорий социально¬го изменения» (1984; русск. перевод: М., 1998). По его мнению, все современные теории социального изменения представляют собой «перевоплощение»- давно уже мерт¬вых старых идей философии истории. Не утруждая себя доказательствами, Р. Будон

250 Nisbet R. Developmetalism: А Critical Analysis / / Theoretical Sociology. Perspectives and

Developments. Ed. Ву Н.С. McKinney and E.A.Tiryakian. New York, 1970. Р. 199 — 201.

251 Ibid.

объявляет, что все эти концепции сейчас потерпели крушение и полностью дискреди¬тированы. «Постоянно возобновляемая погоня за рптит mobile, — пишет автор, — так и остается безрезультатной. Законы изменений абсолютные, универсальные или причинно-следственные —' представляют собой практически пустую конструкцию. Структурные закономерности имеют множество исключений»/ 52 Из всех конкрет¬ных концепций социального изменения особенно ненавистны автору теории зависимо¬сти, которые внушают иллюзии, «будто зависимость стран третьего мира является причиной их слабого экономического развития»/^ В целом автор, будучи также, как К. Поппер и Р. Нисбет феноменалистом, беспомощно путается в проблеме общего и отдельного, логического и исторического и ничего толкового сказать не может.

2.11.3. Ч. Тилли, П. Штомпка и постмодернисты

Если атака К. Поппера на «историцизм» имела под собой чисто идеологические причины — защиту капитализма, то взгляды Р. Нисбета помимо всего прочего были реакцией на возрождение линейно-стадиального понимания истории со всеми прису¬щими ему недостатками. Еще в большей степени это проявилось в работе Чарльза Тилли «Крупные структуры. Масштабные процессы. Большие сравнения» (1984).

Он перечисляет восемь пагубных, как он выражается, постулатов (принципов), которыми руководствуется социальная мысль ХХ в., при характеристике социальных изменений:

1. Общество есть образование, существующее объективно. Мир как целое разде¬лен на отдельные общества, каждое из которых имеет более или менее самостоятель¬ную культуру, организацию власти, экономику и сплоченность.

2. Социальное поведение есть результат мыслей индивидов, которые опреде¬ляются жизнью в обществе. Оно объясняется, таким образом, влиянием общества на умы индивидов.

3. «Социальное изменение» есть единый внутренне сцепленный феномен, кото¬рый может быть объяснен только как целое.

4. Главный процесс социальных изменений на самом высоком уровне заклю¬чается в том, что отдельные общества проходят через последовательность стадий, каж¬дая из которых более прогрессивна, чем предыдущая.

5. Неизбежная логика изменений больших масштабов состоит в дифференциа¬ции, которая обеспечивает продвижение вперед.

6. Состояние социального порядка зависит от равновесия между процессами диф¬ференциации и интеграции. Быстрая или экцессивная дифференциация порож¬дает беспорядок.

7. Многие виды осуждаемого поведения, включая сумасшествие, убийство, пьянст¬во, преступление, самоубийство и мятеж, порождаются экцессивными, быстрыми со¬циальными изменениями.

8. «Иллегитимные» и «легитимные» формы конфликтов, насилия и экспроприа¬ции представляют порождение существенно различных процессов: процессов измене¬ния и беспорядка, с одной стороны, процессов интеграции и контроля, с другой/^

252 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998. С. 218.

253 Там же. С. 6.

254 Tilly Ch. Big Structures. Large Processes. Huge Comparisons. New York, 1984. Р. 11-12.

Все эти постулаты Ч. Тилли оспаривает. Рассмотрим его критику только первых четырех принципов, ибо только они имеют кардинальное значение для понимания исторического процесса. Все остальные — второстепенны.

Ч. Тилли обявляет, что отдельные общества есть фиктивные объекты/55 Но одно¬временно он признает, что «национальные roc)gapcTBa» несомненно существуют.256 Спрашивается, почему же их нельзя назвать отдельными обществами? Никакого вра¬зумительного ответа на этот вопрос Ч. Тилли не дает. Как пишет он, антропологи (этнографы) выделяют общины, «племена», «нapoды», «королевства» и т.п. Но эти же ученые наблюдают их сосуществование и взаимопроникновение. Поэтому общины, «королевства» и т.п. как отдельные самостоятельные объекты суть фикции.

Действительно, общины могут входить в состав других, более крупных образова¬ний. Но они могут существовать и как вполне самостоятельные социоисторические организмы. И наличие связи между такими общинами ничуть не исключает их само¬стоятельности. «Королевства», т.е. вождества, протополитархии, — всегда самостоя¬тельные социоисторические организмы. В слово «племя» этнографы, как мы уже ви¬дели, могут вкладывать различный смысл. Племенем могут называть совокупность вполне самостоятельных общин. Но один ИЗ смыслов этого слова — самостоятельный многообщинпый социоисторический организм. И здесь никакого опровержения не по¬лучается. Взамен понятия отделыюго общества Ч. Тилли предлагает понятие мира-системы. Но никакого определения мира-системы он не дает. На примере И. Валлер-стайна мы уже видели, что под миром-системой фактически понимается либо социоис-торический организм, либо чаще система социоисторических организмов, т.е. все сво¬дится к изменению терминологии.

Переходя к критике третьего постулата, Ч. Тилли категорически заявляет, что «He существует такой вещи, как социальное изменение в общем»/" Существует лишь много отдельных определенных крупномасштабных процессов: урабанизации, индуст¬риализации , пролетаризации, демографического роста и т.п. А определенного целост¬ного процесса социальных изменений нет. Такое опровержение никак нельзя при¬знать убедительным.

В своей критике «теории стадий» Ч. Тилли прав, когда выступает против линей¬но-стадиальной концепции модернизации вообще, теории «стадий экономического рос-тa» в частности. Но он не прав, когда считает, что тем самым он полностью опровер¬гает представление о стадиях развития общества вообще.

Все концепции истории, в которых определенные объекты, будь то общества или цивилизации развиваются, проходя определенные стадии, Ч. Тилли характеризует как «естественные истории» (natural histories). К семейству «естественных историй» от¬носятся не только линейно-стадиальные концепции истории (например,теории эконо¬мического роста и модернизации), но и схемы О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, П. Соро¬кина и Т.П. Но отвергая и линейно-стадиальные (и вообше унитарно-стадиальные), и плюральпо-циклические концепции истории, Ч. Тилли сам ничего взразумительного взамен им предложить не может.

Изложив в книге «Социология социальных изменений» взгляды К. Поппера, Р. Нис-бета, Ч. Тилли иИ. Валлерстайна, П. Штомпка пишет: «Постоянная критика теории развития на протяжении нескольких десятилетий привела к медленному размыванию

255 Ibid Р. 21.

256 Ibid Р. 12.

257 Ibid. Р. 337.

ее и в конечном счете — к полному отрицанию. В настоящее время обе ее основные версии — эволюционизм и исторический материализм, похоже, уже принадлежат исто¬рии социального мышления»^ Но самое, пожалуй, удивительное в том, что отвергая на одних страницах своей работы концепцию развития, П. Штомпка на других выступает в защиту идеи общественного прогресса.2^ Концы у него явно не сведены с концами.

Линию антиисторизма продолжили последователи т.н. философии постомодер-низма. Сторонники этого направления отрицают объективность фактов, объективную истину, объективность результатов исторического исследования. Они пропаганди¬руют полный произвол, отрицание всякой преемственности, исторической необходимо¬сти и прогресса в истории. Вот что, например, пишет об истории и задачах истории француз Жорж Лардро: «Итак, не существует ничего, кроме дискурсов о прошлом, содержанием которых являются те же дискурсы. Достоверно поставленный балет масок, представляющих интересы и противоречия современности, с переменой ролей, но с неизменным местом действия — история как костюмерная воображаемых запи¬сей, историк — как художник-костюмер, оформляющий маскировки, которые никогда не повторяются: история соткана из материи нашей мечты, окутана нашим мимолет¬ным воспоминанием о приснившемся». 2(И

Не отстают от зарубежных авторитетов и наши соотечественники. «Мы, — пи¬шут Ирина Максимовна Савельева и Андрей Владимирович Полетаев, — являемся сторонниками феноменологического изучения общества, в рамках которого социаль¬ная реальность тождественна социальному запасу знания о нем». 261

Американка Amecca Хеллер в своем докладе на VI конференции философов Востока и Запада, происходившей в 1989 г. в Гонолулу, заявила, что всякая филосо¬фия истории есть своего рода идеологический миф. Как уверяла она, жизненный опыт поколения, выросшего во время и после Второй мировой войны, враждебен унифици¬рующему и самодовольному величию концепций философии истории и не приемлет ни одну из них. Человечество вступило сейчас в постмодернистский период, когда оно не нуждается в костылях философии истории. 262 «Новизна нашей эпохи, — говорила А. Хеллер, — заключается в открытости горизонта и плюрализме интерпретаций как настоящего, так и прошлого»/63

2.12. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕЖСОЦИОРНЫХ СВЯЗЕЙ И ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ КАРТИНЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

2.12.1. Вводное замечание

Работы и Ф. Броделя, и И. Валлерстайна посвящены в основном возникновению и развитию мировой капиталистической системы. Более ранними периодами челове¬ческой истории они специально никогда не занимались. С возникновения и развития

25в Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 241.

259 Там же. С. 59.

260 Цит.: Анкерсмит Ф.Р. Историография и постмодернизм / / Современные методы преподавания

новейшей истории. М., 1996. С. 162.

26' Савельева И.М., Полетаев А.В. Микроистория и микроанализ / / Историк в поиске. М., 1999. С. 107.

262 См.: Степанянц М.Т. Восток-Запад: Диалог философов / / ВФ. 1889. № 12. С. 156.

263 Цит.: Там же.

мир-системного подхода перед его сторонниками возникла настоятельная задача по¬казать не только его применимость, но и полезность для исследованиях всех эпох человеческой истории. А это можно сделать, лишь создав с его помощью целостную картину всей всемирной истории. Такая задача в достаточной четкой форме была поставлена И. Валлерстайном перед своими единомышленниками в статье «Мир-системный анализ: вторая фаза» (1990). В качестве первого пункта программы даль¬нейших изысканий значилось исследование миров-систем, отличных от капиталисти¬ческого мира-экономики.264 И сторонники мир-системного анализа действительно в течение уже многих лет стремятся нарисовать, используя этот подход, картину всемир¬ной истории.

Но прежде чем перейти к рассмотрению результатов их деятельности в этом направлении, необходимо хотя бы кратко остановиться на предпринятых ранее попыт¬ках создать такую картину всемирной истории, в которой на первый план выступили бы «горизонтальные», т.е. межсоциорные связи.