1.2.4. Второе значение слова «общество» — система социально-исторических организмов

Говоря об обществе, нередко имеют в виду не один социально-исторический орга¬низм, а целую группу, целую пространственно ограниченную систему социоисториче-ских организмов (социорпую систему). Говорят ведь не только об английском, фран¬цузском, польском обществах, но и об обществе Западной Европы, обществе Ближнего Востока и т.п. И такие региональные системы социоисторических организмов тоже являются объектами изучения историков. Последние пишут труды не только по исто¬рии Египта, Венгрии, Бельгии, но и по истории Западной Европы, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и т.п.

Границы классовых социально-исторических организмов являются более или менее определенными, ибо совпадают с государственными. Иначе обстоит дело с границами региональных систем социоисторических организмов. Разные историки проводят их по-разному. Одни включают тот или иной социор в данную региональную систему, другие, наоборот, исключают. И обычно это никак не обосновывается. Далеко не оди¬наково, например, проводятся историками границы Западной Европы.

Между социоисторическими организмами и их системами не существует абсо¬лютной, непроходимой грани. Система социоисторических организмов может превра¬титься в единый социально-исторический организм, а последний может распасться на множество самостоятельных социоров. Примеров тому — масса.

В конце IV тысячелетия до н.э. в междуречье Тигра и Евфрата возникло множе¬ство небольших шумерских городов-государств, каждый из которых был вполне само¬стоятельным социально-историческим организмом. Эти социоисторические организ¬мы, среди которых особо выделялись Ур, Урук, Киш, Лагаш, Умма, образовывали более или менее целостную систему. В конце 111 тыс. до н.э. все Двуречье было объединено под властью Саргона. Возникло единое государство — Аккадское царство, а вслед за ним единый социально-исторический организм, охватывавший, по меньшей мере, зна-чителыгую часть Месопотамии.

В отличие от Двуречья в долине Нила классовое общество возникло в виде крупного социоисторического организма — Раннего, а затем Древнего (Старого) цар¬ства Египта. Этот возникший в конце IV тыс. до н.э. крупный социально-историчес¬кий организм в XXIII в. до н.э. распался. Наступил Первый переходный период. Номы, которые ранее были частями одного социалыю-исторического организма, пре¬вратились в самостоятельные социоры.

Таким образом, на территории Египта на месте крупного социоисторического организма возникла система мелких социоисторических организмов. Между всеми лими небольшими социорами сохранялись тесные отношения. Все египтяне по-преж¬нему говорили на одном языке и имели общую культуру. Все это дает основания для выделения такого рода системы социально-исторических организмов в особый тип. Я буду называть такого рода совокупность социоров гнездовой системой. К числу гнез¬довых систем социоисторических организмов относится и описанная выше совокуп¬ность шумерских городов-государств.

Первый переходный период длился в Египте до XXI в. до н.э., когда гнездовая система социоров превратилась в новый единый социалыю-исторический организм — Среднее царство. Во второй половине XVIII в. до н.э. произошел новый распад обще¬египетского социоисторического организма. Второй переходный период длился до начала XVI в. до н.э., когда в долине Нила возник третий по счету общеегипетский социально-исторический организм — Новое царство. В середине XI в. до н.э. и оно распалось.

Такого рода явления характерны не только для Древнего Востока. В середине XIV в. н.э. Северо-Восточная Русь и Северо-Западная Русь вместе взятые представ¬ляли собой гнездовую систему социалыю-исторических организмов. В нее входили Великое княжество Московское, Великое княжество Тверское, Великое княжество Нижегородско-Суздальское, Великое княжество Рязанское, Новгородская и Псков¬ская земли. К концу XV — началу XVI вв. все они были объединены под властью Москвы. Возникло единое государство и соответственно единый социально-историче¬ский организм, получивший в дальнейшем название России.

Приверженцы «цивилизационного подхода» обычно никак не определяют клю¬чевое для них понятие цивилизации. Но, если присмотреться к тому, в каком контексте оно ими употребляется, нетрудно заметить, что под цивилизацией понимается либо — что реже — тот или иной социально-исторический организм со всей присущей ему культурой («египетская цивилизация», «китайская цивилизация»), либо — что гораз¬до чаще — та или иная региональная система социоисторических организмов, облада¬ющая, по мнению людей, ее выделивших, общей культурой («шумерская цивилизация», «эллинская цивилизация», «античная цивилизация», «западная цивилизация» и т.п.). Один из классиков «цивилизационного подхода» — А. Дж. Тойпби в своем основном труде «Постижениеистории» (русск. сокращ. перевод: Т. 1—7. М., 1991; Т. 8 — 10, 12. 2000) прямо ставил знак равенства между понятием цивилизации и понятием общест¬ва. В составленном им перечне цивилизаций значатся шумерское, древнекитайское, хеттское, западное и еще семнадцать

Соотношение общества во втором смысле — системы социоисторических орга¬низмов — и общества в первом смысле — социоисторического организма — есть соотношение целого и части. Вполне понятно, что целостность системы социально-исторических организмов может быть весьма различной. Неодинакова и степень са¬мостоятельности историй составляющих ее социоисторических организмов.

Выше уже шла речь о Британской и прочих колониальных империях, которые представляли собой не единые социалыю-исторические организмы, а совокупности социоисторических организмов, объединенных властью одного из них, выступающего в роли метрополии. Господствующий социоисторический организм был центром, яд¬ром подобного рода объединения. Поэтому его можно назвать — нуклесоциором (от лат. nucleus — ядро). А само такого рода объединение представляло собой очень своеобразное социальное образование, противоречиво сочетающее особенности систе¬мы социоисторических организмов с чертами подлинного социоисторического орга¬низма. Это промежуточное между социором и социорной системой социальное объе¬динение можно назвать ультрасоциором (от лат. ultra — далее, более, сверх, за), или державой. Ультрасоциоры (державы) существовали на протяжении чуть ли не всей истории классового общества.

Степень самостоятельности входящих в державу подчиненных социоисторичес-ких организмов могла быть различной. В одних случаях они могли сохранять свою собственную государственность. Такого рода подчиненные социоисторические орга¬низмы можно было бы назвать вассальными социорами, или инфрасоциорами (от лат. infra — под, ниже). Такими были русские княжества в составе Золотой Орды.

В других случаях подчиненные социоры были полностью лишены своей собствен¬ной государственности. Ими управляли представители господствующего социоисто-рического организма метрополии. Это не столько социоры, сколько гемисоциоры (от греч. геми — полу-). В целом в разных державах, а иногда даже в одной и той же, можно было наблюдать все степени зависимости от метрополии, начиная от полной и кончая чисто номинальной.

Держава могла представлять собой один единый территориальный блок и в этом смысле являться региональной системой. Но это не было обязательным. Британские владения были разбросаны по всему земному шару, что не препятствовало существо¬ванию державы.

Территориальное единство не было обязательным условием существования и обычных систем социоисторических организмов. Не все они были региональными в точном смысле этого слова. В античную систему входили, например, и греческие горо¬да-государства, разбросанные по берегам Черного моря.

Несколько региональных систем социоисторических организмов могли в свою очередь образовывать социорную систему более высокого порядка (социорную сверх¬систему). Не исключено существование и еще более широких объединений. И каждая из социорных систем любого иерархического уровня тоже была субъектом историче¬ского процесса.

Предельной системой при этом была бы, конечно, такая, которая бы включала в себя все социально-исторические организмы без исключения. Такая система существо¬вала не всегда, но совокупность всех не только существующих, но и существовавших социоисторических организмов тоже всегда именовалась обществом. Это еще одно, третье по счету, значение слова «общество».