1.2.8. Понятие социоисторического организма — одна из самых важных категорий наук об обществе и его истории

Как следует из всего сказанного, первичные субъекты исторического процесса — это социоисторические организмы, вторичные — их системы, третичный — человечес¬кое общество в целом, т.е. все существовавшие и существующие социально-историче¬ские организмы вместе взятые. Таким образом, понятие социоисторического организ¬ма является исходной и одновременно самой важной категорией исторической и вооб¬ще всех общественных наук.

Но, к сожалению, оно пока не вошло в понятийный аппарат ни одной философ-ско-исторической концепции. В частности оно изначально отсутствовало в катего¬риальном аппарате исторического материализма.

Правда, в последние десятилетия ХХ в. некоторые западные марксисты и близ¬кие к марксизму ученые попытались его ввести в научный обиход Начало этому положили Луи Пьер Альтюссер (1918 — 1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Ка-

47 См , например Гуревич А ЯК дискуссии о докапиталистических формациях формация и ук¬лад / / ВФ 1968 N> 2 С 118-119 питал» (1964; англ. перевод: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в

работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и сег-

ментарные, линиджные общества», объединенных в книгу под названием «Марксизм и

«примитивные» общества» (1969; англ. перевод: 1972), Самир Амин в монографиях

«Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ. пе-

ревод: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного

капитализма» (1973; англ. перевод: 1976), Хамза Алави в работе «Структура перифе-

рийпого (1982) и др.

i Но почему-то для обозначения отделыюго конкретного общества они стали ис¬пользовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда было принято называть тип общества, выделенный но признаку его социально-эконо¬мической структуры.

1.2.9. Открытие двух основных видов социоисторических организмов (В. Нибур, Г. Мейн, Л. Морган)

Именно потому, что понятие социоисторического организма оказывается одной из самых важных категорий исторической и других общественных наук, существует настоятельная необходимость в его дальнейшем анализе.

Социалыю-исторические организмы могут быть подразделены на типы по разным прнзнакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю (рабовладельческие, феодальные и т.п. общества), доминирующей сфере экономики (аг¬рарные, индустриальные и постиндустриальные общества) форме правления (монар¬хии и республики), политическому режиму (автократические и демократические обще¬ства), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т.п.

Но, кроме деления па подобного рода типы, существует подразделение социоисто-рических организмов на два основных вида по призпаку, относящемуся к их форме, а именно, — по способу их внутренней организации. То обстоятельство, что общества могут быть организованы по-разному, было подмечено еще в XIX в.

Одним из первых обратил на это внимание немецкий исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776 — 1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопро¬са о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811 —1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом припци-пе, обществом с государствешюй организацией, базирующемся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества смени¬лось территориальным и у древних греков.

Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн) (1822 — 1888) в работах «Древнее право: Его связь с древней историей общества и его отноше¬ние к современным идеям» (1861; русск. перевод: СПб., 1873) и «Лекции по ранней истории институтов» (1875; русск. перевод: Древнейшая история учреждений. Лек¬ции. СПб., 1876) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об общест¬вах вообще. Он проводил различие между обществами, основой которых является родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.

Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818—1881) в его труде «Древнее общество, или исследо¬вание линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877, русск. перевод: Л , 1933, 1934). Последний достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям.

«Первый по времени, — писал он, — основан на личности и чисто личных отно¬шениях и может быть назван обществом (socif'tas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет по¬граничную линию между древним и современным обществом»/9 Л.Г Морган связы¬вал первый тип общества с первобытностыо, второй — с цивилизованным, или классо¬вым, обществом.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух выделен¬ных ТИПОВ базируются на территории, вызывал и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организ¬мами, бесспорно, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода от первобытного общества к классовому, т.е. в предклассовом обществе, возникли бо¬лее сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из их разновидностей принято именовать племенем Классическим примером послед¬него являются описанные Л.Г. Морганом племена ирокезов: сенека, каюга, онондага, могауки, онейда. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этнологи¬ческой и исторической литературе.

Бесспорно, что все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различа¬лись вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.