2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов

Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом, базисом любого конкретного общества, т.е. социально-исторического организма, является определенная система социалыю-экономических (производственных) от1гошений. Существует несколько типов социально-экономических отношений и, соответственно, несколько качественно отличных друг от друга их систем или общественно-экономических укладов (рабовла¬дельческий, феодальный и т.п.). Каждая такая система социально-экономических отно¬шений является общественной формой, в которой происходит процесс производства. Производство, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как определенный способ производства (рабовладельческий, феодальный и т. п.).

Естественным поэтому для марксизма является положить в основу классифика¬ции социоисторических организмов господствующие в них общественно-экономичес¬кие уклады или, ЧТО в данном отношении то же самое, способы производства. Социоис¬торические организмы, в которых господствует один и тот же обществешю-экономиче-

35 Вайуп В. The Challange of Modern Historюgrарhу / / The American Historical Review. 1982. Уо1 87 № 1. Р 5-6

56 Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерство историка М., 2000. С. 211.

ский уклад, относятся к одному и тому же типу. Социоисторические организмы, в которых доминируют различные способы производства, относятся к разным типам.

Типы социоисторических организмов, выделенные по такому признаку, получили название общественно-экономических (формаций. Последних существует столько, сколь¬ко существует основных способов производства. Общественно-экономические форма¬ции — не просто типы общества. Они суть такие типы общества, которые одновремен¬но представляют собой стадии развития человеческого общества. Всемирная история с такой точки зрения есть прежде всего процесс развития и смены общественно-эконо¬мических формаций.

2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций

Теория развития и смены общественно-экономических формаций возникла как своеобразная квинтэссенция достижений всех общественных наук своего времени, преж¬де всего историологии и политической экономии. В основе созданной основоположни¬ками марксизма схемы развития и смены обществешю-экoнoмических формаций ле¬жала утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация писаной всемирной истории, в которой в качестве мировых эпох выступали древневосточная, античная, средневековая и новая.

К тому времени, когда жили и творили основоположники марксизма, стало яс¬ным, что эпоха нового времени есть период становления и утверждения капиталисти¬ческого общества. Ранее же капитализма не существовало. Для эпохи средних веков были характерны социоисторические организмы качественно иного типа — феодаль¬ные, основанные на ином — не на капиталистическом, а на феодальном способе произ¬водства. Но феодальный способ производства появился во всяком случае не раньше VI — VII вв. В античном мире его не было. Античные социально-исторические орга¬низмы базировались на рабовладельческом способе производства. Но и они существо¬вали не всегда. Об античном обществе можно говорить, лишь начиная с VIII в. до н.э.

Ему предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Восто¬ка. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотип¬ность и В то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сде¬лан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ про¬изводства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую фор¬мацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.

Классовому обществу, как свидетельствовали факты, положенные в основу пред¬ставлений о дикости как первой стадии развития человечества, предшествовало обще¬ство первобытно-коммунистическое. Капитализм К. Маркс рассматривал как послед¬нюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должна последовать коммунистическая.

Эту созданную К. Марксом схему смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственным спорным моментом в ней был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская обще¬ственно-экономическая формация.

Идеологическим руководством всех «социалистических» стран, а тем самым и их официальной общественной наукой эти понятия категорически отвергались. Всем уче¬ным вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельчески¬ми. В периоды относительной свободы мнений проблема азиатского способа производ¬ства была предметом ожесточенных дискуссий. Первая из таких дискуссий имела место в конце 20-х — начале ЗО-х годов, вторая — во второй половине 60-х — начале 70-х годов. Ход их довольно полно, хотя и очень тенденциозно (в духе официальной точки зрения), был освещен в книге Владимира Николаевича Никифорова (1920 — 1990) «BOCTOK и всемирная история» (М., 1975; 2-е изд., 1977).