3.13.7. Значение теории первобытной экономнки для материалистического понимания истории вообще, для решения проблемы источника развития производительных сил в частности

То обстоятельство, что теория экономики возникла первоначально как теория исключительно капиталистической экономической системы, во многом препятствовало пониманию все прочих экономик. Слишком велик был соблазн строить их концеп¬туальную картину, исходя из всего того, что было известно о капиталистической эконо¬мике.

В действительности же докапиталистические экономические системы столь рази¬тельно отличались от капиталистической, что многие ученые вообще отказывались счи¬тать их экономическими. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой лишь при капитализме существуют специфические экономические отношения, образующие в обществе особую систему со своими особыми законами, в других же общества особых экономических отношений нет, их роль выполняют моральные, рели¬гиозные, политические, правовые и иные неэкономические отношения. Такого ВЗГЛЯ-

'69 Polanyi К. The Great Transformation ... Р. 57.

170 Ibid Р. З.

171 Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Указ раб.

112 Там же.

да придерживались , в частности, все субстантивисты (К. Поланьи, Дж. Дальтон, М*. Салинз и др.), хотя и не проводили его до конца последовательно. ш

И основания для такой точки зрения были. Суть в том, что только при капитализ¬ме экономические отношения, выступая как отношения рыночные, прямо, непосредст¬венно определяют волю людей, их поведение прежде всего в экономической сфере, но не только в ней (см. 3.9.1). Именно это имеется в виду, когда говорится о господстве при капитализме экономического принуждения.

Иначе обстояло дело в докапиталистических обществах. В них экономические отношения, будучи столь же объективными, материальными, как и капиталистические, определяли волю людей, а тем самым их поведение не прямо, непосредственно, а через посредство морали, обычного права, права, политики и других неэкономических обще¬ственных явлений. Это и создавало иллюзию отсутствия в этих обществах экономиче¬ских отношений. Они были скрыты под покровом волевых (моральных, правовых, политических) имущественных отношений.'74 Чаще всего именно это имеется в виду, когда говорят о господстве в этих обществах внеэкономического принуждения в сфе¬ре экономики.

Создание первой в истории науки теории одной из некапиталистических экономик, причем такой экономической системы, из которой в конечном счете выросли все осталь¬ные докапиталистические системы экономических отношений, открывает путь к понима¬нию всех этих докапиталистических экономик. Но, на мой взгляд, самое важно заключа¬ется в том, что эта теория позволяет преодолеть, если можно так сказать, «капитализмо-центризм» созданной К.Марксом и Ф. Энгельсом теории исторического процесса. Ко¬нечно, основоположники историко-материалистического подхода к обществу и его ис¬тории понимали, что кроме капиталистической экономической системы, существуют и иные, качественно отличные от нее. Но политэкономия капитализма была в то время единственно существующей, и они были вынуждены в своих общетеоретических по¬строениях вольно или невольно исходить из нее.

При обращении к эпохам, когда, как они прекрасно понимали, капитализма не было и заведомо быть не могло, их «капитализмоцентризм» проявлялся в явном пре¬увеличении роли товарного обращения — в «товароцентризме». Так, например, пере¬ход от первобытного общества к классовому они во многом связывали с возникнове¬нием товаробмена и товарного производства, с действием закона стоимости, ведущего к обогащению одних и обнищанию других. Именно в превращении продукта в товар Ф. Энгельс видел «зародыш всего последующего переворота».'73 И понять его можно. Никакого другого экономического механизма социального расслоения, кроме связан¬ного с действием закона стоимости, он не знал и знать в то время не мог.^6

'73 Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of Каг! Polanyi. Ed. Ьу G. Dalton. New York, 1968. Р.7, 9, 23, 30, 35, 65, 66, 84 etc; Dalton G. Introduction / / Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of Каг1 Polanyi. Ed. Ьу G. Dalton. New York, 1968. Р. XVTI; Idem. The Development of Subsistance and Peasant Economies in Africa / / International Social Science ТоигпаЬ 1964. Vol. 16. № 3. Р. 81; Idem. Theoretical Issues in Economic Anthropology / / СА. 1969. Vol. 10. № 1. Р. 73 etc.; Sahlins М. Stone Age Economics. Chicago and New York, 1972. Р. 76, 101, 185-186 etc.

|7< Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее пред-классовое общество. Ч. 1. М., 1993. С. 62-99.

'75 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 113

■76 Подробнее см.: Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому...

«Капиталоцентризм» изначального материалистического понимания истории был одной из причин, которая привела определенное число ученых к выводу, что эта кон¬цепция применима лишь к капиталистическому обществу, но не пригодна для понима¬ния всех остальных. Такой точки зрения придерживались, в частности, К. Поланьи и Дж. Дальтон. "7

Создание целостной теории первобытной экономики позволяет преодолеть «ка-питализмоцентризм» марксова понимания движения истории и глубже разработать материалистическое понимание истории, в частности, лучше разобраться в вопросе об источнике развития производительных сил человеческого общества.

Созданная сейчас теория первобытной экономики делает совершенно ясным, что

и в первобытном обществе источником развития производительных сил были эконо-

мические, производственные отношения. Теперь на основе материалов, относящихся к

первобытной и капиталистической экономикам, можно сделать в достаточной степени

аргументированный вывод, что на всех стадиях развития человеческого общества су-

ществовал один и в то же время разные источники развития производительных сил.

Один источник, ибо при всех способах производства стимулом развития производи-

тельных сил были социально-экономические отношения, и разные источники, ибо раз-

ным способам производства были присущи качественно отличные системы социально-

экономических отношений. На всех этапах развития человеческой экономики единст-

венными стимулами развития производительных сил были производственные отно-

шения, но так как эти отношения на разных этапах были разными, то, соответственно

и стимулы развития производительных сил были неодинаковыми.

ЮЙ В самом общем виде положение о том, что производственные отношения пред-

ставляют собой «формы производительных сил, было сформулировано

К. Марксом в «Предисловии» «К критике политической экономии».ш Отсюда оно

перекочевало почти во все работы и учебные пособия по историческому материализ-

му. Но, повторяя его, многие марксисты его просто не понимали, что можно было

наглядно видеть на примере Г.В. Плеханова и А.А. Богданова, искавших источники

развития производительных сил за пределами производства.