179 Каутский к. Указ. Раб. С. 619.

ну, что таким источником являются социально-экономические отношения до тех пор, пока они отвечают уровню и характеру этих сил. В свою очередь, если не в пределах отдельных социоисторических организмах, то в масштабах человеческого общества в целом, развитие производительных сил делает не только возможным, но в конечном счете и неизбежным появление новых социально-экономических отношений, который обеспечивают дальнейший прогресс производительных сил.

Таким образом, источник развития общественного производства заключен в са¬мом производстве. Общественное производство есть саморазвивающаяся система. Развиваясь по своим собственным объективным законам, общественное производство определяет развитие общества. В результате история человечества представляет со¬бой, как выражался К. Маркс, естественно-исторический процесс, происходящий неза¬висимо от сознания и воли людей, что отнюдь не исключает огромной роли и сознания, и воли людей в этом развитии.

Как мы уже видели, одно из основных положений материалистического понимания истории — тезис о том, что тип производственных отношений определяется уровнем и характером производительных сил. Это положение нередко оспаривается со ссылкой на те или иные факты истории. Так, например, общество майя классического периода (I тысячелетие н.э.) было бесспорно классовым. Но майя .той эпохи совсем не знали металлических орудий, даже медных. А с другой стороны, многие народы Африки юж¬нее Сахары еще в середине 1 тысячелетия до н. э. освоили плавку железа. И тем не менее они и к XIX в. не смогли продвинуться далее стадии предклассового общества.

Люди, приводящие эти доводы, исходили ИЗ того, что уровень развития произво¬дительных сил есть прежде всего уровень развития техники производства. Такая точка зрения была господствующей в историческом материализме. Она получила, на¬пример, четкое выражение в уже упоминавшейся книге Н.И. Бухарина «Теория ис¬торического материализма». « ...Исторический способ производства, т.е. форма обще¬ства, — читаем мы в ней, — определяется развитием производительных сил, т.е. разви¬тием техники».180 А в другом месте автором прямо ставится знак равенства между степенью развития производительных сил и степенью развития техники. "81

И основание для отождествления развития производительных сил общества с прогрессом техники дали сами основоположники материалистического понимания истории. «Такую же важность, — писал К. Маркс, — какое строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств тру¬да имеют для изучения общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой производительной силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд».^2

«Приобретая новые производительные силы, — пояснял К. Маркс, — люди изме¬няют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспе¬чения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мель¬ница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промы¬шленным капиталистом».'83 «Орудия дикаря, — вторил ему Ф. Энгельс, — обуслов-

80 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма .. С. 133. *' Там же С. 131.

52 Маркс К. Капитал. Т. 1 / / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 191.

НЗ Маркс К. Нищета философии / / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 4 .. С. 133.

ливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталисти¬ческое общества». 184

И понять К. Маркса и Ф. Энгельса можно. Они жили в эпоху капитализма, когда рост производительных сил обеспечивался главным образом за счет прогресса техники производства. И то, что было характерным для капитализма, они переносили на всю историю человечества. В действительности же существуют и иные — кроме повышения производительности труда и прогресса техники — способы повышения уровня развития производительных сил. И если принять их во внимание, то выяснит¬ся, что приведенные выше факты ни в малейшей степени не опровергают положение о зависимости типа производственных от уровня развития производительных сил. 185