117 Страхов н.Н. Исторические взгляды г. Рюккерта и н.Я. Данилевского / / Русский вестник. Т. 234 1894. Октябрь. С. 158.

античную, средневековую и новую, рассматриваемое европейскими историками как пе¬риодизация всемирной истории, относится исключительно к истории Западной Европы. Для других частей мира она не имеет никакого значения. Это деление истории есть яркое проявление европоцентризма, от которого нужно раз и навсегда отказаться.

Ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы счи¬таться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отно¬шении не представляет исключения. Правда, эту точку зрения Н.Я. Данилевский до конца не выдерживает.

Прежде всего он отличает типы уединенные (китайский, индийский) и типы пре¬емственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский и герма¬но-романский). Плоды деятельности последних передавались от одного к другому, в результате чего они далеко превзошли уединенные цивилизации. «Самые богатые, самые полные цивилизации изо всех доселе на земле существовавших, — пишет он, — принадлежат , конечно, мирам греческому и европейскому».1 '8

Но тут же Н.Я. Данилевский добавляет, что цивилизация не передается от одно¬го типа к другому. Имеет место не передача, а лишь воздействие одного типа на другой. Существует три способа распространения цивилизации: пересадка путем ко¬лонизации, прививка и, наконец, такое влияние, которое можно уподобить воздействию почвенного удобрения на растительный организм.

Далее Н.Я. Данилевский говорит о четырех разрядах культурной деятельности: деятелыюстях религиозной, культурной (в узком смысле), политической и обществен¬но-экономической. В первых культурах (египетской, китайской, древнесемитической, индийской и иранской) ни один из этих видов деятельности не был выделен. Они были культурами подготовительными. В еврейском культурном типе была развита религиозная деятельность, в греческом — культурно-художественная, в римском — политическая. Эти культурные типы были ОДНООСНОВНЫМИ. Германо-романский тип — двухосновной. В нем развиты политическая и культурная стороны. В славянском типе будут развиты все четыре вида деятельности. Он будет четырехосновным куль¬турным типом. В некоторых местах книги Н.Я. Данилевский и прямо говорит о пре¬восходстве русского общественного строя над европейским. В конечном счете с равно¬ценностью самобытных цивилизаций у него получилось примерно то же самое, что с равенством обитателей «СКОТНОГО двора» Джорджа Оруэлла: все равны, но некото¬рые равнее других.

Таким образом, будучи гораздо более последовательным, чем Г. Рюккерт, русский мыслитель в то же время допускает немалое число отступлений от своей концепции. Непоследовательность оп проявляет и во взгядах на мировую историю. Доказывая на протяжении чуть ли не всей книги, что никакой единой всемирной истории не сущест¬вует и существовать не может, па самой последней ее странице он вдруг говорит о «Г лавном потоке всемирной истории», который подразделяется на несколько русел, которым суждено слиться «на обширных равнинах Славянства» в «один обширный водоем».!'9 И это не случайно. Как ни стремился Н.И. Данилевский быть последова¬тельным в своих построениях, историю все же он знал. И известные ему исторические факты вынуждали его вносить в свой труд коррективы, несовместимые с его собствен¬ными идеями.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 101. Там же. С. 509.

Идеи Н. Я. Данилевского были восприняты и разработаны целым рядом других русских мыслителей и ученых. Среди них прежде всего следует упомянуть Констан¬тина Николаевича Леонтьева (1831 — 1891). В его работе «Византизм и славянство» (1875; послед. изд. в книгах: Избранное. М., 1993; К.Н. Леонтьев. Восток, Россия и славянство. М., 1997) в качестве субъектов истории выступают не столько культуры, сколько государства, «государственные организмы». Каждая из исторически значи¬мых исторических общностей проходит в своем развитии три стадии, что занимает, примерно, 1000 — 1200 лет. В 1892 г. в 1 — 4 номерах журнала «Славянское обозре¬ние» был опубликован труд историка, слависта Владимира Ивановича Ламааско-го (1833 — 1914) «Три мира Азийско-Европейского материка», который затем был из¬дан отдельной книгой (СПб., 1892; Пг., 1916), в котором также развивались взгляды Н.Я. Данилевского.

2.6. ИСТОРИОЛОГИЯ И СМЕЖНЫЕ С НЕЙ НАУКИ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ

2.6.1. Вводные замечания

Когда излагается история плюрально-циклического подхода к истории, то обыч¬но от Н. Я. Данилевского прямо переходят к О. Шпенглеру. При этом сразу же бросается в глаза необычайное сходство построений последнего с концепцией первого, что неволыю наводит на мысль о заимствовании. И эта мысль была бы оправданной, если бы конценция Н.Я. Данилевского была совершенно уникальной.

Но мы знаем, что труду этого русского мыслителя предшествовали работы Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерта. А главное — подобного рода представления получили в конце XIX — начале ХХ вв. самое широкое распространение в европейских обще¬ственных науках, причем явно не в результате знакомства с трудом Н. Я. Данилевско¬го. Причин было несколько.

Одна из них — социальная. В результате распространения марксизма и мощно¬го подъема рабочего движения, возглавляемого социал-демократическими партиями, господствующий класс Западной Европы стал испытывать страх перед прогрессом, что не могло не сказаться на общественных науках, в том числе и на исторической. Вто¬рая — чисто научная: нарастающее осознание противоречия между господствующим линейно-стадиальным пониманием истории и исторической реальностью. Этот раз¬рыв становился все более острым по мере развития исторической и других родствен¬ных ей наук.