2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы

Если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валлерстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонтальным», т.е. межсоциор-ным, связям и В стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше отразить. Им хорошо удалось показать, что, по крайней мере в новое время, невозмож¬но понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого — необходимое условие понимания развития каждого отдель¬ного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И. Валлер-стайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистиче¬ской мировой системы в нащу эпоху.

Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф. Броде-

ля, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в

преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельно-

сти составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к

растворению социоисторические организмы в системе. Абсолютизация межсоциорных,

«горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существо-

вания отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных меж-

стадиальных, связей.

И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий эконо¬мического развития У. Ростоу и всех вообще линейно-стадиальных концепций модер¬низации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены общест¬венно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоис-торического организма) , от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и, в конечном результате — стадий всемирно-исторического развития.

Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейно-ста¬диального понимания истории был воспринят И. Валлеретайном как крушение уни¬тарно-стадиального понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то, что

238 Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 — 2010 / / СМ. 1996. № 5.

С. 42.

239 Там же.

И. Валлерстайн знал из статьи И. Хабиба о возможности не только линейного, но совершенно иного понимание смены общественно-экономических формаций.

Дальше всего в этом направлении он пошел в книге «Переосмысление социаль¬ной науки: Пределы парадигм XIX века» (1991), в которой прямо высказался за отказ от понятий развития вообще, прогресса в частности.

И в своей критике понятий развития и прогресса И. Валлерстайн не одинок. Его взгляды по целому ряду существенных моментов смыкаются со своеобразным подхо¬дом к процессу всемирной истории, который может быть назван нигилистическим, или антиисторическим. Этот подход противостоит как упитарно-стадиальному, так и плю-ралыю-циклическому пониманиям истории.

2.11. СОВРЕМЕННЫЙ АНТИИСТОРИЗМ («АНТИИСТОРИЦИЗМ»)

2.11.1. К. Поппер, Ф. Хайек, Л. Мизес и Р. Арон

Антиисторический подход к истории наиболее полно был изложен и обоснован известным вначале австрийским, затем английским философом Карлом Раймундом Поппером (1902 —1994) в работах «Открытое общество и его враги» (1945; русск. перевод: Т. 1—2. М.,1992) и «Нищета историцизма» (1957; русск. перевод: ВФ. 1992. №№8-10; М., 1993).

В этих работах К. Поппер обрушивается на то, что он именует историцизмом. Под историцизмом он понимает взгляд, согласно которому существует процесс историческо¬го развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существо¬вание определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса.

В любом своем варианте историцизм предполагает если не абсолютную, то изве¬стную предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предви¬деть и предсказать ход истории. Для К. Поппера историцистами в равной степени являются и Августин Аврелий, и О. Конт, и К. Маркс, и О. Шпенглер, и А.Дж. Тойн¬би. Их концепции — это различные виды историцизма. Существует историцизм теи¬стический, спиритуалистический, натуралистический, экономический и т.п.

Больше всего К. Поппера раздражает претензии «историцистов» на предвидение и предсказание будущего. Он именует их пророками, а их взгляды на будущее харак¬теризует как пророчества. Если говорить о исходном пункте рассуждений К. Поппера, то это, конечно, его полное неприятие вывода К. Маркса о неминуемости гибели капи¬тализма. Капиталистическое общество для К. Поппера «лучшее и справедливейшее общество из все доныне существовавших на земле»/1"*

Именно стремление доказать ошибочность положения К. Маркса о грядущем исчезновении этого наилучшего общества побудило К. Поппера выступить с опровер¬жением не только экономического учения этого мыслителя и не только созданного им материалистического понимания истории, но и всех вообще концепций, в которых история рассматривается как процесс развития, имеющий свои объективные законы, и даже любых концепций истории, в которых действуют объективные силы, пусть даже сверхъестественные.