3.14.12. В заключение: еще о многофакторном подходе к развитию общества

Как видно из всего сказанного выше, однофакторными (монофакторными) яв¬ляются почти все концепции, в которых в качестве движущей силы истории выступают идеальные факторы: провидение, воля отдельных людей, разум человечества в целом, общественное сознание в целом или отдельные его компоненты. Из всех концепций, в которых в качестве движущих сил выступают материальные факторы, по-настоящему однофакторной является лишь одна: марксистское материалистическое понимание истории в том его варианте, в котором оно было изложено в работах К. Маркса (но не Г.В. Плеханова и А.А Богданова).

Все остальные концепции из этого ряда, претендующие на то, чтобы считаться однофакторными, либо в конечном счете приходят к признанию единственной движу¬щей силы истории идеального фактора, чаще всего человеческого разума в целом, либо, по существу, являются многофакторными (полифакторными). Это можно было на¬глядно видеть на примере и немарксистского экономического детерминизма или иной разновидности экономического подхода к истории, и географического, демографичес¬кого, технического (технологического) детерминизма. И бесспорно многофакторными концепциями являются почти все варианты экологического детерминизма.

Остается только сказать несколько слов о том подходе, который прямо именуется многофакторным, или чаще плюралистическим. Суть его состоит в том, что историче¬ский процесс объявляется результатом параллельного и равнозначного воздействия многих факторов: экономического, политического, идейного, психологического, биоло¬гического и т.п., ИЗ которых ни один не является определяющим, хотя в зависимости от исторических условий один из них может выйти временно на передний план, потес¬нив остальные.

Этот подход к истории всегда пользовался и сейчас пользуется наибольшей по¬пулярностью в западной общественной науке. Однако мало кто из его приверженцев специально занимался опровержением монофакторых подходов и теоретической раз¬работкой и обоснованием полифакторного. Такую попытку предпринял в свое время уже известный нам Р. Арон. «Нет перводвигателя всего исторического движения, — одним словом, таково заключение нашего исследования», — писал он во «Введении к философии истории», з81

Американский ученый Элсуорт Хантингтон (1876 — 1947) в монографии «Глав¬ные движущие силы цивилизации» (1945) не столько опровергал однофакторные подходы, сколько разрабатывал мпогофакторный. Рассматривая историю как процесс поступательного развития, он искал факторы, определяюшие ее прогресс. Э. Хантинг¬тон насчитывал три таких фактора. Один из них — генетическая наследственность. Она понимается им очень широко. При анализе этого фактора огромное значение придается биологическому отбору. Другой фактор — физическая среда, включая ланд¬шафт, растительный и животный мир, климат, погоду, сезонные изменения, питание,

380 Гумилева Н.В. Документы / / Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Приложение. М.,

1994. С. 616-617

381 Арон Р. Введение в философию истории. ..С. 437.

плотность населения и др. Третий фактор — культурное наследие. Все эти факторы взаимодействуют друг с другом. Если их сочетание благоприятно, цивилизация испы¬тывает быстрый прогресс, если неблагоприятно — имеет место регресс. Знание комби¬нированного влияния этих факторов — необходимая предпосылка полного понима¬ния истории.

Из числа современных философов попытку если не обоснования, то систематиче¬ского изложения многофакторного подхода к истории предпринял аргентинец (с 1966 г. работающий в Канаде) Марио Бунге в работе «Научный материализм» (1981). По его мнению, в обществе нет единого двигателя. Существуют три основных подсистемы общества: экономическая, политическая и культурная. Изменение в любой из них ведет к изменениям в остальных двух, а тем самым и в обществе в целом.

В настоящее время многофакторный подход завоевывает все большее число сто¬ронников среди российских историков и социологов. Так, например, в совместном труде Р.В. Манекина, Я.Г. Шемякина, А.В. Коротаева, И.Н. Ионова и М.В. Дмитрие¬ва «Альтернативность истории» (Анналы. Научно-публицистический альманах. До¬нецк, 1992) любая попытка выделить из множества факторов исторического развития один в качестве определяющего объявляется редукционизмом, закрывающим «путь к познанию общества как целостности, во всей его сложности и противоречивости, во всем богатстве составляющих его элементов и связей».382 Многофакторная концепция истории отстаивается и в работе Андрея Витальевича Коротаева «Факторы социаль¬ной эволюции» (М., 1997).

Политолог Герман Германович Дилигенский подчеркивал, что его понимание движущих сил исторического процесс «расходится с представлением о существова¬нии некоего единого детерминанта или «мотора» истории, будь то техника, экономика или сознание. Нам ближе точка зрения, в соответствии с которой история, по форму¬лировке французского историка П. Вейна, это «сплетение взаимодействий» различ¬ных факторов, одни из которых в конкретных ситуациях оказываются сильнее других и выступают таким образом в качестве «стратегических переменных»».383

Эту же точку зрения излагает член-корреспондент РАН Андрей Николаевич Сахаров в предисловии к книге «История России. С древнейших времен до конца ХУН века» (М., 1996), — первой из трехтомной серии, предназначенной служить учеб¬ным пособием для студентов исторических факультетов университетов и педагогиче¬ских институтов: «Характерной особенностью настоящей «Истории России» является также освобождение ее от какой-то одной навязчивой идеи, которая якобы доминиро¬вала в истории страны. В прошлые века это была идея автократической власти, якобы оплодотворявшая страну и народ, или рассуждения о великой роли православия в истории России. В ХХ в. таковой стала мысль о примате материального, экономичес¬кого производства и классовой борьбы в мировой истории, в том числе и истории нашего Отечества. Не отрицая значения ни того, ни другого, ни третьего, создатели трехтомника полагают, что на историю страны воздействует гораздо более богатая и разнообразная палитра факторов, нежели скудный набор из двух-трех схематических доминант. Причем эти факторы имеют различное значение в разные периоды истории страны. Наряду с уже отмеченными рассмотрено влияние географического фактора

382 Манекин Р.В , Шемякин Я.Г., Коротаев А В., Ионов И.Н., Дмитриев М.В. Указ. соч. 1992. С. 10.

383 Дилигенский Г.Г. «Конец истории. или смена цивилизаций / / Цивилизации. Вып. 2. М., 1993.

С. 61.

на жизнь страны, ее полиэтничность, региональные особенности, внешнеполитические обстоятельства, колонизационные процессы, личностный фактор, влияние духовных начал на эволюцию общества и ряд других специфических обстоятельств, воздейство¬вавших в тот или иной период особенно активно на исторический путь страны» з84

Ничего хорошего от внедрения в нашу историческую науку многофакторного подхода ждать не приходится Он не только не позволяет понять ход исторического процесса, но, наборот, исключает такую возможность

* * *

Теперь, когда вслед за созданием глобально-формационного понимания к исто¬рии выявлены ее движущие силы, открывается возможность использовать этот подход для создания целостной картины всемирной истории

История России С древнейших времен до конца XVII века М, 1996 С 7.

4. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В СВЕТЕ ГЛОБАЛЬНО-ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА

4.1. ВСТУПЛЕНИЕ

В предшествующих разделах было высказано немало критических замечаний в адрес не только современных сторонников исторического материализма, но и его со¬здателей. Но это НИСКОЛЬКО не мешает мне считать себя приверженцем материалисти¬ческого понимания истории, основы которого были заложены К. Марксом и Ф. Эн¬гельсом.

В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория включает в себя, во-первых, прочное центральное ядро, во-вторых, окружающую его периферий¬НУЮ часть. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро, озна¬чает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть. Их опровержение и замена другими идея¬ми не ставит под сомнение истинность теории в целом.

Я уже говорил об основных идеях исторического материализма. К числу их относится тезис о существовании нескольких основных типов социально-историчес¬ких организмов, выделенных по признаку их социально-экономической структуры (об¬щественно-экономических формаций), которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Вопрос же о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории.

Когда та или иная научная теория создана, она становится относительно само¬стоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей (не говоря уже о последователях), причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает теория, можно рассматривать как составные мо¬менты этой теории.

Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько ПРОИЗВОДСТВОМ материальных благ, сколько ПРОИЗВОДСТВОМ самого человека (детопро-изводством).1 И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материали¬стического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и в периферийную часть этой теории. Оно несовместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.2 И главное — оно является ложным.

К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к пониманию ведущей роли экономики через концепцию общественных классов и классовой борьбы. Это вместе с исторической обстановкой 40-х XIX В., характеризовавшихся резким обострением классовых анта-

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / /К. Маркс и Ф. Эн¬гельс Соч Изд 2-е. Т. 21. С 25-26.

2 Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л , 1930. С. 121-124.

гонизмов, привело к явной переоценке значения классовой борьбы в истории человече¬ства, что нашло свое яркое выражение в первых строках первой главы «Манифеста Коммунистической партии»: «История все до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».3

В последующем, когда выяснилось, что классовому обществу предшествовало общество, в котором классов не было, Ф. Энгельс в английское издание 1888 г. внес уточнение: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках».4 Но определенное преувеличение роли классовой борьбы в истории цивилизованного об¬щества у основоположников материалистического понимания истории сохранялось.

К. Маркс и Ф. Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К. Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное и феодальное общество, у Ф. Энгельса — на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. не входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость, и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни В малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического пони¬мания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из трех основных час¬тей марксизма (наряду с марксистской философией и теорий научного социализма), прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории.

Я принимаю все идеи, входящие в центральное ядро материалистического пони¬мания истории, и, конечно, идею общественно-экономических формаций как типов об¬щества и стадий всемирной истории. Но при этом смене общественно-экономических формаций я даю не линейно-стадиальную, а глобально-стадиальную интерпретацию Мое понимание истории — глобально-формационное.

4 2. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ

4.2.1. Вводные замечания

При изложении своего понимания всемирной истории я буду пользоваться целой системой понятий. Часть этих понятий заимствована мною из категориального аппа¬рата исторического материализм. При этом некоторые из них в известной степени модифицированы. Другая часть понятий введена мною В этом разделе будет раскры¬то содержание лишь основных понятий. Все прочие будут определяться по мере вве¬дения их в оборот.

Не буду специально останавливаться на значениях слова общества в историчес¬кой и других общественных науках. Они достаточно детально рассмотрены в соответ¬ствующем разделе первой части (1.2).

Отмечу лишь, что для историка особое значение имеют три первых значения термина общества: социоисторический организм (социор), система социоисторических организмов (социорная система) и человеческое общество в целом. Напомню в связи с этим, что все социоисторические организмы подразделяются на две основные катего¬рии: демосоциальные (демосоциоры) и геосоциальные (геосоциоры).

3 Маркс К. и Энгельс Ф Манифест Коммуиистической партии / / Соч Изд 2-е Т 4 С 424

4 Там же

Социально-исторические организмы суть исходные, элементарные, первичные субъ¬екты исторического процесса, из которых складываются все остальные, более сложные его субъекты. Самым высшим, предельным субъектом исторического процесса являет¬ся человеческое общество в целом.

Но вхождение социоисторических организмов в человеческое общество в целом было обычно опосредовано их включением в те или иные социорные системы, которые в свою очередь могли входить в социорные системы более высокого порядка и т. д. Предельной системой при этом было, конечно, человеческое общество в целом. Каждая из социорных систем любого иерархического уровня тоже была субъектом историче¬ского процесса, что должно обязательно приниматься во внимание историками.

Существует немало трудов, в которых предпринимается попытка дать картину всемирной истории. Но почти во всех, если вообще не всех такого рода работах миро¬вая история предстает как сумма историй отдельных социоисторических организмов, в лучшем случае — региональных социорных систем. Моя задача — нарисовать исто¬рию всего человеческого общества в целом, несводимую к сумме историей отдельных его частей. Это невозможно без введения целого ряда понятий, обозначающих различ¬ного рода подразделения человеческого общества в целом и отношения между ними. Эти понятия:- исторический мир, исторический центр и историческая периферия (внеш¬няя и внутренняя), социорная индукция, супериоризация и ультрасупериоризация, историческое гнездо (гнездовой социор и гнездовая система), историческая арена, мировая социорная система, центральное (а затем всемирное) историческое простран¬ство, историческая зона и т.п. Часть из них уже была рассмотрена (2.14), другие будут вводиться по мере надобности.