1.8.13. Еще раз об обществе, нации и этносе

Как в отношении между этносом и обществом, так и в отношении между нацией и обществом ведущим является последнее. Об этом уже довольно было сказано выше. Остается добавить несколько штрихов, которые позволяют также лучше понять отно¬шение между этносом и нацией.

Когда на территории, населенной одним этносом, возникают несколько геосоци¬альных организмов, имеющих разные объективные интересы, с неизбежностью начи¬нает реализовываться тенденция к образованию нескольких разных наций. Социор-ная граница превращается в национальную, а затем и этническую. Так возникла SBCT-рийская нация и австрийский этнос.

Сколько раз западногерманские публицисты высмеивали утверждения теорети¬ков ГДР об образовании двух наций: восточногерманской и западногерманской. Но теперь в объединенной политически Германии многим не до смеха. Различие между «остлерами» («осси») и «вестлерами» («весси») является реальностью, с которой приходится считаться и которое пока никак не исчезает.

Вот констатация современного положения вещей: «До сих пор взаимное отчуж¬дение между «осси» и «весси» считалось «пережитком», преодолимой фазой сближе¬ния. Казалось очевидным, что бедное и больное общество бывшей ГДР должно мед¬ленно, но верно ассимилироваться в здоровом и богатом обществе ФРГ. Но расклад вышел иным: пришитые друг к другу части Германии срастаться отказались, а полу¬чившееся в результате операции существо, подобно чудовищу Франкенштейну, оказа¬лось несчастным. Отчуждение не уменьшается, а растет: если до объединения немцы по обе стороны границы считали себя одной нацией, то сегодня уже почти все уверены: «осси» и «весси» — это два разных народа».73 Это писалось в 1997 г. С тех пор положение не изменилось. Спустя три года в официальном докладе ведомства феде-ралыюго президента отмечалось сокращение культурного взаимообмена между вос-точпыми и западными землями, рост отчуждения и даже агрессии в отношении между их жителями/4

Когда часть какой-либо этнической общности оказывается в составе чужого госу¬дарства, а затем с течением времени начинает считать его своим отечеством, то между ней и основной частью этноса пролегает национальная, а затем и этническая граница. Если эта часть не была ассимилирована, то становится самостоятельным этносом. Так произошло с эльзас-лотарингцами. Социорная, а затем национальная граница сделали особыми этносами германо-швейцарцев, франко-швейцарцев, итало-швейцарцев.

Длительное пребывание украинцев в составе разных геосоциальных организмов провело между ними границу, если не национальную в точном смысле слова, то очень сходную с ней. Деление их на «схидняков» и «захидняков» достаточно четко прояви¬лось после 1939 и особенно 1944 года. Как известно, некоторые политологи даже предрекали распад Украины.

Однако все описанные процессы не происходят автоматически. Не только этни¬ческая, но и национальная общность, возникнув на определенной объективной основе, может по инерции долго сохраняться и после исчезновения этой основы. Социорные границы в таких случаях не становятся ни национальными, ни этническими.

Наиболее яркий пример — поляки. В конце XVIII в. польский социалыю-исто-рический организм исчез, а польская нация и польская этническая общность продол¬жали сохраняться. Поляки, жившие в привислинских губерниях России, своим отече¬ством считали не Россию, и даже не эту ее область, а Польшу, какой она была до раздела. То же самое можно сказать о поляках, которые жили на землях, отошедших к Пруссии и Австрии. Это их национальное и этническое самосознание нашло свое выражение в созданной вскоре после раздела Польши знаменитой «Мазурке Домб-ровского», ставшей после возрождения польского государстве его гимном: «Еще Польша не пропала. Раз мы живы сами! » 75

Выше говорилось , что нация в ид. чльном случае возникает на базе определенно¬го геосоциалыюго организма, который его население начинает считать своим отечест-

73 Буртин А. Берлинская стена восстановлена? (Б материале использована информация журнала

«Шпигель») / / МН 1997. № 3 С 27.

74 См : Калашников В Что не хватает немцам? / / НГ 25 11 2000.

75 Выбицкий Ю. (в пер. С. Кирсанова) Мазурка Домбровского / / Польская поэзия XIX-XX в в.

М. , 1963 С 172.

вом. Был упомянут другой вариант: этнос, компактно населяющий часть территории геосоциального организма, начинает считать ее своим отечеством и тем самым стано¬вится особой нацией. Но возможен и еще один.

Бывает, что тот или иной этнос компактно населяет территорию, разделенную между несколькими государствами. Во всех этих странах его члены подвергаюется дискриминации, являются объектом национального гнета. В результате эти люди ста¬новятся политической силой, которая борется за освобождение и одновременно объе¬динение населенных им частей нескольких геосоциальных организмов в одно незави¬симое государство, в один социально-исторический организм. Данное движение явля¬ется одновременно национально-освободительным и национально-объединительным.

Члены этого этноса рассматривают как свое отечество всю населенную ими тер¬риторию, независимо от ее нынешней государственной принадлежности, и тем самым одновременно образуют и нацию. Здесь нация возникает раньше геосоциального ор¬ганизма. Но процесс ее формирования может завершиться только после образования такого организма. Что-то похожее на это происходит в настоящее время с курдами.

Весь приведенный материал свидетельствует в пользу трактовки нации как осо¬бой общественной, прежде всего политической, силы, представляющей собой совокуп¬ность людей, объединенных общностью отечества и отстаивающих его интересы, кото¬рые одновременно являются и их собственными общими интересами. Нация может иметь и другие характеристики, но именно в этом заключена вся ее суть. В отношении нации еще в большей степени, чем в отношении этноса, может быть сказано, что ее формирует общность исторической судьбы.

Как видно из всего сказанного, в отношении между нацией и отдельным конкрет¬ным обществом, социором, так же как в отношении между этносом и социоисторичес-ким организмом, ведущим, определяющим в конечном счете всегда является социаль¬но-исторический организм. Именно социально-исторические организмы, а не этносы и не нации являются первичными субъектами исторического процесса, из которых скла¬дываются другие — более сложные — его субъекты.