1.7.2. Раздвоение культуры с переходом от первобытного общества к классовому

На протяжении почти всей истории первобытности существовала одна, единая культура всего общества в целом. На последнем этапе его бытия, когда стали зарож¬даться классовые отношения, внутри единой культуры начал формироваться две суб¬культуры: субкультура верхов общества и субкультура его низов. С возникновением классового, или цивилизованного, общества культура окончателыю раздвоилась.68

Как известно, признаками перехода к цивилизации считаются: в области матери¬альной культуры — появление монументальных каменных или кирпичных строений (дворцов, храмов и т.п.), в области духовной культуры — возникновение письменнос¬ти. И монументальное зодчество, и письменность представляют собой яркое проявле¬ние культуры верхов, или элитарной культуры.

Элитарная культура есть новообразование, хотя, конечно, и связанное генетичес¬ки с культурой первобытности. Что же касается культуры низов, простонародной, то она представляет собой прямое продолжение единой культуры первобытности. Она возникла в результате трансформации этой культуры и обладает многими чертами,

б* Одна из немногих попыток проследить процесс раздвоение. ранее единой культуры первобытного общества предпринята в работе. Шнирельман В А. К-лассообразование и дифференциация культуры / / Этнографические исследования развития культуры. М , 1985.

роднящими ее с последней. В частности, ПРОСТОН<1РОДНая культура, как и первобытная, является бесписьменной и анонимной.

Элитарная культура была порождением возникших с переходом к цивилизации относительно крупных классовых социоисторических организмов. Эти социоистори¬ческие организмы были творцами и носителями данной культуры. В этом смысле элитарная культура была культурой общества в целом, несмотря на то что она дли¬тельное время являлась достоянием лишь верхних его слоев.

Но внутри большинства ранних (и не только ранних) классовых социоров суще¬ствовали крестьянские общины, которые возникли в результате трансформации пра-крестьянских общин предклассового общества. И эти крестьянские общины не были простыми подразделениями классовых социоисторических организмов. В основе кре¬стьянских общин лежали иные экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового социоисторического организма, в состав которого они входили. По¬этому крестьянские общины обладали некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как социоры. Они были субсоциорами.

И будучи таковыми, они являлись создателями и носителями качественно отлич¬ной от элитарной культуры общества в целом простонародной культуры. Простона¬родная культура была прежде всего культурой крестьянской, культурой крестьянских общин. Именно эта простонародная, крестьянская культура и была культурой возник¬ших с переходом к цивилизации этнических общностей. Только ее и изучает этногра¬фия. Элитарная культуры находится вне предметной области данной науки.

1.7.3. Коренное различие смыслов слова «народ» в применении к первобытному и классовому обществам

Подводя итоги, можно сказать, что в применении к первобытности народом назы¬вают не этническую общность, "которой как'особого явления в ту эпоху не существова¬ло, а либо многообщинный демосоциальный организм, либо любую совокупность род¬ственных по культуре и языку демосоциальных организмов, причем совершенно неза¬висимо от того, представляет она собой ассоциацию или какую-либо другую органиче¬скую общность или не представляет.

Поэтому применительно к первобытному обществу вполне правомерно говорить о социально-экономическим строе тех или иных народов: ирокезов, квакиютлей, зулу¬сов, бушменов, андаманцев, ифугао, ненцев, якутов и т.п. Но по отношению к классово¬му обществу так делать нельзя. В применении к нему слово «народ» означает не социоисторический организм или группу сходных социоисторических организмов, а ту или иную группировку населения общества.

Не может быть и речи об общественном строе англичан, немцев, чехов, итальянцев и т.п. Можно говорить лишь об общественном строе Великобритании, Германии (те¬перь, когда существует одна Германия, а ведь совсем недавно их было две, причем с разными общественными порядками), Чехии, Италии и других социально-историчес¬ких организмов. Нельзя говорить об общественном строе жителей той или иной стра¬ны, можно говорить лишь об общественном строе страны, в которой они живут.

Исключение из этого правила возможно лишь тогда, когда в пределах того или иного геосоциального организма сохраняются демосоциальные организмы. До 1917 г.

многие малые народы Севера и Дальнего Востока России представляли собой либо демосоциальные организмы, либо группы родственных демосоциальных организмов.64 Как следует из всего сказанного выше, слово «народ» имеет совершенно разный смысл в применении к разным эпохам мировой истории. Одно дело — эпоха, когда существовали демосоциальные организмы, совсем другое — период бытия геосоци¬альных организмов.

Историческая наука, как нередко говорят, исследует историю народов и стран. Первая часть этого положения верна по отношению к первобытности, вторая — по отношению к эпохе классового общества, эпохе цивилизации. Но говорим ли мы об изучении истории народов, применительно к первобытности, или об изучении истории стран, применительно к более позднему периоду, мы всегда имеем в виду одно и то же: социоисторические организмы и их совокупности, но только в первом случае демосо-циальные организмы, а во втором — геосоциальные.