2,5 Бродель ф Указ раб. С. 32.

пример, ибо она есть первое государство, которое вступило на революционный путь, ведущий к современному индустриальному миру. Отсюда следовало заключение, что этот путь представляет собой модель, которая должна быть скопирована другими госу¬дарствами. Оставалось только нализировать, как происходит движение со одной стадии на другую, выяснять, почему некоторые нации движутся медленнее, чем другие, и пред¬писывать (как врачи), что нация должна сделать, чтобы ускорить процесс «фоста»/^

Другая версия — марксистская. «В социалистическом мире в этот период, — продолжает И. Валлерстайн, — не появилось книги, равной работе Ростоу. Вместо нее существовала устаревшая схема эволюционного марксизма, которая тоже выставляла жесткие стадии , через которые каждое государство или географическая общность должна пройти. Различия лишь в том, что эти стадии покрывали длительное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство-феодализм-капитализм-социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от ЗО-х годов, и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индий¬ский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб, который показал не только огромную значимость понятия «азиатского способа производства», но и нелогичность настаива¬ния на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта. — Ю. С.) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке»/^

« .. . Я согласен, — заканчивает автор, — с его (И. Хабиба. —Ю.С.) фундамен¬тальным положением, что эта версия марксисмской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 гг .. есть «механическое копирование» либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход деве-лопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается — либе¬ралы или марксисты»/18

Но несмотря на все подобного рода теории, разрыв между «развитыми» и «раз¬вивающимися» обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим — «мир-системной перспек¬тивой». Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мне¬нии начиная с 1960-х годов. У ней нет пока общепринятого названия, ранние форму¬лировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в рабо¬тах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Эммануэля, С. Амина, Р.М. Марини, У. Мелотти.22°

Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание «аисториче-ских» (антисторических) моделей социальных изменений. Использование понятия «развития» с неизбежностью предполагает выделение «стадии» в «развитии» социаль¬ной структуры. «Решающая проблема при сравнении «стадий», — пишет И. Валлер-стайн, — это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете,

2.6 Wallerstein I. The Present State of the Debate оп World Inequality / / \Vorld Inequality. Origins

and Perspective of World Systems. Montreal. 1975. Р. 14.

2.7 Ibid. Р. 15.

2.8 Ibid.

2.9 Wallerstein I. World-System Perspective оп the Social Sciences / / I. Wallerstein. The Capitalist

World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. Р. 153-155

220 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... Р. 15-16.

«идеальными типами») которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заклю¬чается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы, и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существую¬щие в цельности, единиц»^1 В целом, И Валлерстайн приходит к выводу, «что все «идеальные типы» различных версий девелопменталистской перспективы в одинако¬вой степени далеки от эмпирической реальности». 222 Поэтому от НИХ нужно полно¬стью отказаться.

Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным, И. Валлерстайн объясняет, почему «национальное государство» нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. «Из этой предпосылки следует, что национальные государства явля¬ются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями це¬лого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии существуют, они сущест¬вуют для системы как целого»^3 Поэтому «такой вещи», как «национальное разви¬тие», не существует, и «истинным объектом сравнения является мир-система».224

И это верно и по отношению к периоду до возникновения капиталистического мира-экономики. Существовавшие в предшествовавшие эпохи «племена», общины, так же, как и нации-государства, не были тотальными системами.225

Вообще должно быть отброшено предположение, что существует «общество» .226 Нужна «альтернативная возможность организации материального мира», нужна иная «единица анализа». Ее и дает мир-системный подход. «Мир-системная перспектива принимает по контрасту, что социальные действия происходят в объекте, внутри кото¬рого существует разделение труда, и стремится открыть эмпирически, унифицирован или не унифицирован такой объект политически или культурно, выяснить теоретиче¬ски, каковы следствия существования или несуществования такого единства»^7 И если даже мы будем говорить о стадиях, то «это должны быть стадии социальных систем, т.е. тотальностей. А единственными тоталыюстямн, которые существуют или исторически существовали, являются минисистемы и миры-системы, а в XIX и ХХ ве¬ках существовал и существует один единственный мир-система — капиталистический мир-экономика».

221 Wallerstein 1. The Rise and Futu re Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative

Analysis / / 1. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. СаmЬridge etc., Paris, 1979. Р. 3.

222 Wallerstein 1. The Present State of the Debate оп World Inequality... Р. 22.

223 Ibid. Р. 16.

224 Wallerstein 1. The Rise and Future Demises of World Capitalist System .... Р. 4.

225 Wallerstein I. The Modern World-System I. Capitalist Agricultu re and the Origin of Еигорсап

World-Economy in the Sixteenth Century. New York etc., 1974. Р. 348.

226 Wallerstein I. World-System Perspective оп the Social Sciences.... Р. 155.

227 Ibid.

226 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System ...Р. 4-5.

Наряду с понятием «социальная система» И. Валлерстайн пользуется понятием «способ производства», имея при этом в виду не столько производство, взятое в опреде¬ленной общественной форме, сколько формы распределения и обмена. В основу своей классификации способов производства И. Валлерстайн положил представления осно¬вателя субстантивистского направления в экономической антропологии (этнологии) Карла Поланьи (1886 — 1964) о трех основных формах «экономической интеграции»: реци-прокации (reci ртос^у) , редистрибуции (гedistгibution) и рыночном обмене.

И. Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования со¬циальными системами. Их он прежде всего подразделяет на минисистемы и миры-системы.

О минисистемах он пишет меньше всего. Это — очень небольшие недолговечные автономные образования, которых было необычайное множество. Они обеспечивали свое существование охотой и собирательством или простейшим земледелием, и в них существовал реципрокальный, линиджный, или реципрокально-липиджньш (reciprocal-lineage) способ производства. В минисистемах существовало полное разделение тру¬да и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли. По существу, говоря о минисистемах, И. Валлерстайн, имеет в виду первобытные общины, являв¬шиеся социоисторическими организмами. Таким образом, вся оригинальность подхо¬да сводится здесь лишь к замене привычной терминологии новой.

Признак мира-системы — самодостаточность. Как подчеркивает И. Валлерстайн, «мир-система» — не «мировая система», а «система», являющаяся «миром». Мир-система — единица с единым разделением труда и множественностью культур. Суще¬ствует два вида миров-систем. Один — с единой политической системой — миры-империи, другой без политического единства — миры-экономики. Миры-экономи¬ки — нестабильны, они либо исчезают, либо трансформируются в миры-империи. Миры-имнерии базируются на способе производства, который автор именует редистрибутив-ным, данническим, или редистрибутивно-данническом (redistributive-tributary).

Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, нозначительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин «цивилизация».

Фактически под мирами-империями И. Валлерстайн понимает державы, т.е. си¬стемы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организ¬мы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории чело¬вечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до воз¬никновения аккадской державы, полисы архаической и классической Греции. Да и постоянно приводимый И. Валлерстайном качестве примера Егинет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном отношении однороден.

Но больше всего неувязок получается у И. Валлерстайна с мирами-экономика¬ми. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти, то перераспределение производ¬ственного излишка может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономике может быть лишь капиталистическим^9

Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго до XVI В.,2ЗО а с другой, что капиталистический способ произ¬водства стал возникать лишь начиная с XVI в.23' Стремясь найти выход из положения,

229 Wallerstein 1. World-System Perspective on the Social Sciences .... Р. 159.

i3° Wallerstein 1. The Rise and Futu ге Demises of World Capitalist System ... Р. 5; Idem. The Modern World-System 1 ... Р. 17. 348.

231 Wallerstein 1. The Rise and Future Demises of World Capitalist System ...P. 6; Idem. The Modern World-System 1 ... Р. 348; Idem. World-System Percpective on the Social Sciences... Р. 161.

И. Валлерстайн в более поздних работах говорит о «протокапиталистических элемен¬тах» и даже «протокапитализме». ж

Хуже всего у него обстоит со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате И. Валлерстайн то называет ее просто миром-системой, без отнесения к определенном виду2ЗЗ, то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой.234

А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную.235 Тем самым он вступает в противоречие со своим собствен¬ным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое един¬ство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи»), но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма)/36

Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, И. Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе произ¬водства^7 Но и это не дает выхода из положения. Если в отношении, скажем, Фран¬ции Х — ХН вв. еще можно говорить о каком-то политическом единстве, пусть крайне децентрализованном (был король, вассалами которого считались все крупные феода¬лы Франции), то ничего подобного нельзя сказать о Западной Европе в целом,не говоря уже о всей Европе. Да и французский король в названный период меньше всего мог заниматься редистрибуцией в масшабе всей страны.

Но как бы то ни было, с ХУ1 в. феодальная Европа трансформируется в капитали¬стический мир-экономику. Европейский мир-экономика — единственный, который вы¬жил: не дезинтегрировался и не превратился в мир-империю. Развиваясь, он постепен¬но втянул в себя все существующие в мире социальные системы без малейшего исклю¬чения. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему — капиталистическую мировую экономику. В названной выше многотомной монографии (должны появиться еще два тома — четвертый и пятый) И. Валлерстайн рисует карти¬ну становления европейской капиталистической системы и ее превращения в мировую.

Мир-экономика подразделяется на ядро, полупериферию и периферию. Границы между этими частями относительны. Отдельные государства могут переходить и пе¬реходят из одного подразделения в другое. Ядро мира-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра — история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром-экономикой и последующего его упадка. Но главное — отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии.

В применении к современности мир-системный подход И. Валлерстайна пред¬ставляет собой одну из разновидностей концепций зависимости (зависимого разви-

232 Wallerstein 1. The West, Capitalism and the Modern World-System / / Review. 1992. Vol.15. N! 4. 2З Wallerstein 1. World-System Perspective оп the Social Sciences... Р. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism: Transition ог Transitions / / 1. Wallerstein. The Capitalist World-System. Р. 142.

234 Wallerstein 1. The Modern World-System 1... Р. 17.

235 Wallerstein 1. World-System Perspective оп tlie Social Sciences.Р. 1 6 1; Idem. From Feudalism to

Capitalism... Р. 142.

236 Wallerstein 1. World-System Perspective оп the Social Sciences... Р. 158.

237 Wallerstein 1. From Feudalism to Capitalism... Р. 142.

тия). Критикуя концепции модернизации с чисто практической точки зрения, он гово¬рил: «Великая иллюзия теории модернизации состояла в обещании сделать всю сис¬тему «ядром» без периферии. Сегодня вполне очевидно, что это невыполнимо»/^

Капиталистический мир-система с неизбежностью поялризован на центр и пери¬ферию, и разрыв между ними не только не уменьшается, а напротив, непрерывно уси¬ливается. Прежде всего выражается в растущем обнищании трудящихся масс пе¬риферийных стран. «Я думаю, — подчеркивает И. Валлерстайн, — Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствие откре¬стились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действи¬тельно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнища¬нию большинства».2 39