1.5.3. Демосоциорные союзы и сверхсоюзы

Демосоциорные ассоциации складывались совершенно стихийпо. Их возникно¬вение было естественно-историческим процессом, который происходил независимо от воли и сознапия людей. Но демосоциоры могли и сознательпо объединяться и образо¬вывать союзы. В таком демосоциорном союзе обычно существовали какие-то общие органы власти.

Образование союза могло быть шагом по пути слияния вступивших в него демо-социоров в один крупный демосоциальный организм. Но это пе было обязательным. Демосоциоры, вступившие в союз, могли продолжать сохраняться в-качестве самостоя¬тельных обществ, по таких, которые постоянно координировали свои действия. Союзы демосоциоров были объединениями протополитическими.

На стадии раппепервобытного общества союзы демосоциоров не возникали. Ве¬роятно, пе было их и на стадии позднепервобытного общества. Но в предклассовом обществе образование союзов было нередким явлением. Союзы общиносоциоров сущест¬вовали, например, в Африке, Юго-Восточной Азии, Дагестане. В последнем регионе союзы общиносоциоров и великообщнн (вольные общества) иногда, в свою очередь, объединя¬лись. Возникали союзы союзов общин и великообщин, или общинные сверхсоюзы.62

В союзы могли объединиться и объединялись трибосоциоры. Выше уже упоми¬нался союз вначале пяти, а затем шести (шестым были тускарора) племен — Лига Ходеносауни, или ирокезов. Существовали и другие союзы ирокезоязычных племен: конфедерации гуронов, эри, нейтральных. Бытие союзов отмечено и у других индей¬цев Северпой Америки, например, криков, тимуква. Союзы и сверхсоюзы трибосоцио-ров описаны у древних германцев.

Существовали и союзы протополитархии. Примерами могут послужить конфе¬дерации Ашанти и Фанти в Западной Африке. Однако чаще всего объединение прото-политархий происходило в форме не союзов, а прадержав. Могущественная прото-

62 См Семенов Ю И Проблема перехода от первобытного общества к классовому ,Он же Введе¬ние во всемирную историю Вып 2 политархия подчиняла себе соседние и превращала их в вассальные демосоциоры. И так обстояло дело не только с протополитархиями. Известны случаи подчинения од¬них общиносоциоров другими, господства одних трибосоциоров над другими.63

В союзы И сверхсоюзы чаще всего объединялись демосоциоры, состоявшие в куль¬турно-языковом родстве. Однако это не было обязательным. В союз могли объеди¬нится и демосоциоры, персональный состав которых резко отличался по культуре и языку. Такими были, например, некоторые союзы общиносоциоров Дагестана.

1.6. КУЛЬТУРА ВООБШЕ, ЛОКАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ

1.6.1. Передача культуры от поколения к поколению и эволюционистские концепции культуры

Вопреки всем утверждениям сторонников субстанционального понимания куль¬туры, она все же представляет собой не субстанцию, а акциденцию. Она есть творение людей, всегда живущих в обществе, есть продукт общества. Я уже неоднократно гово¬рил о том, что общество никогда не является простой совокупностыо людей. Общество и совокупность людей, входящих в его состав, никогда полностыо не совпадают. Как уже отмечалось, время существования социоисторического организма всегда превы¬шает длительность жизни любого из его членов. Поэтому неизбежностыо является постоянное обновление его человеческого состава. В обществе происходит смена по¬колений. На смену одному приходит другое.

И каждое новое поколение, чтобы существовать, должно усвоить опыт, которым обладало уходящее. Таким образом, в обществе идет смена поколений и передача культуры от одного поколения к другому. Эти два процесса являются необходимым условием развития общества, но они, сами по себе взятые, не представляют собой раз¬вития общества. Они обладают известной самостоятельностыо по отношению к про¬цессу развития общества.

Упор на преемственность в развитии культуры дало основания для трактовки этого развития как совершенно самостоятельного процесса, а выявление аккумуляции в развитии культуры дало возможность трактовать этот процесс как поступательный, восходящий. В результате возникли эволюционистские концепции, в которых разви¬тие культуры рассматривалось независимо от эволюции общества в целом. Центр тяжести в этих концепциях был перенесен с общества на культуру. Такова концепция крупнейшего английского этнографа Эдуарда Бернетта Тайлора (Тэйлора) (1832 — 1917) — автора знаменитой в свое время книги ""Первобытная культура» (1871; по¬след. русск. изд.: М., 1989). Он был убежденным поборником эволюционизма. С его точки зрения, любое явление культуры возникло в результате предшествующего раз¬вития, появилось в обществе как продукт культурной эволюции.

1.6.2. Распространеиие культуры путем миграций. Миграционизм

6з См.: Семенов Ю.И. Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых общест¬вах ..; Он же. Введение во всемирную историю. Вып. 2.

Слово «культура» проникло в археологию, где получило особое значение. Объ¬екты изучения этой науки принято именовать археологическими памятниками. Они обычно скрыты под землей и археологи занимаются их раскапыванием. Очень часто результат раскопок — выявление группы памятников, объединенных общим временем, общей территорией и общими характерными чертами. Эти группы получили название археологических культур. Эти культуры обычно именуются по месту нахождения (галь-штатская, висло-неманская), народу (иберийская) или особо бросающемуся в глаза при¬знаку (культура ямных погребений, культура боевых топоров, культура колоколовид-ных кубков). За культурами обычно скрываются те или иные демосоциорные общности (генетические демосоциорные конгломераты, ассоциации, союзы и сверхсоюзы).

Выше уже говорилось об иерархической структуре генетических демосоциорных общностей. Такая иерархия обнаруживается и в археологических культурах. Так, например, культуры ладьевидных топоров, одиночных погребений, саксо-тюрингская, висло-неманская и еще несколько других культур Европы второй половины II тысяче¬летия до н.э. образовывали область шнуровой керамики.

Исследуя культуры, археологи обнаруживали распространение той или иной куль¬туры на территории, на которых раньше ее не было, перемещение культур в простран¬стве. Наблюдали они и такую смену культуры на одной и той же территории, которая никак не могла быть объяснена эволюцией, т.е. трансформацией более ранней культу¬ры в более позднюю. И естественно напрашивалось объяснение всего этого миграцией людей — носителей той или иной культуры. В течение всей эпохи доклассового обще¬ства миграция была обычным явлением, причем мигрировали чаще всего не просто люди, а социоисторические организмы. Ведь социально-исторические организмы этой эпохи были демосоциальными. Он не были неразрывно связаны с территорией, были мобильными, подвижными.

Нередко для археологов миграции заслоняли эволюцию. Возникала тенденция сводить всю историю первобытного общества к одним лишь миграциям, игнорируя развитие. Так возник миграционизя, получивший в археологии определенное распро¬странение и иногда вытеснявший эволюционный подход к истории общества.