2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества

Размышляя на проблемами современности, Ж. Фурастье пришел к выводу, что промышленная экспансия нового времени со всеми ее социальными, демографически¬ми и психологическими пертрубациями всего лишь кратковременный период в исто¬рии человечества, причем период переходный. За индустриальным обществом должно последовать общество качественно нового типа — постиндустриальное. Такое пони¬мание настоящего и будущего человечества было изложено Ж. Фурастье в книге «Открытое письмо четырем миллиардам людей» (1970).

К этому времени такого рода идея созрела не только у него, но и у значительного числа исследователей. Еще в 1959 г. понятие постиндустриального общества было использовано американским социологом Даниелом Беллом в лекциях, затем в остав¬шейся неопубликованной работе «Постиндустриальное общество: Предположитель¬ный взгляд на Соединенные Штаты в 1885 и последующие ГОДЫ» (1962) и, наконец, в «Введении» к книге Германа Кана и Энтони Вейнера «2000 год. Рамки для размыш¬лений о следующих тридцати трех год ах» (1967). Джордж Литгейм в книге «Новая Европа: Сегодня и завтра» (1963) говорил о «постбуржуазном обществе» , Кеннет Боулдинг в работе «Значение двадцатого столетия: Великий переход» (1964) о «пост-цивилизационном обществе» , Ральф Дарендорф в статье «Недавние изменения в клас¬совой структуре современной Европы» (1964) об «обществе классовых услуг» («the service class society»), Г. Кан и Э. Вейнер в книге «2000 ГОД» (1967) о «постиндуст¬риальном обществе 1> , «пост-масс-консьюмерном обществе» (<<the post-mass consumtion society",) «обществе изобилия» («the affluent society» ) «отчужденно-изобильном об¬ществе» («the alienated-affluent society»), «постэкономическом обществе», Виктор Фукс в работе «Сервисная экономика» (1968) о «сервисной революции», Амитаи Этциони в труде «Активное общество» (1968) о наступлении постмодерной эпохи.

В 1969 вышла работа Алена Турена «Постиндустриалыюе общество». В том же году, что и названная выше работа Ж. Фурастье, т.е. в 1970, появились книги Олвина Тоффлера «Футуроигок» (русск. перевод: СПб., 1997), Збигнева Бжезинского «Меж¬ду двух веков. Роль Америки в технотронную эру» и Пола Халмоса «Общество лич¬ных услуг» («ТЬе Personal Service Society»). В 1971 г. вышла книги Мюррея Букчи-на «Анархизм после исчезновения дефицита (scarcity) 1> , в которой отстаивалась идея «пост-дифицитного общества» (<<the post-scarcity society»), и Питера Фердинанда Драккера «Идея прерывности. Руководство для понимания нашего изменяющегося общества», где говорилось об «общество знания» («the knowledge society*).

Наконец, в 1973 г. увидела свет работа Даниела Белла «Грядущее постиндуст-риалыюе общество» (русск. перевод: М., 1999). Этому автору в пашей литературе чаще всего и отдается приоритет в создании концепции постиндустриализма. Затем концеп¬ция постиндустриального общества стала разрабатываться большим числом людей са¬мых различных профессий от философов, социологов, экономистов до журналистов. Из множества работ можно упомянуть книги Теодора Роззака «Где кончается страна пус¬тых трат. Политика и возвышение в постиндустриальном обществе» (1972; 1973), Ивана Иллича «Орудия для праздности» (<<Tools for Convivality» ) (1973), в которой пропаган¬дируется идея «праздничного (пиршественного) общества» (<<the convival society»), Йонеджи Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1983).

И почти всех поборников концепции постиндустриального общества подтолкну¬ло к созданию того или иного ее варианта осознание кризиса того общества, которое все они именуют индустриальным. «Индустриальное общество, — пишет, например, А. Турен, — находится в состоянии кризиса... Вызов брошен всей системе ценнос¬тей... Кризис поражает не только институты, но также наши мотивации и наше со¬циальное поведение. Это действительно кризис цивилизации в целом, а не дисфунк¬ция лишь какой-либо определенной области социальной организации. Какова приро¬да этого кризиса? Мы движемся прочь за рамки индустриального общества, но куда?.. Переживаем ли мы период упадка или же являемся свидетелями конца роста, длив¬шегося несколько веков?: Либо мы, возможно, движемся к обществу, отличающемся большей способностью к самоизменению, чем индустриальное общество, и которое ус¬ловно может быть названо постиндустриальным обществом? Нет сомнения, что угроза упадка существует. Привыкшие быть в достатке, наши общества пресыщены и раздра¬жительны, озабочены самосохранением и обладанием и, возможно, скатываются к бу¬дущему вырождению подобно Восточной Римской империи или более поздней Визан¬тии».'70

Взгляды различных поборников концепции постиндустриального общества зна¬чительно отличаются друг от друга. Они даже именуют это общество по-разному: называют его не только постиндустриальным, но и супериндустриальным (сверхинду¬стриальным), технотронным, сервисным, информационным, программируемым и дру¬гими терминами, часть которых была уже приведена выше.

Но при всех различиях во всех вариантах постиндустриального общества суще¬ствует общее. Большинство постиндустриалистов в основу классификации социаль¬но-исторических организмов кладут один и тот же признак. Все они принимают дан¬ное в работе известного английского экономиста Колина Кларка (1905 —1989) <1 Ус¬ловия экономического прогресса» (1940; 1947; 1957) подразделение экономики на три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышлен¬ность) и третичный (сфера услуг). Исходя из этого они выделяют три сменяющих друг друга типа общества: 1) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство; 2 ) индустриальное, в котором ведущая роль перехо¬дит к обрабатывающей промышленности; З) постиндустриальное (сверхиндустриаль¬ное, технотронное, сервисное и Т.П.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распростране¬ние и применений знаний, прежде всего научных.

Некоторые постиндустриалисты подразделяют сферу услуг на две сектора: тре¬тичный и четвертичный. К третичному сектору они относят торговлю, финансовую деятельность и управление, четвертичный в свою очередь делится ими на две группы: одну, связанную с наукой и вообще исследовательской деятельностью, и другую, вклю¬чающую образование, культурные услуги, здравоохранение, социальное обеспечение и отдых. Переход к постиндустриальному обществу эти люди связывают прежде всего с развитием четвертичного сектора.

Однако, принимая в принципе рассмотренные выше критерии, различные постин¬дустриалисты расходятся, когда от общих положений переходят к конкретному рас¬смотрению проблемы. Не все они (как в прошлом и сторонники индустриального общества) одинаково решают вопрос о том, когда именно произошел переход от тра¬диционного общества к индустриального. Одни (вслед за А. Сен-Симоном) прини¬мают в качестве грани конец средневековья и начало нового времени, когда промыш¬ленность стала играть ведущую роль в хозяйстве, другие ведут отсчет от начала про-мышлешюй революции.

Нет среди постиндустриалистов единстве и в вопросе о переходе от индустриаль¬ного общества к постиндустриального. Одни считают, что этот переход еще впереди, другие говорят о начале такого перехода, по мнению третьих, превращение, если не всех, то многих индустриальных обществ в постиндустриальное уже произошло.

Почти все адепты постиндустриального обществе первоначально полагали, что переход к нему и связанное с этим развитие техники и технологии решит все тревожа¬щие их проблемы. В значительной степени их оптимизм поубавился после появления в 1972 г. знаменитого первого доклада Римскому клубу'71, подготовленного под руко-