170 Турен а. От обмена к коммуникации: рождение програмированного общества / / Новая техно¬кратическая волна на Западе м., 1986. С. 410-411.

'7' Римский клуб — возникшая в 1968 г. неправительственная организация, поставившая своей главной целью исследование и поиски решения глобальных проблем, ставших в наше время перед человечеством.

водством Денниса Медоуза и носившего название «Пределы роста» (русск. перевод: Медоуз Д. и др. Пределы роста. М., 1988; 1991; сокращ. изложение в книге: Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997). В этом докладе доказывалось, что если современные тенденции роста чис¬ленности населения, индустриализации, загрязнения природпой среды, производства продовольствия и расхода невозобновимых ресурсов будут продолжаться, то в тече¬ние следующего столетия человечество прийдет к катастрофе, к мрачному полунище¬му существованию. Все это породило настроения, известные по названием алармизма (от англ. alarm — тревога).

Индустриалистов в первую очередь интересовало современное им общество, пост-индустриалисты были прежде всего футурологами. И тех и других история, особенно давняя, интересовала меньше всего. Им было совершенно безразлично, что земледелие и скотоводство существовали не всегда, что этим формам хозяйства предшествовало время, когда люди жили охотой и собирательством. Да и говоря об аграрном обществе, они имели в виду не все вообще общества с земледелием и скотоводством, а только классовые, цивилизованные. Первобытность из их построений полностью выпадала.

Объединение под общим названием аграрного или традиционного общества вос¬точных, античных и феодальных социоисторических организмов и противопоставле¬ние их всех вместе взятых более позднему — индустриальному обществу, разумеется, имело под собой реальное основание. Но поступая так, индустриалисты и постиндуст-риалисты полностью игнорировали качественные различия между восточным, антич¬ным и феодальным обществами, что для историков было совершенно недопустимо, ибо лишало их возможности понять особенности развития этих обществ. Естественно по¬этому, что концепция постиндустриального общества совершенно не привлекла вни¬мания историков — она мало что им давала.

Были попытки доработать концепцию постиндустриального общества с тем, что¬бы она более точно отражала ход исторического процесса. В качестве примера можно привести работу Йохана Галтунга «О будущей интернациональной системе» (1969). В ней выделяются четыре сменяющиеся друг друга формы общества: примитивное, традиционное, модерное и неомодерное. Наряду с классификацией обществ по господ¬ству одной из трех сфер экономики (сельскохозяйственной, промышленной и сервис¬ной) в схеме Й. Галтунга присутствует и иная, тоже связанная с экономикой. Для примитивного общество характерна жизнеобеспечивающая экономика, для тради¬ционного — бартерная, для модерного — денежная, а для неомодерного — кредитная.

Уже на самых ранних порах наряду с восторженным принятием идеи постинду¬стриального общества наметилось и критическое отношение к ней. Оно выразилось, например, в статье Роберта Хейлбронера «Экономические проблемы постиндустри¬ального общества:? (1973).

Постиндустриалисты, как ранее индустриалисты, вводя понятие индустриального общества, помимо всего прочего , стремились заменить им понятие капиталистического общества как явно скомпрометированное в глазах очень многих. Но в отличие от некоторых индустриалистов они практически признавали, что индустриальное обще¬ство по сути есть общество капиталистическое. Иное дело — общество постиндуст¬риальное. Разные постиндустриалисты понимали его по-разному, но всегда как обще¬ство, качественно отличное от капиталистического.

Р. Хейлбронер подвергает критике взгляд, согласно которому западное общество вошло в новую систему социоэкономических отношений, качественно отличную от прежней, и тем уже перешло на новую стадию исторического развития, что оно из капиталистического превратилось в посткапиталистическое. Как показывает он, и сей¬час продолжается процесс концентрации капитала. Нарастает неравенство в распре¬делении общественного продукта. 10% семей на верху общества получают 30% дохо¬дов, а на долю 30% семей на дне приходится всего 10%. 1—2% семей на верху владеют 1/3 всего общественного богатства. 2/3 всего корпоративного богатства находится под контролем 0,2% семей.

Не решена ни одна из проблем, которые присущи капитализму. Все основные

структурные особенности и тенденции развития, присущие капитализму, продолжают

существовать и действовать в постиндустриальном обществе. Специфически «капита-

отношение с третьим миром приобрели еще более тревожный характер,

в результате чего проблема «капиталистического снова стала цент-

ральной. Заключая все сказанное им о постиндустриальном обществе, Р. Хейлбронер пишет, что «МЫ должны рассматривать его как стадию капитализма, а не как шаг за пределы капитализма». 172

В 1978 г. появилась книга британского социолога Кришана Кумара «Пророчест¬во и прогресс. Социология индустриального и постиндустриального общества», в ко¬торой идея постиндустриального общества в целом принималось, но с множеством оговорок. Автор считал, что нужна иная модель постиндустриалыюго общества, чем та, которая была создана Д. Беллом и принята большинством постиндустриалистов, и высказывал свои соображения на этот счет.

В последующем все в большей степени стало нарастать разочарование в концеп¬циях постиндустриального общества.

Во многих странах Западу число людей, занятых в сфере услуг, стало превышать число работников в области производства материальных благ, получили необычайное распространение информационные технологии, возросло значение производства и рас¬пространения знаний, прежде всего научных и т.п. Но вопреки всем прoгнозам ни университеты не стали основными центрами общества, ни власть в обществе не пере¬шла в руки ученых. Западное общество как было капиталистическим, так и осталось им. Власть как находилась, так и осталась в руках капиталистов.

Даже многие постиндустриалисты пришли к выводу, что в постиндустриальном обществе не только сохранятся многие противоречия, свойственные индустриально¬му обществу, но возникнут новые, может быть еще более сложные. «Мы должны по¬нять, — писал А. Турен, — что «исчерпанность» индустриального общества в странах, где оно достигло своего наибольшего развития, может возвещать трудный, но неизбеж¬ный переход к обществу нового типа, более активному и мобильному, но также более волюнтаристскому и опасному, чем общество, которое мы оставили позади».173

В результате в западной науке начало утверждаться все более и более скептиче¬ское отношение к концепциям постиндустриального общества. Они стали рассматри¬ваться не как научные построения, а как очередные утопии. Это, в частности, нашло выражение в названии работы Бориса Френкеля «Постиндустриальные утописты» ( 1987), в которой дан обстоятельный обзор и разбор постиндустрализма.

Уже известный нам К. Кумар в своей новой книге «Возникновение современного (modern) общества. Аспекты социального и политического развития Запада» (1988)

172 Heilbroner R. Economic Problems of «Postindustrial» Society / / Dimensions of Society. Ed. by

D. Potter and Ph. Sarre. London, 1974. Р. 234.

173 Турен А. Указ. раб. С. 411-412.

со всей определенность пишет, что современное западное общество как было индуст¬риальным, так и осталось им, а вовсе не превратилось и даже не начало превращаться в постиндустриальное. Это индустриальное общество является капиталистическим и никаким другим. Если это общество и сможет трансформироваться в качественно иное, то это дело далекого будущего. В целом идею постиндустриального общества К. Кумар расценивает как утопическую в самой своей основе, столь же утопическую, какими были в свое время построения А. Сен-Симона и Ш. Фурье.

Вместе с отказом от идеи постиндустриального общества мы наблюдаем у К. Кума-ра довольно противоречивое совмещение унитарно-стадиального подхода к мировой истории с плюрально-циклическим. Если на одних страницах своего труда он рассмат¬ривает зародившееся на северо-западе Европы индустриальное общество как стадию, пришедшую на смену этапу традиционного общества, то на других — западное индуст¬риальное общество выступает как одна из 26 цивилизаций. Но в отличии от других цивилизаций западное индустриальное, капиталистическое общество стало образцом для развития всех других общества. Все цивилизации обречены на упадок и гибель. Та же участь ожидает и западное общество, но когда это произойдет, неизвестно.

Когда-то в СССР концепции индустриального и постиндустриального общества подвергали критике, причем чаще всего не очень умной. Теперь в России концепции постиндустриального общества многими расцениваются как самое последнее слово науки и раболепно принимаются. Большинство наших восторженных их поклонни¬ков даже не пытается в них разобраться, тем более поставить под сомнение. Это особенно наглядно можно видеть на примере многочисленных статьей и книг эконо¬миста и политического деятеля Гавриила Харитоновича Попова, свидетельствующих о том, что он не только не разобрался в концепциях постиндустриального общества, но не имеет никакого сколько-нибудь реального представления о современном западном обществе. Он, например, утверждает, что постиндустриальное общество возникло на Западе в ЗО-х годах ХХ в. и что он капиталистическим не является. 1™

Не намного лучше обстоит дело и тогда, когда предпринимаются попытки раз¬вить эти концепции, о чем наглядно свидетельствуют работы Владислава Леонидовича Иноземцева, прежде всего его книга «За пределами экономического общества» (М., 1998), в которой автор попытался создать свой собственный вариант концепции пост¬индустриального общества. Это общество, следуя за Г. Каном и Э. Вейнером, он име¬нует постэкономическим.

Во вступительной статье В.Л. Иноземцева к составленной им в целом весьма полезной антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе» (М., 1999) делает¬ся попытка доказать, что концепция постиндустриального общества не только к на¬стоящему времени не пришла в упадок, а наоборот, развивается и представляет собой и сейчас самую влиятельную социальную метатеорию. В действительности большин¬ство работ, включенных в антологию, вообще не имеют или имеют весьма отдаленное отношения к концепции постиндустриализма в точном смысле слова. Это вынужден признать и составитель. «Заглавие этой антологии — «Новая постиндустриальная волне па Западе» — не может не вызвать если не возражений, то по крайней мере некоторого недоумения. В книге, как сможет убедиться читатель, представлены отрыв-

'74 Попов Г. Острова в Греции не имею / / МК. 30.04.1994; Он же. «Россия не потеряна. Ее заблудили» / / Там же. 11.03.1995; Он же. Месяц Скорпиона, год Красной Змеи / / Известия. 06.11.1997.; Он же. Новый строй. Над чем думать и что делать / / НГ. 30.06.1998, Он же. Будет ли у России второе тысячелетие. М.,1998; Он же. Политическая суть первого съезда / / НГ. 04.06.1999. и др.

ки из работ современных американских, английских и французских социологов, каж¬дого из которых в отдельности обычно не относят к числу приверженцев постиндуст¬риальной теории в том ее каноническом виде, в каком она сформулирована в трудах Д. Белла и его сторонников» .П5

А 1998 г. В.Л. Иноземцев проинтервьюировал нескольких крупнейших амери¬канских социологов и экономистов (Питера Фердинанда Драккера, Лестера Карла Туроу, Джона Кеннета Гэлбрейта, Маршалла Голдмана, Фрэнсиса Фукуяму ) с целью выяснить их отношение к понятию и концепциям постиндустриального общества.Все опрошенные по существу отнеслись и к этому понятию, И К этим концепциям отрица¬тельно. Все они считают, что живут в индустриальном обществе, хотя и изменившемся за последние десятилетия.

М. Голдман, например, совершенно определенно заявил: «Я полагаю, что упо¬требление термина «пост-» стало неким анахронизмом... Я не думаю, что мы действи¬тельно находимся в постиндустриальной эре. Причиной является то, что промышлен¬ное производство не только остается весьма значимым, но в определенной степени становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его и меняются. Не нужно забывать, что даже производство программного обеспечения, хотя оно и отличается весьма существенно от сборки оборудования или автомобилей, остается одной из отраслей промышленности».177