178 См.: Tipps d.C. Modernization Theory and Comparatie Study of Societies: а Critical Perspective / / cssh. 1973. Vol. 15 . 2. '79 Смелзер н. 1994. С. 620.

Как явствует из данного высказывания, ведущим среди всех названных процес¬сов Н. Смелзер считал индустриализацию. Такого мнения придерживались многие исследователи. Поэтому важнейшей задачей науки они считали создания концепции индустриализации, а тем самым и теории экономического нрогресса.

Самая известная такая концепция была создана американским экономистом Уол¬том Уитменом Ростоу (р. 1916). Она была изложена в его нашумевшей в свое время книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960; русск. перевод: Нью-Йорк, 1961). В ней было выделено пять стадий экономического роста и вместе с тем развития общества.

В качестве первой стадии выступало традиционное общество: общество с ограни¬ченными производственными возможностями, с преимущественно сельскохозяйствен¬ным производством, т.е. аграрное, иерархической социальной структурой, властью в руках земельных собственников, доньтонианским уровнем науки и техники. Вто¬рая стадия — период создания предпосылок для подъема, или переходное состояние, третья — стадия подъема (взлета), четвертая — стадия быстрого созревания, пятая — век высокого уровня массового потребления.

Согласно взглядам У. Ростоу, в принципе все конкретные, отдельные общества должны в конечном счете пройти все эти стадии. В этом и заключается процесс модер¬низации. Впервые этот процесс начался в Великобритании. Она вступила в стадию подъема в 1783 Г., а в стадию зрелости в 1802 г. За ней последовали Франция — 1830 — 1860 гг., Бельгия — 1833—1860 гг., США — 1843—1860 гг., Германия — 1850 — 1873 гг., Швеция — 1868 — 1890 гг, Япония — 1878 — 1900 гг., Россия — 1890 — 1914 гг., Канада — 1896 — 1914 гг. В Аргентине стадия подьема началась в 1935 г., в Турции — в 1937 г., в Индии и Китае — в 1952 г.

Сейчас США, пройдя через стадию зрелости, вступили в стадию массового по¬требления. Приблизились к пятой стадии и частично вошли в нее страны Западной Европы и Япония. СССР, Аргентина и Мексика находятся на стадии зрелого общест¬ва, страны Восточной Европы (прежде всего Югославия и Польша), Индия, Китай, Бразилия и Венесуэла — на стадии подьема. Большинство стран Среднего Востока, Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки сейчас переживают переходную стадию. В течение ближайших 60 лет большинство стран мира достигнет стадии зре¬лости. Китай и Индия вступят в нее в 2000—2010 гг.

Нетрудно заметить, что размещая страны по стадиям, У. Ростоу не принимает во внимания существующие в них системы социально-экономических отношений. Напри¬мер, СССР и Аргентина в равной степени относятся к четвертой стадии. Игнорирует он и ставшее к тому времени привычным подразделение стран на «первый мир» и «третий мир». Одни страны «третьего мира» он относит ко второй стадии, другие к третьей, а некоторые — даже к четвертой. Он обращает внимание на другое деление социоистори¬ческих организмов: 1) страны, в которых отправным пунктом модернизации было тра¬диционное общество, и 2) страны, в которых такого общества не было — европейские переселенческие колонии (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия).

По Ростоу, движения вперед от первой стадии к последующим обычно происходи¬ли не вследствие внутреннего развития общества. Главным было внешнее давление со стороны более развитых обществ. Внешнее вторжение — в буквальном или переносном смысле — давало толчек к разложению традиционного общества или ускоряло уже начавшийся ранее процесс. Наиболее важной и могущественной силой модернизации был «реактивный национализм», который возникал как протест против вмешательства в дела данной страны более развитой нации. Так было в Германии и России.

Так обстояло дело и в колониях европейских государств. Метрополия с целью укрепления своего господства предпринимала меры, которые с неизбежностью вели к модернизации. В таком полумодернизированном обществе возникали различного рода группы и организации, ставившие своей целью освобождение от чужеземного власти. Добившись независимости страна вступала на путь модернизации.

Но если модернизация была результатом «увлекающего примера» более разви¬тых обществ, то чем же тогда был вызван этот процесс в Великобритании, которая первая пошла по этому пути. В одном месте работы У. Ростоу объясняет это необы¬чайно редким стечением множества совершенно независимых друг от друга обстоя¬тельств — статистической случайностью в истории, которая, раз случившись, уже не могла быть обращена вспять. №0 При этом он забывает, что сам же писал о вступлении всей Западной Европы в это время в переходный период.

В другом месте У. Ростоу относит Англию к числу стран, в которых модернизация была национальной реакцией на вторжение или угрозу вторжения более развитых дер¬жав. Англии угрожала могущественная Испания, выступавшая в союзе с Римской цер¬ковью, затем она оказалась в квазиколониальной зависимости от Голландии, и, наконец, в ХУТП в. вступила в борьбу с более могущественной в то время Францией.

Таким образом, У. Ростоу понимал модернизацию не как только и просто про¬цесс подтягивания отсталых стран к уровню, достигнутыми передовыми, а как процесс индустриализации и связанных с нею экономических, политических и социальных измнений вообще. Страны Запада вступили на путь модернизации давно и поэтому значительно продвинулись по нему. Теперь по этому пути предстоит пройти все ос¬тальным странам, отставшим от первых.

Концепция У. Ростоу — ярчайший пример линейно-стадиального понимания исторического развития. И недаром при классификации концепций модернизации ее нередко объединяли в одну группу с марксистским ортодоксальным пониманием ис¬тории. Действительно между концепций У. Ростоу и ортодоксальным марксистским взглядом на будущее отсталых стран было много общего. Официальная марксистская доктрина состояла в том, что отсталые страны застряли на стадии одной из докапита¬листических общественно-экономических формаций, в большинстве случаев, —фео¬дальной. И теперь каждой из них предстоит подняться на более высокую стадию исторического развития. Правда, при этом, в отличие от У. Ростоу, марксистские орто¬доксы допускали, что эти отставшие страны могут подняться до самой высокой стадии, достигнутой к настоящему времени человечеством, минуя все промежуточные.

Чуть раньше У. Ростоу и одновременно с ним, примерно, такое же понимание

модернизации развивалось в целом ряде работ, в частности в книге Уильберта Мура

«Экономика и общество» (1955) и коллективной монографии Кларка Керра, Джона

Данлопа, Фридерика Харбисона и Чарльза Майерса «Индустриализм и индустриаль-

ный (1960).

Широкое понимание модернизации вскоре стало господствующим. Но в целом ряде более поздних работ, в частности, в книгах Шмуэля Ноаха Эйзенстадта (Эйзе-штадта) «Модернизация: Протест и изменение» (1966) и Сирила Блэка «Динамика

'80 Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест. Нью-Йорк, 1961.

С. 52.

'"' Там же. С. 56.

модернизации: Сравнительное исследование истории» (1966), центр тяжести был пе¬ренесен с индустриализации на становление капиталистических социально-эконо¬мических отношений. В результате модернизация стала по существу трактоваться как процесс генезиса капитализма.

Так как капитализм возник в Западной Европе, то мнению Ш. Эйзенстадта, имен-

но там нужно искать истоки модернизация. Она началась там в ХУ1 — ХУН вв., в

Англии, например, при Тюдорах, в Голландии при Вильгельме Молчаливом. В отличие

от У. Ростоу, придававшего огромное значение внешнему толчку, Ш. Эйзенштадт счи-

тал, что в Западной Европе, в отличие от других регионов мира, исторический

процесс модернизации развивался главным образом через трансформацию и действие

различных внутренних сил и лишь в крайне незначителыюй степени под влиянием

внешних событий». W2

Исходя из этого, Ш. Эйзенстадт давал свое определение модернизации. «Исто-

рически модернизация, — писал он, — есть процесс изменений, ведущих к тем типам

социальных, экономических и политических систем, которые сложились в Западной

Европе и Северной Америке в период между ХУН и XIX веками и распространились

на все страны и Ш. Эйзенстадт придавал модернизации огромное

значение. «Модернизация и стремление к модерности (modernity) — подчеркивал он , — вероятно наиболее сверхнаправляющая и наиболее всепроникающая черта со¬временной мировой сцены.»!84

Таких же взглядов придерживался и С. Блэк, который характеризовал модерни¬зацию как «величайшую революционную трансформацию человечества» равную по значению двум другим великим революционным переворотам: возникновению чело¬века и переходу от примитивных обществ к цивилизованным». ^

Если У. Ростоу рассматривал общества, которые было отправными пунктами модернизации (традиционные, или феодальные, общества) как сравнительно одинако¬вые, то Ш. Эйзенстадт выделял несколько разных форм таких обществ: феодальное или абсолютистское государство с развитыми городскими центрами в Западной Евро¬пе; авторитарное государство и менее урбанизированное общество в Восточной Евро¬пе; олигархически-завоевательные общества в Латинской Америке; централизованное феодальное общество в Японии; имперская система в Китае.^6

В последующем идея разнообразия премодерных обществ получила довольно широкое признания. В какой-то степени с этим связано возникновение концепции конвергенции (К Керр, С.П. Хантингтон, Д. Голдроп), суть которой состояла в том, что каковы бы ни были исходные формы премодерного общества процесс модерниза¬ции неизбежно ведет к единству. «Модернизация, — писал С. Хантингтон, — это процесс, ведущий к однородности. Если традиционные общества невероятно разнооб¬разны и объединяет их только отсутствие современных черт, то модерные общества обладают одинаковым набором основных качеств. Модернизация порождает тенден¬цию к сходству обществ».1 87 НО концепция конвергенции в основном использовалась

""Eisenstadt S. N. Моdеrшzаtiоn: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966. Р. 55. 183 Ibid. Р. 1. ,8< Ibid.

185 В1аск С.Е. The Dynamics of Modernization: А Study in Comparative History. New York etc., 1966.

Р. 1-2.

186 Eisenstadt S. N. Ор. cit. Р.1-2.

187 Huntington S.P. The Change to Change: Modernization, Development and Politics / / Comparative

Modernization. Ed. by С.Е. В1аск. New York, 1976. Р. 31.

не столько в отношении стран третьего мира, сколько для характеристики будущего развития стран первого (западного) и второго («социалистического») миров.

В 50 — 60 годы в господствующих теориях модернизация чаще всего определя¬лась как процесс, которые в свое время имел место и в Западной Европе. Но так как он там давно завершился, то практически все их авторы, обращаясь к современности, имели в виду в основном страны «третьего мира», а нередко также и социоисторичес¬кие организмы «второго мира», не исключая и СССР. В результате широкое понима¬ния модернизации сосуществовало с узким. Чтобы различить эти два значения, про¬цессы, протекающие странах, отстававших от Запада, нередко стали называть запазды¬вающей или догоняющей модернизацией. Этот термины получили в последние десять лет широкое распространие и в нашей литературе.

В одних концепциях модернизации, или движения от традиционного общества к модерному , трактовалась как процесс объективный. В других концепциях модерниза¬ция рассматривалась прежде всего в качестве особого рода политики, проводимой верхами премодерных обществ. Лидеры или элита неразвитых стран, обеспокоенные их отсталостью, выбрав в качестве образца ту или иную развитую страну (или не¬сколько) вырабатывают планы движения в избранном направлении и прилагают уси¬лия с тем, чтобы добиться реализации намеченной цели. Эти лидеры или элита — главная сила, обеспечивающая модернизацию. Пробразования начинаются Желая заручиться поддержкой снизу, лидеры организуют пропагандистские KOMnainm, объясняя массам огромные выгоды модернизации.

Широкое понимание модернизации было теоретический основой самых радуж¬ных прогнозов развития стран «третьего» мира. Так как в отставших («развиваю¬щихся») странах идут абсолютно те же самые процессы, что происходили когда-то на Западе, то и результаты будет абсолютно такими же. Как считалось в 50 —60-е годы, все страны «третьего» мира в ближайшем времени догонят по основным показателям страны Запада. Они станут индустриальными государствами с высоким уровнем раз¬вития производства, науки, образования, культуры. Все они покончат с нищетой и обеспечат своим гражданам достойный уровень жизни. В них воцарится демократия, будут соблюдаться все права человека.

Однако вскоре все эти прогнозы и порожденные ими надежды стали рушиться. Экономический рост в отсталых странах шел крайне низкими темпами, а со времением во многих из них стал все больше замедляться. И даже там, где этот рост был значи¬тельным, он не только не вел к уменьшению нищеты населения, а наборот, сопровож¬дался ее возрастанием. Продолжал резко возрастать разрыв в уровне экономического развития между передовыми и отсталыми странами. Отсталость не только не сокра¬щалась, но, наборот, увеличивалась.

Появилась масса работ, в которых в которых давалась картина ужасающего по¬ложения большинства стран «третьего мира». Одной из них был трехтомный труд шведского экономиста Гуннара Карла Мюрдаля (1898 — 1987) «Дpaмa Азии» (1968; русск. сокращ. перевод: Современные проблемы «третьего мира». М., 1972) с подза¬головком «Исследование о бедности наций». Тем самым он противопоставил и свой труд, и реальное положение изучаемых им стран классическому труду А. Смита «Ис¬следование о природе и причинах богатства наций», написанному на материалах эко¬номики Западной Европы, прежде всго Англии.

В результате линейно-стадиальные концепции модернизации с середины 60-х го¬дов начали подвергаться самой резкой критике и в 70-е годы сошли со сцены. Начали отказываться от них и былые их горячие приверженцы. В этом отношении примеча¬тельно название опубликованной в 1970 г. статьи уже известного нам Ш. Эйзенстад-та — «Крах модернизации» статья американского экономиста Иммануэля Валлер-стайна (Уоллерстайна) , занимавшегося проблемами Африки, называлась еще хлеще — «Модернизация: Requiescat in расе» (1976).

Концепции, в которых упор делался на внутрисоциорные, межстадиальные, тикальные», не проливали света на ситуацию, сложившуюся в мире. Поэтому стал неизбежным перенос внимания на межсоциорные, синхронные, «горизонтальные» свя¬зи. Возникли и получили распространение концепции, которые, в которых эти связи стали специально разрабатываться. К числу их прежде всего относятся концепции зависимости (или зависимого развития) и т.н. мир-системный подход.

2.9. КОНЦЕПЦИИ ЗАВИСИМОСТИ, ИЛИ ЗАВИСИМОГО РАЗВИТИЯ

2.9.1. Предыстория — концепции империализма

Современный мир как единое целое, в котором группа развитых европейских держав господствует на всеми остальными социоисторическими организмами, впервые предстал в теориях империализма, созданных в начале ХХ в.

Первой была работа Джона Аткинсона Гобсона (1858 — 1940) «Империализм. Исследование» (1902; русск. перевод:Харьков, 1918; Л., 1927). В книге рисуется картина территориальной экспансии европейских держав, а также США, и установле¬ния их господства над всем остальным миром. Под маской осуществления цивилиза¬торской миссии идет ограбление колониальных и зависимых стран. Автор допускает, что в конечном результате возникнет объединение западных государств, которое цели¬ком будет жить за счет народов остального мира. Таким образом, Дж. Гобсон преду¬гадал появление того, что впоследствие получило названия ультраимпериализма и что стало реальностью в наши дни.

Вместе с такого рода союзом возникнет «чудовищная опасность паразитизма Запада». «Этот паразитизм, — пишет Дж. Гобсон, — породит группа промышленно-развитых народов, чьи высшие классы, собрав богатую дань с Азии и Африки, будут держать под своей властью огромные массы покорных им наймитов, не занятых уже в земледелии и промышленности, а исполняющих личные услуги и второстепенную ра¬боту в производственных предприятиях, подчиненных контролю новой финансовой аристократии».^9 Этот паразитарный империализм, который воспроизвел бы многие черты позднейшей Римской империи, будет всячески маскировать свою сущность. «Но природу, — пишет Дж. Гобсон, — не обманешь; законы ее действуют всюду, они обре¬кают паразита на атрофию, на вымирание и полнейшее исчезновение, — этих законов не избежать ни народам, ни отдельным организмам»."*1

Теория империализма была в последующем разработана Рудольфом Гильфер-

дингом (1877 — 1941) в книге «Финансовый капитал» (1910; послед. русск. изд: М.,