267 См.: Франк а.Г. Формационный переходы и и мифологемы способов производства / / Восток. 1992. № 2; Он же. Смещение мировых центров с Востока на Запад / / ла. 1993. № 2.

лении, он пересечет Тихий океан и достигнет Японии, а затем Китая. В какой-то степе¬ни А.Г. Франк более последователен, чем И. Валлерстайн. В его схеме мировой исто¬рии совсем нет места развитию, тем более — прогрессу.

В целом все усилия как самого И Валлерстайна, так и его последователей создать, пользуясь мир-системным подходом, картину всемирной истории, кончились крахом. У них ничего не получилось и, можно с уверенностью сказать, ничего не получится. Стало ясным, что понятия мира-системы вообще, мира-экономики в частности, в тех смыслах, которые вкладывали в них Ф. Бродель и И. Валлерстайн, применимы, да и то с определенными оговорками, только к одному единственному исторического образова¬нию — тому, которое давно уже принято назвать мировой капиталистической системой. А это значит, что мир-системный анализ есть всего лишь один из нескольких подходов к изучению мировой капиталистической системы, точнее, даже один из вариантов кон¬цепции зависимости. Достоинство этого варианта — попытка взглянуть на мировую капиталистическую систему исторически, рассмотреть процесс ее возникновения и раз¬вития. Недостатки — теоретическое отрицание реальности существования социоисто¬рических организмов (при практическом признании этого факта), и недооценка, а затем и отказ от стадиальной типологии обществ. Мир-системный подход, сыграв определен¬ную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли, к настоящему вре¬мени исчерпал все свои возможности и ушел в прошлое.

2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории

Линейно-стадиальное понимания истории, включая и линейно-формационное, находится в явном противоречии с исторической реальностью. Поэтому необходимо¬стью является отказ от него. Но для большинства философов, социологов, историков и вообще обществоведов понятие унитарного-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах вы¬явление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарпо-стадиального подхода к ней.

Но кроме унитарно-стадиального похода существуют еще только два: плюрально-циклический и агностический («антиисторицистский»). Получалось, что нужно выби¬рать один из них. Но, как мы уже видели, нлюрально-циклический подход в целом к настоящему времени обнаружил свою полную несостоятельность. Отказ от него стал в настоящее время столь же настоятельным, как и отказ от линейно-стадиального понима¬ния истории. Результатом выявления непригодности плюрально-циклического подхода к истории при ДОСТОЧПО ясном понимании несостоятельности линейно-стадиального ее понимапия и было соскальзывание определенного числа обществоведов на позиции исторического агностицизма, что можно было наглядно видеть на примере эволюции взглядов И. Валлерстайна. Но это означало отказ от науки.

Еще один путь — попытка создания своеобразного гибрида унитарпого-ста-диалыюго понимания истории в его линейно-стадиальной интерпретации и плюраль¬ного-циклического подхода, — концепции мпоголипейной эволюции. Как мы уже ви¬дели, по такому пути пошло развитие мысли некоторых советских историков, разоча¬ровавшихся в ортодоксальной интерепретации теории общественно-экономических фор¬маций (2.4 8) и Дж. Стьюарда (2.8.2). Сейчас оп снова обрел некоторую популяр¬ность , что можно видеть на примере сборника «Альтернативные пути к цивилизации» (М., 2000), содержащего статьи как российских, так и зарубежных ученых. Но практи¬чески этот путь до сих пор ни к чему не привел и с уверенностью можно сказать, ни к чему не приведет.

Казалось, возникла ситуация абсолютного теоретического тупика. Но, к счастью, это только видимость.

В действительности же понятия унитарно-стадиального и линейно-стадиального понимания всемирной истории не совпадают. Линейно-стадиальный подход представ¬ляет собой всего лишь одну из интепретаций унитарно-стадиального понимания исто¬рии. Кроме линейно-стадалыюго истолкования унитарного-ствадиального понимания истории возможно и совершенно иная его интерпретациия.

Напомню, что в применении к теории общественно-экономических формаций был поставлен вопрос (2.4.5 — 2.4.6.): представляет ли собой схема смены формаций иде¬альную модель развития каждого социально-исторического организма, взятого в от¬дельности, или же она выражает внутреннюю необходимость развития только их всех вместе взятых, т.е. только всего человеческого общества в целом? Как уже было пока¬зано, практически все марксисты склонялись к первому ответу, что делало теорию общественно-экономических формаций одним из вариантов линейно-стадиального понимания истории.

Но ведь возможен и другой ответ. В таком случае общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организ¬мов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий развития социоисториче-ских организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие формации — в совершенно иных социоисториче-ских организмах и их системах. А это предполагает передачу исторической эстафеты от одних систем социоисторических организмов к другим системам.

Такая интерпретация унитарно-формационного, а тем самым и вообще унитарно-стадиального подхода к истории, может быть названа глобально-формационным, а более широко — глобально-стадиальным пониманием истории.

И такое понимание смены стадий всемирной истории не является абсолютно но¬вым. Глобалыю-формационное понимание истории возникает только сейчас. Но сама идея исторической эстафеты и даже идея эстафетной смены стадий исторического раз¬вития, а тем самым и глобально-стадиального подхода к истории зародилась уже до¬вольно давно, хотя и не пользовалась никогда широким признанием. Возник этот подход из потребности совместить идеи единства человечества и поступательного ха¬рактера его истории с фактами, свидетельствующими о разделении человечества на обособленные образования, которые возникают, расцветают и погибают. И имеет смысл рассмотреть историю идеи исторической эстафеты и возникшего в результате ее раз¬работки глобально-стадиального понимания истории.

2.13. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭСТАФЕТЫ И ГЛОБАЛЬНО-СТАДИАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

2.13.1. Идея исторической эстафеты

Зачатки если не эстафетно-стадиалыюго, то эстафетного подхода к истории при¬сутствовали уже в знакомой нам концепции четырех монархий. Еще римлянин Эме¬лий Сура в труде о римской хронологии, написанном где-то между 189 и 171 годами до н.э., подчеркивал, что первоначально могуществом обладали ассирийцы, от них оно перешло к мидийцам, затем к персам и, наконец, верховенство оказалось в руках Рима.

В средние века идея исторической эстафеты проявилась, как мы помним, в форме концепции «переноса империи» («translatio imperii»). Согласно ей, власть римских императоров была перенесена сначала на западных франков в лице Карла Великого, а затем на германцев в лице Оттона 1.

В ХУ в. концепция четырех великих монархий становится известной на Руси. Она широко использована в «Российском Хронографе», составленном, вероятно, в 1442 в. Вместе с ней в русскую мысль проникает идея исторической эстафеты.

Она лежит в основе возникшей в России XVI в. концепции «Третьего Рима». Согласно ей, ведущая роль вначале перешла от первого Рима ко второму — Констан¬тинополю, а после его падения к Москве, которая и стала третьим Римом. В совершен¬но четкой форме эта идея была сформулирована в послании псковского старца Фило-фея великому князю Василию 111: « ...Блюди и внемли, благочестивый царю, яко все христианская црьства снидошас в твое едино, яко два Рима падоша, а третей стоит, а четвертому не быти ...».268

В поэтической форме идея принятия Россией эстафеты от Константинополя была выражена в стихотворении В.С. Соловьева «Панмонголизм»:

Когда в растленной Византии Остыл Божественный алтарь То отреклися от Мессии Иерей и князь, народ и царь, Тогда он поднял от Востока Народ безвестный и чужой, И под орудьем тяжким рока Во прах склонился Рим второй. 269

Еще в первой половине ХУ в., до крушения Византии, на Руси было создано «Сказание о Вавилоне граде», в котором рассказывалось о передаче царских регалий из пришедшего в упадок Вавилона в Константинополь/70 Уже после падения Конста-тинополя в «Послании о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы, современника Ива¬на III и Василия 111, рассказывается о передаче византийским императором Констан¬тином царских регалий, в том числе царского венца, великому князю киевскому Вла¬димиру Всеволодовичу, от которого они перешли к великим князьям владимирским, а тем самым и к московским. <1И от сего времени, — сообщается в послании, — князь великий Володимер Всеволодович наречся Манамах и царь великий великия Росия, и от того часа тем венцом царским, что присла великии царь греческий Констянтин Манамах, венчаются вси великие князи Володимерские, егда ставятся на великое кня-

268 Филофей. Послание к великому князю Василию, в нем ж о исправлении крестного знамения и о

содомском блуде / / Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. М.,

1984. С. 440.

269 Соловьев В.С. Панмонголизм / / В.С. Соловьев. «Неподвижно лишь солнце любви». Стихотво-

рения. Проза. Письма. Воспоминания современников. М., 1990. С. 89.

270 См.: Скрипиль М.О. Сказание о Вавилоне граде / / ТОДРЛ. Т. 9. М.-Л., 1953 (в приложении

к статье дан текст сказания); Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в

XIV --XV веках. М., 1960. С. 679-682.

жение руское, якоже и сие вольный и самодержец великия Росия Василей Иванович второйнадесят по колену от великого князя Володимире Манамаха...».2 7'

И В последующем в «Сказании о Вавилоне граде» появилось дополнение, в кото¬ром говорилось О том, что доставленные из Вавилона в Константинополь царские регалии, через Владимира Мономаха перешли к московским царями Здесь историче¬ская эстафета идет от Вавилона к Константинополю, а от него через Киев в Москву. Рим из нее исключен.

Идею исторической эстафеты, но не стадиально-эстафетного развития, принимал Н. Макьявелли, который писал в своих «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия»: «Обдумывая ход подобных вещей, я прихожу к выводу, что мир всегда был устроен одинаково и всегда в нем было столько же хорошего, сколько и плохого, однако от страны к стране картина менялась; об этом можно судить по древним монархиям, которые сменяли друг друга вследствие изменения нравов, но мир при этом оставался все тот же. Разница была только в том, что вся его доблесть был сосредоточена в Ассирии, затем перенесена в Мидию, потом в Персию и в конце концов достигла Ита¬лии и Рима»/ 73