67 Державин г.Р. «Река времен в свое стремлении...» / / Стихотворения. М -л., 1963. С. 374.

ческих организмов без изменения их типа. Вновь возникшие социоисторические орга¬низмы по своему социально-экономическому типу, т.е. формационной принадлежнос¬ти, ничем не отличались от погибших.

Мировой истории не известен ни один социально-исторический организм, кото¬рый «прошел» бы не только все формации, но хотя бы даже три из них. Зато мы знаем множество социоисторических организмов, в развитии которых вообще никогда не было никакой смены формаций. Они возникли как социоисторические организмы од¬ного определенного типа и исчезли, не претерпев в этом отношении никаких измене¬ний. Они возникли, например, как азиатские и исчезли как азиатские, появились как античные и погибли как античные.

к, Я уже отмечал, что отсутствие в марксистской теории истории понятия социаль¬но-исторического организма было серьезным препятствием для сколько-нибудь чет¬кой постановки проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-эконо¬мических формаций. Но оно же одновременно и в значительной степени мешало осо¬знать то несоответствие, которое существовало между ортодоксальной интерпретацией этой схемы и исторической реальностью.

Когда молчаливо принималось, что все общества в норме должны «пройти» все формации, никогда при этом не уточнялось, какой именно смысл вкладывался в дан¬ном контексте в слово «общество». Можно было понимать под ним социалыю-исто-рический организм, но можно было — и систему социоисторических организмов и, наконец, — всю историческую последовательность социоисторических организмов, сменившихся на данной территории. Именно эту последовательность чаще всего и имели в виду, когда пытались показать, что данная «CTpana» «прошла» все или ПОЧТИ все формации. И почти всегда именно эту последовательность подразумевали, когда употребляли слова «регионы», «области», «зоны».

Средством сознательной, а чаще бессознателыюй маскировки несоответствия между ортодоксальным пониманием смены формаций и реальной историей было также и использование слова «народ», причем, конечно, опять-таки без уточнения его смысла. Например, как о само собой разумеющемся говорили о том, что все народы без малей¬шего исключения «прошли» первобытно-общинную формацию. При этом полностью игнорировался такой несомненный факт, что все современные этнические общности (народы) Европы сложились лишь в классовом обществе. В первобытности их не было.

Но все эти, чаще всего неосознаваемые, манипуляции со словами «общество», «народ», «исторический регион» и т.п. не меняли существа дела. А оно заключалось в том, что ортодоксальная версия смены общественно-экономических формаций бесспорно находилась в явном противоречии с историческими фактами.

Именно все приведенные выше факты и давали противникам марксизма основа¬ние для того, чтобы объявить материалистическое понимание истории чисто умозри¬тельной схемой, находящейся в разительном противоречии с исторической реальнос¬тью. Ведь в самом деле, полагали они, если общественно-экономические формации в подавляющем большинстве случаев не выступают как стадии развития социально-исторических организмов, то тем самым они уж никак не могут быть и стадиями всемирно-исторического развития.