2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций

Признание многолинейности исторического развития, к которому пришли неко¬торые отечественные историки еще во времена формально безраздельного господства марксизма, последовательно проведенное, неизбежно ведет к отрицанию единства ми¬ровой истории, к плюралистскому ее пониманию.

Но нельзя при этом не обратить внимания на то, что и изложенное выше внешне как будто бы сугубо унитаристское ортодоксальное понимание истории на деле тоже в конечном счете оборачивается многолинейностью и фактическим отрицанием единст¬ва истории. Ведь по существу мировая история при таком понимании выступает как простая сумма параллельно протекающих совершенно самостоятельных процессов развития отдельных социоисторических организмов. Единство мировой истории сво¬дится тем самым лишь к общности законов, определяющих развитие социально-исто¬рических организмов. Перед нами, таким образом, множество линий развития, но толь¬ко совершенно одинаковых. Это, по сути, не столько однолинейность, сколько МНОЮ-одинаковолинейность.

Конечно, между такой многолинейностью и многолинейностью в привычном смысле есть существенное различие. Первая предполагает, что развитие всех социально-исто¬рических организмов идет по одним и тем же законам. Вторая допускает, что развитие разных обществ может идти совершенно по-разному, что существуют совершенно раз¬личные линии развития. Многолинейность в привычном смысле есть многоразноли-нейноспгь. Первое понимание предполагает поступательное развитие всех отдельных обществ, а тем самым и человеческого общества в целом, второе исключает прогресс человечества.

Правда, с поступательным развитием человеческого общества в целом у сторон-

80 См., например, Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических об-

ществ / / Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М., 1968.

81 См. например: Цивилизации в «третьем» мире («круглый стол\» ) / / Восток. 1992. № 3. С. 14-15.

ников ортодоксальной интерпретации смены формаций тоже возникали серьезные проблемы. Ведь было совершенно очевидно, что смена этапов поступательного разви¬тия в разных обществах происходила далеко не синхронно. Скажем, к началу XIX в. одни общества все еще были первобытными, другие — предклассовыми, третьи — «азиатскими», четвертые — феодальными, пятые — уже капиталистическими. Спра¬шивается, на каком же этапе исторического развития находилось в это время челове¬ческое общество в целом?

А в более общей постановке это был вопрос о признаках, по которым можно было судить о том, какой стадии прогресса достигло человеческое общество в целом в тот или иной отрезок времени. На этот вопрос сторонники ортодоксальной версии ника¬кого ответа не давали. Они вообще его полностью обходили. Одни из них его вообще не замечали, другие — старались не замечать.

Если подвести некоторые итоги, то можно сказать, что существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикальных», внутрисоциор-ных, связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т.е. связей между сосуществую¬щими в пространстве социоисторическими организмами, связей межсоциорных, синхрон¬ных, то в теории общественно-экономических формаций им места не отводилось.

Это не значит, что сторонники материалистического понимания истории вообще не замечали межсоциорных связей. Последние играли такую роль в истории, что не заме¬тить их не только историкам, но вообще обществоведам было просто невозможно. Точно так же ни историки, ни все вообще обществоведы не могли не принять во внимание существования отдельных конкретных обществ, т.е. социоисторических организмов. Но, как уже указывалось, понятие социоисторического организма в марксистской теории отсутствовало. Оно принималось не эксплицитно, а лишь имплицитно.

С межсоциорными связями обстояло чуть лучше. Были даже попытки их спе¬циально осмыслить. Но делалось это в рамках ортодоксального подхода. Чаще всего на них обращали специальное внимания, когда ставился вопрос о причинах перехода тех или иных социоисторических организмов («народов») от низшей формации сразу к значительно более высокой, минуя промежуточные стадии развития.

Первоначально постановка этого вопроса, как правило, была связана с фактом перехода германцев и славян в 1 тысячелетии н.э. от предклассовой стадии развития прямо, как у пас тогда считалось, к феодализму, минуя рабовладельческую формацию. В последующем этот вопрос начал ставиться на материалах современности. Он был свя¬зан с проблемой будущего тех стран и народов, которые к ХХ в. находились на низших стадиях общественного развития, вплоть до первобытной. Возникли различного рода понятийные построения, включая концепцию «некапиталистического пути

И, конечно, при попытке решить этот вопрос чаще всего обращались к влиянию

на социоисторические организмы, находившиеся на низших стадиях развития, социо-

исторических организмов, принадлежавших к высшим стадиям. В этом влиянии не-

редко видели причину тем или иным промежуточных стадий.

Дальше всего в попытке более или менее общего осмысления этих явлений пош¬ли историки Михаил Абрамович Барг (1915 — 1991) и Ефим Борисович Черняк. В их совместной работе « Исторические структуры и исторические законы», вошедшей в качестве раздела в коллективную монографию «Теоретические проблемы всемирно¬исторического процесса» (М., 1979), они писали о «законе исторической корреляции», в силу которого «запоздавшие пароды» подтягиваются до более высокого уровня. Однако, по их мнению, этот закон не действал при переходе германцев к феодализму, ибо до этого перехода феодальных обществ не было.

В последующем об «исторической корреляции» стали говорить и другие общест¬воведы, в частности Карен Хачикович МОМДЖЯП в работах «Социум. Общество. Ис¬тория» (М., 1994) и «Введепие в социальную философию» (М., 1997). «Суть подоб¬ных отношений, — писал он, — появляется в целепаправленном или спонтанном «под-лидерами аутсайдеров путем «эспорта» новых общественных форм, бла¬годаря чему последние пытаются миновать «естественные» в плане внутренней логи¬ки фазы своего развития». 82

О необходимости всестороннего исследования связей между конкретными от¬дельными обществами, странами писал Б.Ф. Поршнев в уже упоминавшейся выше статье «Мыслима ли история одной строки?» (1969).

Историки-медиевисты задолго до марксизма и совершенно пезависимо от марк¬сизма при объяснении возникновения феодализма прибегали к попятию романо-гер-манского синтеза. Некоторые сторонники материалистического попимания истории, подхватив это понятия, его расширили и стали говорить о «формационном синтезе», «синтезе традиционного и современного» и Т.П. (См. например; Эволюция восточ¬ных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984; Непомнин О.Е., Мень¬шиков В.Б. Синтез в переходном обществе. Китай на грани эпох. М., 1999).

Но все такого рода попытки не изменили характера ортодоксальной версии тео¬рии общественно-экономических формаций. Она продолжала оставаться такой, какой была раньше. И подобный подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т.е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.