135 См , например' Бернгейм э. Введение в историческую науку. СПб , 1908. С. 10—11; КоЫ p.L Маtепаllst Approaches ш Prehistory / / ara. Vol. 10 Palo Alto, 1981.

полагается, что экономические взгляды являются основным в политике. Взгляды Бок-ля, например, согласно которым климат — один из решающих факторов, равно сов¬местимы с материализмом. Это относится и к взглядам Фрейда, который во всем обна¬руживает секс. Существует бесчисленноле множество способов рассмотерения исто¬рии, которые являются материалистическими в философском смысле слова, не будучи при этом экономическими и не подпадая под формулу Маркса».136

«Нельзя забывать, — вторит ему, например, российский историк Е.Б. Черняк, — и того, что исторический материализм лишь одна из разновидностей материалистиче¬ского истолкования истории, выводы из которых порой прямо противоположны марк¬систскому видению процесса развития общества в новое и новейшее время. Отвергая марксизм, многие историки, не только отечественные, но и зарубежные, сознательно или неосознанно, даже считая себя сторонниками иных философско-исторических идей, на практике придерживаются материалистического понимания истории».ш

Думаю, что такая точка зрения неверна. На мой взгляд, подлинное материалисти¬ческое понимание истории немыслимо без признания существования социальной ма¬терии, которую могут образовывать только социально-экономические, производствен¬ные отношения. Поэтому единственным материалистическим видением истории явля¬ется марксистское ее понимание.

Завершая список исходных понятий исторического материализма, нельзя не упо¬мянуть категории «общественно-экономическая формация». Я не буду на ней специ¬ально останавливаться, ибо она детально рассмотрена в целом ряде подразделов вто¬рой части книги (2.4.2; 2.4.4 — 2.4.9). Эта категория с необходимостью вытекает из всех предшествующих. Если базис общества — система социально-экономических отношений, то совершенно естественна классификации социоисторических организ¬мов по типу господствующих в них производственных связей. Общественно-экономи¬ческая формация есть социально-экономический тип общества, при этом такой, кото¬рый одновременно представляет собой стадию всемирно-исторического развития.

3.13.3. Постановка и решение проблемы источника развития производительных сил общества в работах г.В. Плеханова, п.Б. Струве, а.А. Богданова, п.П. Маслова, к. Каутского, н.И. Бухарина

Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет со¬бой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Веду¬щим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производи¬тельных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций.

Поэтому важнейшая проблема исторического материализма — это вопрос о том, почему производительные силы развиваются, что является источником их прогресса. Одни сторонники рассматриваемого понимания истории вообще никак не отвечали на этот вопрос. Так, например, поступил известный немецкий историк, социолог и этно¬граф Генрих Кунов (1862 — 1936) в своей работе «Марксова теория исторического

136 Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 68.

137 Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996. С. 5.

процесса, общества и государства» (Т. 1 —2. 1920—1921; русск. перевод второго тома: М.-Л., 1930). Другие писали, что производительные силы — конечная движущая сила исторического процесса или что производительные силы — самый подвижный эле¬мент производства."8 По существу, это был уход от ответа.

Точка зрения, которая господствовала в философской литературе науке в послед¬ние десятилетия советской власти, была достаточно четко сформулирована в выступ¬лении на «круглом столе», имевшем место в 1980 г., известным специалистом по исто¬рическому материализму Юрием Константиновичем Плетниковым. «Центральное место в теории производительных сил, — сказал он, — занимает проблема источников их развития. В принципе, эта проблема решается в научной литературе вполне убеди¬тельно и корректно. Обоснованно делается вывод: источники развития производи¬тельных сил коренятся в диалектических противоречиях общественного способа про¬изводства, обнаруживающих себя во взаимодействии производительных сил и произ¬водственных отношений». i 39 Подобные или сходные формулировки встречались в марк¬систской литературе и в более раннее время/40 И многих они совершенно не устраи¬вали, ибо носили крайне абстрактный характер. Всегда шли поиски более конкретного решения вопроса.

Были марксисты, которые искали источники развития производительных сил за пределами производства. К числу их относится, в частности, Г.В. Плеханов. Он видел источник развития производительных сил в свойствах географической среды. «Итак, — писал Г.В. Плеханов, подводя итог своим рассуждениям, — свойства географической среды обуславливают собой развитие производительных сил, развитие же производи¬тельных сил обуславливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений». w Концепция Г. В. Плеханова была не однофак-торной, а иерархофакторной. По существу, Г.В. Плеханов пытался соединить истори¬ческий материализм с географическим детерминизмом. В результате у него получил¬ся своеобразный экономо-географический детерминизм.

Этот гибрид существенно отличался от классического географического детерми¬низма. В последнем главной фигурой был человек. Считалось, например, что климат определяет психические особенности людей, живущих в том или ином обществе, тем самым — общественное мнение и через него — общественную среду, прежде всего политический строй.

у Г.В. Плеханова на первом плане находится общество как целостное образова¬ние, не только подвергающееся влиянию со стороны среды, но и в свою очередь воздей¬ствующее на нее. Каким образом географическая среда действует на общество, зави¬сит не только от того, какова среда, но и от того, каково общество. «Влияние географи¬ческой среды на общественного человека, — подчеркивал Г.В. Плеханов, — представ¬ляет собой переменную величину. Обуславливаемое свойствами этой среды развитие производительных сил увеличивает власть человека над природой и тем самым ставит

138 Больфсон СЯ. Диалектический материализм. Ч. 1-3. 7-е изд. Минск, 1929. С. 252.

139 Плетников Ю.К О соотношениии предмета труда и производительных сил. Проблема источни¬ков развития производительных сил / / БФ. 1981. № 4. С. 102.

140 См. Бернштейн Ал. Производительные силы как основная категория марксовой теории историче¬ского материализма / / БКА. Кн. 1. 1927. с. 228.

141 Плеханов Г.Б. Основные вопросы марксизма / / Избр. философ. произв. в 5-ти т. Т. 3. М., 1957.

С. 153.

его в новое отношение к окружающей его географической среде; нынешние англичане реагируют на эту среду не так, как реагировали на нее племена, населявшие Англию во время Юлия Цезаря. Этим окончательно устраняется то возражение, что характер населения данной местности может существенно измениться несмотря на то, что ее географические свойства остаются неизменными».1 42

Другой ответ на вопрос об источнике развития производительных сил давал русский экономист, философ, историк, публицист Петр Бернгардович Струве (1870 — 1944), который на заре своей научной деятельности был главным представителем и теоретиком т.н. легального марксизма. В работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (Вып. 1. СПб., 1894) он в неявной, а затем в статье «Проблема роста производительных сил в теории социального развития» (1909) в явной форме выдвинул положение о том, ЧТО в основе развития производительных сил лежит рост народонаселения. «Рост населения, — писал П.Б. Струве, — есть фактор столь же материальный, сколько и рост производительных сил, но несомненно по существу более первичный, и поэтому в учете первичных моментов его следует, рас¬суждая отвлеченно, поставить раньше, чем рост производительных сил. Рост произво¬дительных сил есть как бы процесс приспособления к тому положению, которое для той или иной человеческой группы создается ростом населения. Таким образом — как это не представляется на первый взгляд странным в виду известного крайне отрица¬тельного отношения Маркса к Мальтусу и его учению — в основу экономического материализма в смысле Маркса должна быть положена та же мысль, которая являет¬ся основой и для учения Мальтуса». 143

По существу, такого же взгляда придерживался А.А.Богданов, который считал себя приверженцем марксизма, а тем самым и материалистического понимания исто¬рии. Б книге «Краткий курс экономической науки» (М., 1906) он утверждал, что источником развития производительных сил, по крайней мере, первобытного общества был рост населения, который рано или поздно приводил к абсолютному перенаселе¬нию.

•Абсолютное перенаселение, — писал он, — влечет за собой голод, болезни, уси¬ленную смертность — целую массу страданий. Сила страданий понемногу побеждает тупую неподвижность обычая, и прогресс техники становится возможным. Голод за¬ставляет преодолеть отвращение ко всему новому, и начинают развиваться зародыши новых способов борьбы за жизнь, как те, которые уже раньше были известны, но не находили общего применения, так и те, которые открываются вновь ... Улучшение техники только временно облегчает те страдания, которые возрастают вследствие аб¬солютного перенаселения. Новые приемы общественного труда, в свою очередь, оказы¬ваются недостаточными, когда население увеличится еще более; и вновь сила голода заставляет людей сделать шаг по пути развития». iи

Если Г.Б. Плеханов пытался скрестить исторический материализм с географиче¬скими детерминизмом, то А.А. Богданов — с демографическим детерминизмом. У него получился своеобразный экономо-демографический детерминизм, концепция не

ш Там же. С. 158-159.

ш Струве П. Проблема роста производетельных сил в теории социального развития / / Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому... М., 1909. С. 472.

'44 Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1906. С. ЗЗ однофакторная, а иерархофакторная. И он был далеко не одинок среди людей, считав¬ших себя марксистами."5

Известный экономист Петр Павлович Маслов (1867 — 1946), будущий академик, в работе «Аграрный вопрос в России (условия развития крестьянского хозяйства в России» (СПб.,1903, 1905 и др.) писал: 4: ...Мы должны принять в основу анализа основной фактор, который определяет хозяйственную деятельность человека при всех условиях. Таким фактором в производстве является, как мы увидим, стремление к развитию производительных сил. Развитие производительных сил является одним из частных проявлений стремления человека к экономии своей энергии. Это стремление присуще всем стадиям хозяйственного развития общества». м6 Эта точка зрения имела сторонников.ш Но она практически ничего не объясняет.

Известный политический деятель, социолог и философ Виктор Михайлович Чер¬нов (1873 — 1952) в работе «Экономический материализм под защитой критического реализма» объяснял развитие производительных сил, которое он сводил к совершен¬ствованию техники производства, развитием научного знания. Развитие знания — первично, развитие техники — вторично. ш

Иногда в качестве источника развития производительных сил называли рост потребностей. Но рост потребностей сам требует объяснения. И нетрудно понять, что он прежде всего вызван развитием производства. Производство, создавая новые ранее не существовавшие предметы, тем самым создает и потребность в них: потребность в одежде, жилище, телевизорах и т.п. И такая, первоначально чисто биологическая, по¬требность, как пищевая, в результате развития производства приобретает новый об¬лик: необходимо не просто мясо, а приготовленное мясо, нужными становится хлеб, чай, сладости и Т.П.

Нередко утверждают, что человеку от природы присуще стремление иметь все больше и больше предметов. Он никогда не удовлетворяется тем, что обладает. И этот постоянно возобновляющийся разрыв между тем, что человек имеет, и тем, что он хочет иметь, побуждает его производить все больше и больше, а тем самым и развивать производительные силы.

В действительности, когда такой разрыв существует, его корни вовсе не в природе человека, а в существующих экономических отношениях. Он, например, возникает в обществе с рыночной экономикой. Рынок предлагает людям огромное количество раз¬нообразных товаров. Но запас денежных знаков у каждого рядового потребителя всегда ограничен. Именно этот разрыв между рыночными предложениями и кошель¬ком покупателя и осознается как вечно присущий человеку разрыв между тем, что он имеет, и тем, что ему хотелось бы иметь.

Н.И. Бухарин в книге «Теория исторического материализма» (М., 1921 и др. изд.) отделался от проблемы источника развития общества самыми общими фразами. «Выше, — писал он, — мы разобрали вопрос о равновесии между обществом и приро¬дой. Мы видели, что это равновесие постоянно нарушается и постоянно восстанавли-

"5 См.: Горев Б.И. Очерки исторического материализма. Харьков. 1925. С. 97; Ефимов А. Произ¬водительные силы и диалектика их развития / / БКА. Кн. 22. 1927. С. 183-184.

И6 Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (Условия развития крестьянского хозяйства в России). СПб., 1905. С 29.

147 См.: Трахтенберг О. Беседы с учителем по историческому материализму. М., 1931. С. 78.

148 Чернов Б.М. Экономический материализм под защитой кртического реализма / / Б.М. Чернов.

Философские и социологические этюды. М., 1907. С. 73.

вается, что здесь налицо противоречие, которое постоянно преодолевается и вновь возникает, вновь преодолевается, и что в этом заложена основная причина обществен¬ного развития или общественного упадка».

Не лучше обстоит дело и в статье «К постановке проблемы теории исторического материализма», в которой Н.И. Бухарин пытался парировать прямой упрек профессо¬ра 3. Бранденбурга в том, что марксисты не дают никакого ответа на вопрос о причи¬нах развития производительных сил. «Ответ на этот вопрос, — читаем мы, — ответ, который я считаю единственно правильным, таков: производительные силы опреде¬ляют общественное развитие потому, что они выражают собой отношение между об¬ществом как определенной реальной совокупностью, и его средой... А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая, в конечном счете, движение любой системы. Это есть один из общих законов диалектики движущейся формы ... Так, и только так, может быть решен основной вопрос теории исторического материа¬лизма».150

К. Каутский в своем обобщающем труде «Материалистическое понимание исто¬рии» (Т. 1 — 2. 1927 — 1929; русск. перевод второго тома «Государство и развитие человечества»: М.-Л., 1931) в ряде мест склонялся ко взгляду, что в основе развития производительных сил лежит процесс познания природы. В конечном счете он создал своебразную концепцию развития человечества, в которой проявилась присущая ему тенденция к биологизации социальных явлений. «Я думаю, — писал он, — что общий закон которому подчинено как человеческое развитие, так и развитие животного и растительного царств, состоит в том, что всякое изменение как обществ, так и видов может быть сведено к окружающей среде. Где эта среда остается неизменной, там остаются неизменными и населяющие его организмы и организации. Новые форм организмов и общественных организаций появляются лишь в результате приспособ¬ления к изменяющейся среде». '5'

Но В отличие от животных человек сознательно создает искусственные органы — орудия труда и организации, которые становятся новыми элементами окружающей среды. В результате среда меняется, что делает необходимым изменение общества. К. Каутский следующим образом формулирует всеобщий закон человеческого разви¬тия: «создание новых учреждений для разрешения вновь возникающих проблем, ка¬ковые учреждения не только служат для разрешения этих проблем, но и скрывают в себе новые проблемы, которые делают необходимым создание в интересах общества новых учреждений и т.п.».^2

3.13.4. ИСТОЧНИК развития производительных сил при капитализме

В применении, по крайней мере, к капитализму, проблему источника развития производительных сил вполне можно решить, не выходя за пределы производства. ЭТОТ источник совершенно ясен: стремление капиталиста извлечь максимально воз¬можную прибыль. Капиталистическое производства есть производство ради прибы-

149 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. 3-е изд М.-Пг., [1924]. с. 139. См. также

с. 113.

150 Там же. С. 364.

151 Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. Государство и развитие человечества.

М.-Л., 1931. с. 630.

152 Там же. с. 634.

ли. И стремление к извлечению прибавочной стоимости вытекает вовсе не из какой-то вечной природы человека. Оно порождается существующей системой экономических отношений. По существу, это показали экономисты еще до Маркса. Последний лишь глубоко разработал и обосновал этот взгляд. Таким образом, в применении к капита¬листическому обществу источник развития производительных сил заключен в суще¬ствующих экономических, производственных отношениях. Именно экономические отношения при капитализме стимулируют прогресс производительных сил.

3.13.5. Проблема некапиталистических экономических систем и ее решения

Политэкономия возникла как наука о капиталистических и только капиталисти¬ческих экономических отношениях. Никаких других экономических отношений она долгое время не знала. Как мы уже видели, первым, кто обратился к изучению иных, кроме капиталистических, экономических отношений был Р. Джонс. К. Маркс и Ф. Энгельс прекрасно понимали, что кроме капиталистической системы экономичес¬ких отношений существуют и другие системы, качественно отличные от буржуазной, и что они тоже нуждаются в исследовании. Помимо теории капиталистической эконо¬мики должны существовать теории и иных экономик.

Ф. Энгельс впервые ввел разграничение между наукой о капиталистической эко¬номике — политэкономией в узком смысле слова — и наукой обо всех вообще эконо¬мических системах — политэкономией в широком смысле. Политэкономия в узком смысле является частью политэкономии в широком смысле наряду с другими ее час¬тями, для обозначения которых Ф. Энгельс также употреблял термин «политическая ЭКОНОМИЯ», сопровождаемый названием экономической системы, являющейся объек¬том исследования.

«Политическая экономия, в самом широком смысле, — писал Ф.Энгельс, — есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе».1 53 И тут же он подчеркивал, что политическую эконо¬мию в широком смысле нельзя понимать как одну, единую универсальную экономиче¬скую теорию, как теорию экономики вообще. Она неизбежно должна включать в свой состав столько теорий, сколько имеется особых систем общественного производства.

«Условия, при которых люди производят продукты И обмениваются ими, — писал Ф. Энгельс, — изменяются от страны к стране, а в каждой стране, в свою очередь, — от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох... Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию совре¬менной Англии, — тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким образом, политическая экономия по своему существу — историческая наука. Она имеет дело с историческими, т.е. постоянно изменяющимся материалом, она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития произ¬водства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще». т

Введя понятие политэкономии в широком смысле, Ф. Энгельс одновременно ука¬зывал, что такой науки пока не существует. «Однако политическая экономия как

153 Энгельс Ф. Анти-Дюринг / / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 150.

154 Там же. С. 150-151.

наука об условиях и формах, при которых происходит производство И обмен в раз¬личных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом дан¬ном обществе совершается распределение продуктов, — политическая экономия в этом широком смысле еще только должна быть создана. То, что дает нам до сих пор эконо¬мическая наука, ограничивается почти исключительно генезисом и развитием капита¬листического способа производства .,. ».|55 Это было сказано в 1877 г.

За годы, прошедшие с тех пор, в мире произошли колоссальные изменения. Но они меньше всего затронули положение дел в рассматриваемой области, несмотря на то, что представление об историческом характере экономики получило некоторое рас¬пространение и за пределами марксистской экономической науке. Исторический под¬ход к экономике был свойствен представителям новой (молодой) исторической школы в политэкономии, в частности Карлу Вильгельму Бюхеру (1847 —1930), и целому ряду других экономистов. Однако, хотя отдельные попытки и предпринимались, никому из экономистов не удалось до сих пор создать теории ни одной докапиталистической экономической системы.

В результате в западной экономической науке и до сих пор продолжают сущест¬вовать отчасти в прямом, отчасти в завуалированном виде те взгляды, которые были охарактеризованы в конце подраздела, посвященного А. Смиту и Д. Рикардо (3.9.4). По-прежнему многие западные экономисты (и не только экономисты) убеждены, что рыночные капиталистические отношения, а тем самым и их законы являются единст¬венно естественными и, соответственно, вечными, а все прочие отношения порождены насилием и искусственны. Отсюда нередко делается вывод, что только капиталистиче¬ские отношения являются экономическими, а все прочие — неэкономическими. С та¬кой точки зрения единственной экономической теорией может быть только теория капиталистической экономики.

С последним тезисом в определенной степени были согласны и некоторые из марк¬систов. Так, например, Н.И. Бухарин в работе «Экономика переходного периода» (М., 1920; послед. ИЗД.: Избранные произведения. М., 1990) доказывал, что политическая экономия есть наука исключительно лишь о товарном хозяйстве и поэтому «кошц капиталистически-товарного общества будет и концом политической эконо мии».i56

Решительно высказал свое несогласие с такой точкой зрения В.И. Ленин в «За¬мечаниях на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода»» (Ленинский сборник. XI. М.-Л., 1929). И Н.И. Бухарин был не одинок, что наглядно показала дискуссия об исторических границах предмета политической экономии, происходив¬шая в начале 1925 г. (См.: Что такое политическая экономия? (Доклад И.И. Скор-цова-Степанов. Прения) / / ВКА. Кн. 11. М., 1925). И.И. Скворцова-Степанова, отстаивавшего взгляд, согласно которому политическая экономия есть наука обо всех способах производства, поддержали тогда А.А. Богданов и известный историк акаде¬мик Михаил Николаевич Покровский (1868 — 1932). Против этого тезиса, помимо Н.И. Бухарина, выступило значительное число виднейших экономистов: Шолом Мо¬исеевич Двойлацкий (1893 — 1937), Александр Феликсович Кон (1897 —1941 ), Лев Натанович Крицман (1890—1937), Валериан Валерианович Осинский (наст. фам. — Оболенский) (1887—1938), Евгений Алексеевич Пребраженский (1886—1937).

'55 Энгельс Ф. Анти-Дюринг / / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 153-154.