2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, а.С. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)

Вопреки многочисленным трудам, в которых зарождение исторической и фило¬софской мысли на Руси относится чуть ли не к IX —XI ВВ., в действительности ника¬кой историологии и никакой философии у нас не было, по крайней мере, до середины XVIII в. И историческая наука и философия у нас не возникли, а были привнесены с Запада. О более или менее самостоятельной философской мысли в России можно говорить лишь начиная с XIX в.

Все это полностью относится и к философии истории. Оригинальная философ¬ско-историческая мысль зарождается в России лишь в 30-е годы XIX в. Толкала русских мыслителей к постановке философско-исторических проблем вовсе не нужда научного исторического исследования. Главной проблемой, над которой они бились, был вопрос о том, куда идет Россия, какое будущее ее ожидает. А для решения этого вопроса нужно было знать и прошлое, и настоящее России. И всегда эта проблема первоначально выступала в форме вопроса об отношении России и Западной Европы, короче, Запада, который рассматривался как единое целое.

Тем самым в их построениях Россия и Западная Европа выступали как противо¬стоящие друг другу обособленные исторические образования. И эти исторические целостности не просто занимали разные территории, не просто были не одним и тем же. Они по-разному развивались, были разными, качественно отличными цивилиза¬циями.

Для первых русских историософов было очевидным, что Запад превосходил Рос¬сию. Последняя отставала от него по уровню развития, прежде всего уровню образо-вашгосги, просвещения. Но главное — Запад воплощал в себе общечеловеческие нача¬ла, он представлял собой магистральный путь развития человечества, Россия же была каким-то боковым ответвлением. Поэтому Россия, чтобы присоединиться к общему пути человечества, должна усвоить все достижения Запада. Огромный шаг в этом направление был сделан в эпоху Петра 1. Нужно дальнейшее движение в этом на¬правлении.

Таких представлений первоначально придерживались не только те мыслители, что получили название западников, но и те, что в последующем стали известны под именем славянофилов.

Обычно изложение истории философско-исторических идей в России начинают с «Философических писем» ПЛ. Чаадаева (1794—1856), первое из которых было опубликована в 1836 г. (послед изд.: Сочинения. М., 1989; Полн. собр. соч. и избр. писем. Т. 1. М., 1991). ПЛ. Чаадаев был предельно резок: «Одна из печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще откры¬ваем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли с другими наро¬дами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось».100

Особенно П. Я. Чаадаева возмущает отсутствие у русских самостоятельного мы¬шления. «Если мы хотим, — пишет он, — подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сначала как-то переиначить у себя все воспитание человеческого рода. К нашим услугам — история народов и перед нашими глазами — итоги движения ве¬ков»."»

ПЛ. Чаадаева принято считать западником. Но будущий славянофил Иван Ва¬сильевич Киреевский (1806 — 1856) в опубликованной в 1832 г. статье «Девятнадца¬тый век» (послед. изд.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979; 1998; Избран¬ные статьи. М., 1984) писал об отставании России от Запада, об общечеловеческом характере западной образованности и необходимости ее усвоения русскими. ^2

Дальше пути разных русских мыслителей стали расходиться. Возник целый веер мнений. На одном крайнем фланге считали, что Россия по сути ничем не отличается

км Чаадаев П.Я. Философические письма / / Сочинения. М., 1989. С. 18.

101 Там же. С. 20.

102 Киреевский И.В. Девятнадцатый век / / Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1861. С.82 — 83 и др.

от Запада, она лишь отстала от него. И в дальнейшем ей предстоит пройти все те ступени развития, что уже прошел Запад.

Другие мыслители подчеркивали, что в основе России и Запада лежали совер¬шенно разные начала, что и определило принципиально разное развитие этих двух цивилизаций. Далее у них произошел постепенный отказ от взгляда на Запад как на носителя общечеловеческого просвещения. Западные и исконно русские обществен¬ные начала стали рассматриваться как одинаково важные. Следующий шаг — пропа¬ганда идеи превосходства русских начал над западными.

В известной степени некоторые из этих моментов получили развитие в более поздней работе того же И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852; послед. ИЗД.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. М. 1979; 1998.). Он пишет, что конечным результатом европейского просве¬щения было «почти всеобщее чувство недовольства и обманутой надежды», «чувство недовольства и безотрадной пустоты».103 И это, по его мнению, совершенно закономер¬но: в силу целого ряда названных им причин «образованность Европейская должна была окончиться разрушением всего умственного и общественного здания, ею самою же воздвигнутого».104

Но в наиболее яркой форме все эти идеи получили развитие в работах Алексея Степановича Xомякова ( 1804 —1860), Константина Сергеевича Аксакова (1817— 1860) и Юрия Федоровича Самарина (1819—1876). К.С. Аксаков в статье «О том же» (1850; послед. изд. в книге: Очерк русской философии истории. Антология. М., 1996) писал: «Россия — земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны... В основании государства западного: насилие, рабство uвражда. В основании государства Российского: добровольность, свобода и мир. Эти начала составляют важное и решительное различие между Русью и Западной Европой, и определяют историю той и другой. Пути совершенно разные, разные до такой степени, что никогда не могут сойтись между собой, и народы, идущие ими, никогда не согласят¬ся в своих воззрениях».!"5 Приобщение России к западной культуре К.С. Аксаков характеризовал как совращение. i°6 У России — свой самобытный путь, и она должна идти по нему, ни в коем случае не сворачивая на совершенно чуждый ей западный.

Нетрудно заметить, что приведенное выше рассуждения К.С. Аксвакова об ко¬ренном отличии основ российского общества от основ западного помимо всего прочего представляют собой апологетику существующих в России общественных порядков, включая самодержавие. Поэтому они были зло высмеяны неизвестным автором в сти¬хотворении «Аксаковская мелодия», из которого я приведу первую строфу:

У них в Европе

Темно как в <... >.

Там волчий пир.

У нас же сладость,

Восторги, радость,

Любовь и мир. 107

юз Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России / / Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1861 С. 231. |М Там же. С. 249.