2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»

До появления мир-системного подхода была по существу лишь одна серьезная

попытка создать полную картину истории цивилизованного человечества, в которой

учитывались бы по возможности все «горизонтальные», межсоциорные связи. Она

была предпринята американским историком Уильямом Харди Мак-Ниллом в обшир-

ном труде, носящем название «Подъем Запада. История человеческой Как

говорит автор, замысел нарисовать историю человечества как единого целого возник у

него еще в 1936 г. Труд его вышел в 1963 г. и неоднократно переиздавался.

О направленности труда У. Мак-Нилла достаточно красноречиво говорят загла-

вия разделов и подразделов: «Диффузия цивилизации», «Трансплантация цивилиза-

ции в районы дождевого земледелия», «Влияние цивилизации на окраины земледель-

ческого мира», «Эллинистическая экспансия в варварскую Европу», «Экспансия и

развитие неэллинистических цивилизаций «Великие миграции», «Европей-

ская экспансия на Новые Земли», «Подъем Запада. Космополитизация в глобальном масштабе» и Т.П.

В развитии всемирной истории после появления первых цивилизаций У. Мак-Нилл выделяет три основных периода: 1) эру доминирования Среднего Востока (от 3100 г. до 500 до н.э.), 2) эру евразийского культурного равновесия (500 г до н.э. — 1500 г. н.э.) и 3) эру доминирования Запада (с 1500 г. до современности). Но призна¬вая прогресс человечества, У. Мак-Нилл не дает никакой сколько-нибудь четкой ста¬диальной типологии обществ. Он говорит лишь о разных «стилях жизни».

Обращаясь к грекам, он оценивает созданный ими около 500 г. до н.э. «стиль жизни» как новый и более привлекательный. Одновременно он пишет о том, что в это время греческая цивилизация, возникшая как периферийное ответвление средневос¬точной цивилизации, поднялась до уровня равенства с древними центрами развития и даже превосходства над ними. Все это можно было бы истолковать, как признание им древнегреческого общества стадиально более высоким, чем древневосточное/65

Однако давая характеристику четырех главных цивилизаций, существовавшие в Евразии в период с 500 г. до н.э. по 1500 г. н.э., а именно 1) эллинистической (запад¬ной), 2) средневосточной, 3) индийской и 4) китайской, он пишет, что хотя каждой из них был свойственен свой «стиль ЖИЗНИ», все они находились на одном и том же уровне. Он не видит существенного различия между античной и средневековой Евро¬пой. Для него это одна и та же цивилизация: эллинистическая, или западная, хотя в применении к более раннему периоду он чаще всего использует первый термин, а в применении к более позднему — второй.

С конца XVIII в. западная культура стала более высокой, чем все остальные. Главные достижения Запада — индустриализм и демократия. К 1917 г. история Запада растворилась в мировой истории. Это же произошло с другими цивилизациями, а также с народами, находившимися на стадиях дикости и варварства. Но в образовавшейся амальгаме Запад получил отчетливое преимущество над всеми остальными. Современ¬ная высокая культура почти полностью сформировалась на западной основе.

Труд У. Мак-Нилла несомненно интересен. Но отсутствие стадиальной типоло¬гии социоисторических организмов не позволило ему пойти дальше описания хода мировой истории. У него есть смена одних временных эпох всемирной истории други¬ми, но нет процесса развития человечества.

В какой-то степени У. Мак-Нилл осознал это, и в последующем в статье «Орга¬низующие понятия мировой истории» (1986), опубликованной, кстати, в журнале мир-системников «Ревью», сделал попытку выделить, как он сам называл, «идеальные типы По существу, он имел в виду стадиальные типы социоисторических орга¬низмов.

У. Мак-Нилл выделил три таких типа: 1) простые охотничье-собирательские группы (bands); 2) варварское общество; 3) цивилизация, или цивилизованное обще¬ство. Это, по существу, повторение старой привычной трехчленной схемы: дикость, варварство, цивилизация. Однако он не смог сделать самого главного: выделить ста¬диальные типы цивилизованного общества. Оп ограничился лишь выделением двух фаз цивилизованной истории: 1) фазы возникновения отдельных цивилизаций и 2) фазы роста ойкуменной мировой системы, начавшейся примерно с 1000 г. н.э.

265 Мс Neill W. The Rise of West. А History of Human Community. Chicago and London, 1963. Р. 116,

217.

266 Ibid Р 249-251.

2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории

К настоящему времени сложилась целая школа мир-системного анализа, самые крупные представители которой, кроме уже известных нам А.Г. Франка и С. Амина, — Кристофер Чейз-Данн, Теренс Хопкинс, Джованни Арриджи (все три — США), Бар¬ри Гиллз (Великобритания), Жанет Абу-Лугход. И почти все перечисленные выше лица предприняли попытки создать, руководствуясь мир-системным подходом, карти¬ну если не всей мировой истории, то истории цивилизованного человечества или ре¬шающих ее эпох. Ими было опубликовано множество статей в различных журналах, но главным образом в «Ревью». Под редакцией А.Г. Франка и Б.К. Гиллза вышел сборник « Мир-система. Пять сотен или пять тысяч лет?» (1993), под редакцией К Чейз-Данна и Э. Уилларда, книга «Отношения между ядром и периферией в дока¬питалистическом мире» (1993). Ж. Абу-Лугход опубликовала монографию «Перед европейской гегемонией. Мир-система 1250— 1350» (1989).

Важным источником для многих из них была упомянутая выше работа У. Мак-Нилла, у которого, в частности, многими мир-системниками была заимствована схема периодизации мировой истории. Но, к сожалению, все их усилия не увенчались дости¬жением поставленной цели. И главные причины их неудачи заключаются в том, что они в той или иной степени руководство вались обрисованной выше системой антиис¬торических положений И. Валлерстайна, которая предполагает абсолютизацию «гори¬зонтальных» связей при игнорировании связей «вертикальных». Такой подход ис¬ключает создание стадиальной типологии социально-исторических организмов, а без нее сколько-нибудь четкую картину всемирной истории нарисовать невозможно.

Разные представители школы мир-системного анализа не совсем одинаково под¬ходили к созданию картины всемирной истории. Одни из них, как и сам И. Валлер-стайн, считали, что до появления капиталистического мира-экономики существовало много разных миров-систем (например, К Чейз-Данн).

Иную позицию заняла другая группа мир-системников, в том числе А.Г. Франк. Последний считает, что у И. Валлерстайна в его подходе к истории сохраняется слиш¬ком много стадиальности. А.Г. Франк настаивает на том, что тот мир-система, который сейчас существует, не возник в XVI в. в Западной Европе и затем постепенно втянул в себя все общества, как полагает И. Валлерстайн, а появился пять тысяч лет назад и всегда охватывал Азию, Африку и Европу, а с XVI в. включал в себя и Америку.

По Франку, И. Валлерстайн ощибочно отождествил понятия «способ производ¬ства» и «система». Это и породило у него представление о капиталистическом мире-системе, возникшем в XVI в. В действительности ни о каком переходе от феодализма к капитализму говорить не приходится. Мир-система на протяжении пяти тысяч лет оставался в принципе одним и тем же. И вообще понятия «перехода» и «способов производства» не только бесполезны, но и препятствуют научному изучению преемст¬венности и основных свойств мир-системы прошлого. От них нужно отказаться.267

Вся история этой возникшей пять тысяч лет мир-системы сводится к бесконечно¬му чередованию периодов подъема и упадка и перемещению ее центра. Этот центр смещался по направлению с Востока на Запад. Продолжая движение в этом направ-