2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций

В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеаль¬ный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют пер¬вобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т.п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социалыю-исторического организма одного типа в чистый социально-ис¬торический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в фео¬дальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое общество и т.п. Сообразно с этим человеческое общество в целом выступает в тео-

61 Гуревич ЛЯ. О кризисе современной исторической науки... С. 23.

62 Гуревич ЛЯ. К дискуссии о докапиталистических формациях ... С. 119.

63 Гуревич ЛЯ. К дискуссии... С. 121-127; Философия и историческая наука. Материалы круглого

стола / / БФ. 1988, N! 10. С. 20-21.

рии как общество вообще — как единый чистый социоисторический организм, стадия¬ми развития которого являются общества вообще определенного типа: чистое перво¬бытное, чистое азиатское, чистое античное, чистое феодальное и чистое капиталистиче¬ское.

Но в исторической реальности человеческое общество никогда не было единым социально-историческим организмом. Оно всегда представляло собой огромное мно¬жество социоисторических организмов. И конкретные общественно-экономические формации тоже никогда в исторической реальности не существовали как социоисто-рические организмы. Каждая формация всегда существовала лишь как то фундамен¬тальное общее, которое присуще всем социально-историческим организмам, имеющим своей основой одну и ту же систему социально-экономических отношений.

И в самом по себе таком расхождении между теорией и реальностью нет ничего предосудительного. Оно всегда имеет место в любой науке. Ведь каждая из них берет сущность явлений в чистом виде, а в такой форме сущность никогда не существует в реальности, ведь каждая из них рассматривает необходимость, закономерность, закон в чистом виде, но чистых законов в мире не существует.

Поэтому важнейшим делом в любой науке является то, что принято называть интерпретацией теории. Она состоит в выявлении того, как необходимость, выступаю¬щая в теории в чистом виде, проявляется в реальности. Нуждается в такой интерпре¬тации и теория общественно-экономических формаций.

В теории, претендующей на отображение действительности, любой реальный ис¬торический процесс выступает в чистом, идеальном виде, в форме логического процес¬са. Как указывал Ф. Энгельс, логическое есть «не что иное, как отражение историче¬ского процесса в абстрактной и и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам которые дает сам действи¬тельный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической фор-мы».64 Теория общественно-экономических формаций и претендует на отражение про¬цесса развития человеческого общества в абстрактной и теоретически последователь¬ной форме.

Теория каждой конкретной ощественно-экономической формации отображает объ¬ективную необходимость развития всех социоисторических организмов, имеющих своей основой данную систему социально-экономических отношений, всех социоисторических организмов одного определенного типа. Соответственно теория общественно-экономи¬ческих формаций в целом воспроизводит объективную необходиость развития всех во¬обще социоисторических организмов, т.е. человеческого общества в целом.

Но последнее положение нуждается в уточнении. В применении к теории той или иной конкретной формации, говоря о всех социоисторических организмах данного типа, мы имеем в виду каждый из них, взятый в отдельности. Другой интепретации быть не может. В отношении же теории общественно-экономических формаций, взя¬той, в целом возможны две разных интепретации понятия «все» в применении к соци-оисторическим организмам.

Одна из них состоит в том, что схема, претендующая на то, что она воспроизводит объективную необходимость развития человеческого общества в целом, т.е. всех суще-

64 Энгельс Ф. К. Маркс <!К критике политической экономии» / / К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 497.

ствовавших и существующих социально-исторических организмов, представляет со¬бой идеальную модель развития каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Другая интерпретация заключается в том, что теория общественно-эко¬номических формаций воспроизводит объективную необходимость развития всех со¬циоисторических организмов только вместе взятых, но ни одного из них, взятого в отдельности. И самый важный вопрос — какая из этих двух интерпретаций теории общественно-экономических формаций верна?

2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью

Как ни странно, но в марксистской литературе вопрос о том, представляет ли марксистская схема смены общественно-экономических формаций мысленное воспро¬изведение эволюции каждого социоисторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю объективную логику развития лишь человеческого общества в целом, но не отдельных составляющие его социоров, в сколько-нибудь отчетливой форме никогда не ставился.

Во многом это связано с тем, что в марксистской теории отсутствовало понятие социоисторического организма, а тем самым и понятие системы социоисторических организмов. Соответственно, в ней никогда в достаточно четкой форме не проводилось различие между человеческим обществом в целом и обществом вообще, не анализиро¬валось различие между конкретной формацией, как она существует в теории, и кон¬кретной формацией, как она существует в реальности и т.п.

Но если данный вопрос теоретически не ставился, то на практике он все же решался. Фактически считалось, что марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций должна реализовываться в эволюции каждого отдельного конкретного общества, т.е. каждого социально-исторического организма. В результате всемирная история представала как совокупность историй множества изначально су¬ществовавших социоисторических организмов, каждый из которых в норме должен был «пройти» все общественно-экономические формации.

Если не во всех, то, по крайней мере, в некоторых истматовских работах этот взгляд был выражен с предельной четкостью. «К. Маркс и Ф. Энгельс, — читаем мы в одной из них, — изучая мировую историю, пришли к выводу, что при всем многооб¬разии общественного развития, во всех странах имеется всеобщая, необходимая и по¬вторяющаяся тенденция: все страны проходят в своей истории одни и те же этапы. Наиболее общие черты этих этапов находят свое выражение в понятии «общественно-экономическая формация»^5 И далее: «Из этого понятия вытекает, что все пароды независимо от особенностей их исторического развития проходят с неизбежностью в основном одни и те же формации»^6

Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась как про¬исходящая исключительно лишь внутри социоисторических организмов. Соответст¬венно, общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии раз¬вития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организ¬мов. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало только

65 Попов П В., Сычев С Б Методологические функции понятия «общественно-экономическая фор-

мация» / / Методологический анализ некоторых философских категорий. М , 1976. С. 93.

66 Там же С 95

то, что их «проходили» все или, по крайней мере, большинство социально-историчес¬ких организмов.

Конечно, исследователи, сознательно или бессознательно придерживавшиеся та¬кого понимапия истории, не могли не видеть, что были факты, которые никак пе укла¬дывались в их представления. Но они обращали внимание в осповном лишь на те из этих фактов, которые можно было истолковать как «пропуск» тем или иным «наро¬дом» той или иной общественно-экономической формации, и объясняли их как всегда возможное и даже неизбежное отклонение от нормы, вызванное стечением тех или иных конкретных исторических обстоятельств.

Трактовка смены формаций как последовательного изменения типа существую¬щих социоисторических организмов, в известной степени находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы в новое время. Смена феодализма капитализмом происходила здесь, как правило, в форме качественного преобразования существовав¬ших социально-исторических организмов. Качественно изменяясь, превращаясь из феодальных в капиталистические, социоисторические организмы в то же время сохра¬нялись в качестве особых единиц исторического развития.

Франция, например, превратившись из феодальной в буржуазную, продолжала существовать как Франция. Позднефеодальное и буржуазное общества Франции не¬смотря на все различия между ними, имеют между собой общее, являются последов'а-тельно сменившимися стадиями эволюции французского геосоциального организма. То же самое можно было наблюдать в Англии, Испании, Португалии. Однако уже с Германией и Италией обстояло иначе: даже в эпоху позднего феодализма не сущест¬вовало ни общегерманского, ни общеитальянского социоисторических организмов.

Если же мы взглянем на мировую историю, какой она была до позднего феода¬лизма, то вся она предстанет уж во всяком случае не как процесс стадиального изме¬нения определенного числа изначально существующих социально-исторических орга¬низмов. Всемирная история была процессом возникновения, развития и гибели огром¬НОГО множества социоисторических организмов. Последние, таким образом, сосущест¬вовали не только в пространстве, рядом друг с другом. Они возникали и гибли, прихо¬дили на смену друг другу, замещали друг друга, т.е. сосуществовали и во времени.

Это было замечено давно и притом не только историками. Как писал замечатель¬ный русский поэт Гаврила Романович Державин (1743 — 1816):

Река времен в своем стремленьи

Уносит все дела людей

И топит в пропасти забвенья

Народы, царства и царей.

А если что и остается

Чрез звуки лиры и трубы,

То вечности жерлом пожрется

И общей не уйдет судьбы. 67

Если в Западной Европе XVI — ХХ вв. наблюдалась (да и то не всегда) смена типов социально-исторических организмов при сохранении их самих в качестве осо¬бых единиц исторического развития, то, например, для Древнего Востока была харак¬терна прямо противоположная картина: возникновение и исчезновение социоистори-