490 Писанов в. Смерть «Сатаны» / / Труд. 28.05.2002; Белозерцев а. Взрывают нашу мошь / / ср. 01.06.2002.

США, то можно только поражаться тому, как много наша страна за этот краткий срок потеряла: пришел конец договору по ПРО, она лишилась станции в Лурдесе (послед¬няя была поспешно демонтирована уже к концу января 2002 г.) и базы в Камрани (столь же поспешно покинутой), причем США тут же выразили желания взять ее в аренду, США расположились не только в Афганистане, но проникли в Среднюю Азию, потеснив (а по сути — вытеснив) Россию, а затем и в Грузию.

Завершением цепи капитуляций было подписание в время визита Дж. Буша в Москву 24 мая 2002 г. Договора о сокращении стратегических наступательных потен¬циалов (СНП). По форме Вашингтон пошел на уступки Москве: вместо устного со¬глашения между президентами был подписан договор, который. подлежит ратифика¬ции законодательными учреждениями обеих стран. Но по существу, как и ожидалось, Россия сдала все свои позиции. Об этом пишет не только зарубежная и левая отече¬ственная печать. Не могут не признать это и те «демократические» публицисты, кото¬рые в какой-то степени дорожат своей репутацией.

Вот, например, мнение крайне прозападно настроенного военного обозревателя П. Фельгенгауэра. «По сути, однако, — пишет он, — получилась филькина грамота в три страницы длиной. В то время как, скажем, договор СНВ-1 — это сотни страниц мелкого шрифта с техническими приложениями, определяющими порядок и график сокращения конкретных систем, меры проверки, методы подсчета боеголовок и т.д. Новый «договор» состоит из сравнительно большой преамбулы, которая содержит словесную шелуху о том, что стороны осознают свою ответственность перед чело¬вечеством» и т.д. Собственно договор — страничка текста, в котором сказано, что к 2012 году США и Россия оставят себе по 2200 —1700 боеголовок вместо нынешних 5000 —6000. Но нет ничего о том, какие конкретно системы и когда будут сокращены, каков механизм подсчета боеголовок. О проверке соглашения лишь упомянуто, что до 2009-го будет использоваться механизм инспекций на местах из договора СНВ-1. Но потом срок действия договора СНВ-1 кончится, а что дальше — неизвестно. Посколь¬ку нет метода подсчета боеголовок и нет определения, что такое «одна боеголовка», можно, скажем засчитать ядерную подлодку, способную нести почти 500 боезарядов, в качестве одной или 1 О «боеголовок», если заряды временно снять и складировать. По сути американцы (как, впрочем, и Россия) смогут сформировать свою наступательную ядерную триаду так, как сочтут нужным, и новый договор их никак не связывает. К 2012 году США будут иметь не 2200, а, по оценкам американских специалистов, 4500 — 4600 реальных боевых блоков, либо уже развернутых, либо готовых к развертыванию в два-три недели. У России к тому времени хорошо если останется 1500».491

К этому добавлю лишь, что ни о каком обязательном уничтожении снятых боего¬ловок в договоре нет и речи. Каждая сторона вольна ими распоряжаться: может уничтожить, а может складировать. И другие специалисты считают, что для постанов¬ки снятых боеголовок нужны не месяцы или недели, а дни и даже часы.1"2

Чтобы заставить Россию смириться с расширением НАТО на восток, ей бросили подачку. С огромной помпой 28 мая 2002 г. на итальянской военной базе близ Рима была подписана Декларация (именно декларация, а не договор) «Отношения Россия-НАТО: новое качество», согласно которой создается совет Россия-НАТО («двадцат¬ка» ). Наша рептильная «демократическая» пресса по этому поводу подняла шум до

Фельгеигауэр П. Зачем мы делали ракеты / / МН. 2002 . N° 19. Издевательством над здравым смыслом / / НО. 2002. № 17.

небес: Россия получает возможность равноправного участия в принятии и исполне¬нии решений этой организацией и даже право вето. Реально же Россия получает право голоса при обсуждении узкого круга вопросов, не имеющих принципиального значе¬ния. Все же важнейшие проблемы, как и прежде, будут обсуждаться за закрытыми дверями, и решения по ним будут приниматься без участия России. В частности, Рос¬сия не сможет воспрепятствовать расширению НАТО за счет ее ближайших соседей. Поэтому даже такой ярый апологет путинской внешней политики как президент фон¬да «Политика» Вячеслав Никонов вынужден был отметить, что партнерство России с НАТО и ЕС напоминает «потемкинские деревеньки, в которых имеется в основном только пышный фасад».493

На прошедшем сразу же после римской встречи 29 мая саммите Россия-ЕС было произнесено много пышных фраз о развитии всесторонних отношений между сторо¬нами. Но как только дело дошло до конкретных вопросов, то выяснилось, В частности, категорическое нежелание западноевропейцев идти на какие-либо компромиссы по принципиальной для нашей страны проблеме транспортных связей Калининградской области с остальной территорией России.

Это вынудило даже такую прозападную газету как «Время новостей» опублико¬вать статью, в которой говорилось: «Процесс активного собирательства Соединенных Штатов Европы ... запущен на полную катушку. Разумеется, без России. Военно-по¬литические и экономические ставки слишком высоки для Запада, чтобы упускать пе¬риод российской слабости и не удовлетворять свои самые нескромные геостратегиче¬ские аппетиты. Реальное, т.е. в конкретных показателях, наше возрождение как вели¬кой державы... означало бы для процветающего Запада появление мощного конкурен¬та. и не где-то в другой части глобуса, а здесь, под боком, со всеми вытекающими последствиями для давно поделенного рынка товаров, услуг, труда, технической спе¬циализации. Вот для чего, вернее от чего, и нужен есовский и натовский «заборы». Получается, что зрелой Европе с ее устоявшимся благополучием выгодно вести дело к тому, чтобы Россия подольше выкарабкивалась из трясины социально-экономических проблем, оставаясь на «нефтяной игле», строгой дозированности технологической под¬питки и вообще на «жесткой сцепке», не позволяющей нарушать выбранную Западом дистанцию конкурентоспособности... С их стороны это не злой умысел. Это нормаль¬ная самозащита. Фактически — «профилактика» возрождения России»/^

В результате, подводя итоги встречи, обозреватель тоже сейчас полностью проза¬падной «Независимой газеты» вынужден был признать: «Так что похоже, что саммит Евросоюза в Москве стал очередным международным протокольным спектаклем, ко¬торый вряд ли приведет к каким-то конкретным результатам»/95

Но так как одним из главных действующих лиц во всех описанных выше дейст¬вах был В.В. Путин: именно он капитулировал перед США и подписал «филькину грамоту», он участвовал в строительстве римской «потемкинской деревеньки» и он играл роль хозяина в московско-есовском «спектакле», рептильная печать возвела все эти события до уровня потрясших мир. «Три майских саммита — Россия-США, Рос¬сия-НАТО и Россия-ЕС, — читаем мы во «Времени МН», — заполнили лишь шесть календарных дней, но вместе взятые они про извели тектонический сдвиг в междуна-

Никонов В Только без забегания... / / Труд. 01.06.2002. Виденко В. Европа на два дома / / ВН. 03.06.2002. Евросоюз отказал России в визе / / НГ. 29 05.2002.

родной политике».496 «Прошедший месяц, — захлебывается от восторга председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Александрович Карганов, — был небывало успешным и продуктивным для российской внешней политики и диплома¬тии»^7

Практически ничего не получив от Запада, В.В. Путин продолжает сдавать пози¬цию за позицией. В частности он заявил о согласии России на вступление стран Прибалтики в НАТО. На состоявшейся в конце июня пресс-конференции, отвечая на вопрос: «Отказалась ли Россия от попыток противостоять вступлению стран Балтии в HATO?», В.В. Путин сказал: «Было бы абсолютно неверным с тактической, и со стратегической точки зрения препятствовать вступлению Эстонии в НАТО. Ну, хочет Эстония — пусть вступает».498

Путинский курс, ведущий к превращению России в покорного холопа США, не дав никаких дивидендов в отношениях с Западом, в то же время заметно ухудшил отношения со странами Азии, прежде всего Китаем, который сейчас в результате поли¬тики нашего президента поставлен перед фактом американского пребывания на своих северных и западных границах (в добавление к их присутствию на востоке: в Японии, Южной Корее и на Тайване) и перспективой перехода России в западный лагерь. Если высшие лидеры Китая пока воздерживаются от публичного выражения своего недовольства, то руководители меньших рангов стесняются гораздо меньше.

• Россия, — говорит один из них, — зашла слишком далеко в своем сотрудниче-

стве с Соединенными Штатами, учитывая, что США под флагом антитерроризма за-

хватывают все новые масштабы, расширяют свое влияние»^ «Вам не следует забы-

вать уроки Второй мировой войны, мюнхенского — предостерегает россий-

ских собеседников другой.5°о Особенно озабочены китайские военные. Как заявил

начальник генералыюго штаба народно-освободительной армии Китая (НОАК) гене-

рал Фу Цюанью, намерение США разместить свои войска в Средней Азии «представ-

ляет прямую угрозу безопасности Китая».5о1 Участники «круглого стола», состоявше-

гося в Пекине после саммита Путин-Буш, пришли к выводу, что сближение России с

США меняет соотношение сил между державами в целом, причем однозначно в поль-

зу последних. В результате, как заключает эксперт университета Цинхуа Пан Чжунъин,

Китаю не остается ничего другого, кроме как срочно «корректировать свою внешнепо-

литическую стратегию ».5 о2

Политика В.В. Путина, направленная на угождение США, и предоставление Уз¬бекистаном, Таджикистаном и Киргизией (а в перспективе и Казахстаном) баз амери¬канцам во многом лишает Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) реаль¬ного значения. Об этом свидетельствует встреча лидеров ШОС 7 июня 2002 г. в Санкт-Петербурге, которая носила в значительной степени декларативный характер.

Западная печать с удовлетворением отмечает, что Россия теряет свое влияние в Азии. « ...Для многомиллиардного населения Азии, — пишет в газете «Вельт» Петер

496 Блинов А., Сигов Ю. Европозиция России / / ВМН. 01.06.2002.

497 Карганов С. Наше крыльцо — безопасность / / МН. 2002. № 23.

498 Цит.: Теткин В. Царь-птица и лисицы / / СР. 04.07.2002.

499 Цит.: Лемберг В. Упрек с Востока / / МН. 2002. № 22.

500 Там же.

501 Цит.: Гелмор Э. Недовольство растет по мере увеличения числа американских военных баз: цена

и возможные последствия присутствия американцев в Средней Азии начинают проясняться / / Коммер-

сантъ. 23.01.02.

См.: Верлин Е. И вызовы, и возможности / / ВМН. 16.07.2002.

Шолль-Латур, — огромная по территории Российская федерация, где, впрочем прожи¬вает, только 140 млн человек, теряет свое геостратегическое значение. Тот, кого вытес¬нили из Афганистана, кто никак не может разобраться с проблемами Чечни, которая представляет США базы на своей территории и по темпам экономического прогресса не может соревноваться с Китаем, подвергается опасности потерять свое лицо в глазах азиатских пародов ».503

Потеряно доверие к России не только в Азии, но и в Латинской Америке. Для стран периферии Россия была притягательна как противовес Америке. Россия как слуга Запада им не нужна. И все эти потери России были одновременно приобрете¬ниями Америки. Уже на этом примере можно наглядно видеть, что интересы России и Америки диаметрально противоположны. Что хорошо для одной страны, плохо для другой. Потеряв многое, Россия не получила ничего и можно уверенно сказать не получит ничего в будущем, если не считать, конечно, плевков и пощечин. Америка же выиграла и только выиграла. Она не поступилась ничем.

Под давлением США Россия уже сейчас вступила на путь предательства эконо¬мических интересов периферийных стран В начале 2002 г. правительство России по просьбе Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) приняло решение о сокра¬щении экспорта на 150 тыс. баррелей в сутки. Это способствовало повышению цен на нефть, что было выгодно России. 31 мая М.М. Касьянов объявил о выходе России с 1 июля ИЗ этих ограничений Это, конечно, удар по ОПЕК и другим нефтедобываю¬щим странам. Незадолго до этого Г.А. Явлинский призвал Россию помочь США «до¬биться ликвидации монополии ОПЕК на мировом рынке нефти и, следовательно, ос¬вободиться от энергетической зависимости»^4 Сейчас идут переговоры об организа¬ции массированных поставок нефти в США. И в этом специалисты усматривают по¬дыгрывание США не только в вопросах экономики. Готовясь к удару по Ираку, США опасаются прекращения поставок нефти из стран Персидского залива. Российская нефть должна в таком случае заменить арабскую.

Нельзя при этом не вспомнить, что реакции России на американские угрозы Ира¬ку была весьма умеренной, более мягкой, чем со стороны ряда стран Западной Европы. Более того, когда во время очередного вояжа, российскому министру иностранных дел Игорю Сергеевичу Иванову корреспондентом «Таймс» был задан вопрос, выйдет ли Россия из антитеррористической коалиции в ответ на военную акцию против Ирака, последний ответил: «Было бы нецелесообразным публиковать какие-либо ультимату¬мы, говорить, что мы выйдем из коалиции ... Участие в коалиции — это не какой-то подарок или дар кому-то, оно соответствует нашим собственным интересам»^ Иначе говоря, Россия готова сдать Ирак.

Независимая политика Белоруссии и ее президента давно раздражает и Запад, прежде всего США, и наших олигархов. США давно стремились превратить эту рес¬публику в «демократическую колонию», по пока у них ничего не получалось. Все дело в том, что Белоруссия в отличие от России экономически независима от Запада: у ней практически нет внешнего долга Западу, она полностью обеспечивает себя продуктами питания. На нее США невозможно нажать экономически, а все политические нажимы кончились крахом.

Шолль-Латур П Россия потеряла свое влияние в Азии / / Коммерсантъ 10 06 2002 Явлинский Г Дверь в Европу находится в Вашингтоне / / ОГ 2002 М» 20. Цит Скосырев В Россия сдает Ирак? / / ВМН 16 03 2000

Но не завися от Запада, Белоруссия в определенной степени экономически зави¬сит от России, которая является для этой страны главным рынком сбыта и поставщи¬ком нефти и газа. Поэтому щекотливое дело ликвидации независимости Белоруссии и устранения ее непокорного президента было поручено В.В. Путину. 13 июня 2002 г. он разразился серией нелепых и противоречивых высказываний, из которых следова¬ло, только одно: он крайне недоволен и проектом создания Российско-белорусского государства, и политикой, и личностью А.Г. Лукашенко. Его высказывания вызвали восторг и прозападной, антирусской оппозиции в Белоруссии, и наших «демократиче¬ских» органов печати, которые помимо всего прочего усмотрели в этом стремление добиться смещения А.Г. Лукашенко с поста президента. Весьма возможно, что своей грубостью В.В. Путин пытался вызвать А.Г. Лукашенко на резкую ответную реакцию, а затем свалить на него вину за распад союза. Однако президент Белоруссии ответил с величайшей сдержанностью и достоинством. По-видимому В.В. Путину доложили о том неблагоприятно впечатлении, который вызвали его выпады против Белоруссии, и он вынужден был на своей пресс-конференции, которая состоялась 24 июня, несколько сбавить тон, а наши рептильные СМИ стали доказывать, что его не так поняли.^6

Нельзя не отметить, что почти одновременно с демаршем В.В. Путина, атаки на Белоруссию и ее руководство были предприняты в конгрессе США. Конгрессмен Кристофер Смит внес на рассмотрение американского парламента законопроект «Акт о демократии в Белоруссии-2», предполагающий различного рода санкции против этой страны, а также выделение 40 млн долларов белорусской оппозиции.

12 августа 2002 г. заместитель госсекретаря США Стивен Пайфер, сообщив о неоднократном обсуждении проблемы Белоруссии президентами США и России, вы¬разил надежду, «что Россия сможет использовать свое влияние в Белоруссии».™ На¬дежда оправдалась. 14 августа 2002 г. В.В. Путин фактически выступил против со¬здания союзного государства. ОН предложил два варианта объединительного процес¬са. Первый заключался в том, что Белоруссия лишается собственной государственно¬сти и входит в состав Российской Федерации либо целиком в качестве одного из ее субъектов, наряду с Башкирией, Татарстаном, Московской областью и т.п., либо субъ¬ектами РФ становятся составляющие Белоруссию области, а сама она как особое об¬разование исчезает. Второй вариант — объединение типа Европейского сообщества. Российская «демократическая» пресса ликовала, прославляя хитрый ход российского президента. Если раньше в роли инициатора объединения всегда выступал А.Г. Лука¬шенко, а российские руководители формально соглашаясь с ним, всячески тормо¬зили дело, то теперь российский президент выступил в роли поборника не просто интеграции, а суперинтеграции, не просто объединителя, а сверхъобъединителя. Если А.Г. Лукашенко согласится с первым вариантом, то будет покончено и с ним самим, и с самостоятельностью руководимой им страны от Запада, а сама Белоруссия и ее народ станет объектом грабежа и российских, и иностранных олигархов. Если же Г.А. Лука¬шенко откажется, что наиболее вероятно, то тогда можно будет обвинить его в том, что

506 См.: Чугаев С. Русобелия отменяется / / КП. 15.06.2002; ОН же. России и Белоруссии суждено

соединиться по-путински / /КП. 26.06.2002; Федута А. Обида минского фокусника / / МН. 2002. № 23;

Софрончук В. Путин хоронит союз / / СР.18.06 2002; Степаненко О. Это — оскорбление белорусского

народа / / Правда. 120.06.2002; Лукашенко А. Мы — не 3 процента / / Завтра. 2002. № 26; Путин В. «Я

знаю и чувствую, чем живут российские граждане» / / Труд. 25.06.2002.

507 См.: Викторова Н. Белорусским чиновникам готовят санкции / / ВН. 03.07.2002.

508 См.: Викторова Н. Чего изволите? / / ВН. 14.08.2002.

он на деле является противником объединения, что вся его предшествующая политика была лицемерной, ибо его целью было вовсе не объединение двух стран, а льготное использование сырьевых и прочих ресурсов России, причем не в интересах своей страны, а исключительно ради сохранения своей личной власти. Отказ даст россий¬скому руководству основание для организации своеобразной экономической блокады Белоруссии, что приведет к ухудшению положения ее экономики, снижению жизнен¬ного уровня ее населения, нарастанию оппозиционных настроений и, в конечном счете, к отстранению А.Г. Лукашенко от власти, к приходу к власти «демократов»-, которые покончат с самостоятельностью страны от Запада и отдадут ее на разграбление иност¬ранным капиталистам. Вообще, в любом случае Запад выигрывает, добивается реали¬зации российскими руками давно вынашиваемой цели. 5од

Запад действительно выигрывает. Зато Россия от новой путинской политики В отношении Белоруссии проигрывает и только проигрывает , причем проигрывает во всех отношениях и при любом варианте развития событий. Ясно одно: Белоруссия никогда не согласиться на первый вариант. И дело не в амбициях Г.А. Лукашенко, как пытаются это представить наши «демократические»- публицисты. На это не пошел бы ни один руководитель этой страны, кем бы он ни был. Но уже само по себе такое предложение не может не породить у белорусов недоверия к России и даже росту антирусских настроений, которые большинству белорусов никогда не были присущи (см. 1.8.14), создаст благоприятные условия для националистической пропаганды. Такое предложение закрывает путь к политической интеграции постсоветского прост¬ранства, ибо ни одна из бывших союзных республик на подобные условия объедине¬ния с Россией никогда не согласиться. В случае экономической блокады Белоруссии Россия лишится своего единственного верного союзника. Не очень реальны надежды на отстранение А.Г. Лукашенко от власти. А если это и произойдет, то Россия только проиграет, ибо «демократическая»- белорусская оппозиция будет проводить прозапад¬ную, антироссийскую политику. В результате наши олигархи останутся ни с чем. Грабить Белоруссию будут не они, а местные «демократы»- и их западные опекуны.

Но самое печальное, что наше руководство не ограничивается только словами. С ведома отдельных лиц из администрации президента РФ лидер СПС Б.Е. Немцов начал переговоры с белорусской оппозицией, имеющие целью поиски путей к сверже¬нию Г.А. Лукашенко/10 Но самое главное — была предпринята попытка применить против Белоруссии экономические санкции. Было объявлено, что с 1 ноября 2002 г. вдвое будут сокращены поставки газа из России в эту страну. «Демократическая»-пресса с нескрываемым ликованием писала, что в ближайшее время Белоруссия оста¬нется без газа и начнет замерзать.

Официальные лица заявляли, что сокращение поставок газа вызвано не полити¬ческими, а чисто коммерческими соображениями: слишком низкими ценами и задол¬женностью. Это, конечно, же ложь. Ведь поставляем мы электроэнергию и газ в Гру¬зию по более низкими, чем мировые, ценам, а практически бесплатно, в долг, который никак не погашается. Когда руководители РФ, реагируя на явно антироссийскую

509 См.: Акопов П., Попова С., Ратиани Н. Товарищ, «Нет» / / Известия. 15.08.2002; Сысоев Г. Лучше быть первым Батькой на деревне / / Коммерсантъ.16.08.2002; Ганкин Л. Цена вопроса / / Там же; За что так досталось Александру Лукашенко? / / Там же; Синицын Л. Как продлить удовольствие / / МН. 2002. № 39; Игрунов В. Лукашенко может стать марионеткой / / НГ. 12.09.2002 и др.

5,о См.: «Беспокоит приемная Немцова...» / / СР. 03.09.2002.

политику Грузии, все же намекнули на возможность экономических санкций, последо¬вал окрик из Вашингтона и все осталось по-прежнему su

Негодование подавляющего большинства россиян и веские аргументы, приведен¬ные белорусской стороной во время переговоров в начале глав правительств, а затем президентов обеих стран, заставили В.В. Путина пойти на попятный. Но все это до нового американского нажима.

Говоря о новой внешней политике России, Г.А. Явлинский писал: « ...Мы высту¬паем за этот курс еще и потому, что, если этот выбор будет последовательным и долгосрочным, он неизбежно позитивно повлияет и на внутреннее развитие страны Такой курс в исторической перспективе будет несовместим с системой олигархическо¬го капитализма, обрекающего на нищету подавляющее большинство народа, с постро¬ением управляемой демократии, с ограничением свободы слова и прав человека».5и

Дело обстоит как раз наоборот. Путинский курс, если он будет последовательно претворятся в жизнь лишит нашу страну возможности избавиться от зависимости от Запада и тем самым вырваться из капкана, в котором она оказалась в результате поли¬тики наших «демократов», увековечит ее прозябание в болоте периферийного капита¬лизма, а тем самым господство олигархов, обречет ее на отсталость, а основную часть ее населения — на беспросветную нищету, приведет к установлению авторитарного режи¬ма. Современное положение России и ее будущее в случае продолжения этого курса, можно охарактеризовать словами поэта Леонида Корнилова, написанными им в дни, когда вся страна терзалось тревогой за судьбу подводной лодки «Курск» И ее экипажа:

Что та.ч «быть или не быть»,

когда не встать, когда не всплыть.

Когда меняют на мошну

границы, славу и страну. <..>

Мы на мели, мы на мели

Смешном подобии земли <..>

Но на .мели не повернуть

в спасительный обратный путь.

Моей стране как лодке «Курск»

уже не встать — не лечь на курс.

Она сама как в западне

лежит на дне, лежит на дне.5™ Из печального факта капитуляции (пусть даже временной) России перед Запа¬дом и нужно исходить при попытке нарисовать наиболее вероятный в настоящее время вариант развертывания глобальной классовой борьбы.

5.8.6. Пессимистический (для периферии и человечества) вариант развертывания глобальной классовой борьбы

Если Россия окончательно станет пособником Запада, то никакого союза ее с Китаем и Индией не возникнет и не произойдет объединения периферийных стран. Периферия останется разобщенной.

5" Перевоэкина М Белорусам перекрыли трубу / / МК 04 11 2002, Викторова Н Минск нервни¬чает / / ВН 04 11 2002

512 Явлинский Г Дружба на время или союз навсегда / / ОГ 2002 №4 С 1

513 Корнилов Л В западне / / СР 19 09 2000

Разобщению периферии, кроме позиции занятой сейчас Россией, во многом спо¬собствует глобальный террор, начало которому было положено исламистами. Кем бы ни были организованы взрывы 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, это событие очень умело было использовано администрацией США. Президент Соеди¬ненных Штатов Дж. Буш в своем выступлении 20 сентября 2001 г. в конгрессе пре¬дельно четко сказал, что задача США состоит в борьбе не только и просто против террористов, но против всех тех стран, которые их поддерживают, а тем самым и против их правительств. А таких стран он насчитал более шестидесяти. Первым был назван талибский Афганистан. Обращаясь к миру, Дж. Буш угрожающе заявил, что любая страна в любом регионе должна принять решение: либо вы с нами, либо с террористами. Таким образом, под лозунгом «кто не с нами, тот против нас» была предпринята попытка создать руководимый США союз ортокапиталистического цен¬тра с частью периферийных стран, направленный против остальных государств пери¬ферии.

Карательная операция против Афганистана началась 7 октября 2001 г. А уже 8 октября постоянный представитель США в ООН Джон Негропонте уведомил эту организацию, что подобного рода действия могут быть предприняты США и против других стран, причем право выбора жертвы они оставляют за собой. Таким образом, США присвоили себя право быть одновременно обвинителем, судьей и палачом.

« В четверг в конгрессе Соединенных штатов, — про комментировал выступление Дж. Буша руководитель Кубы Фидель Кастро, — была намечена идея всемирной военной диктатуры под исключительной эгидой силы, без законов и без каких-либо международных учреждений. Организация Объединенных Наций, полностью игнори¬руемая в нынешнем кризисе, не будет иметь какого бы то ни было авторитета и преро¬гатив; будет только один вождь, только один судья, только один закон. Все мы полу¬чили приказ примкнуть к правительству Соединенных Штатов или к терроризму».5^ И эти слова нашли свое полное подтверждение в дальнейших шагах американского руководства

После ликвидации режима талибов в Афганистане Дж. Буш 29 января 2002 г. в своем послании конгрессу заявил о существовании «оси зла», в которую входят Ирак, Иран и КНДР. Несколько позднее к этому списку американскими государственными деятелями были добавлены Ливия, Сирия и Куба. В докладе заместителя госсекретаря США Джона Болтана «За пределами оси зла» им было предъявлено обвинение в разработке программ по созданию оружия массового уничтожения. А затем в этом же докладе Россия и Китай были обвинены в пособничестве странам-террористам. Особо было подчеркнуто, что США недовольны российско-иранским научно-техническим сотрудничеством.515

США по существу прямо заявили о своей решимость вступить на путь войны с непокорными или недостаточно покорными периферийными страны с целью превра¬щения их в колонии. Вот, что писал уже известный нам Н. Злобин о нынешней внеш¬неполитической доктрине США: «Суть ее в том, что внешняя политика США стано¬вится политикой военного времени.. В основу новой доктрины положена другая (чем у Клинтона — Ю.С.) идея: лучшая оборона — это нападение. Администрация исхо-

514 Кастро Ф. Мир поймет и поднимет голос против страшной драмы, которая ему угрожает и

которая вот-вот начнется. Выступление 22 сентября 2001 г. / / НГ. 22.09. 2001.

515 Алексеев С. Злой -«ос» жалит США / / НО. 2002. № 16.

дит из принципа, что нельзя предотвратить все возможные атаки, поэтому нужно унич¬тожить источник, из которого они будут исходить. Отсюда и появляется список стран, по которым могут быть нанесены превентивные удары, и в нем уже есть даже второй и третий ряд».5'6

Дело не может ограничиться только превентивными ударами. Как пояснили вли¬ятельные американские государственные деятели, участвующие в разработке внешней политики США, в беседе с группой руководящих российских работников: «Мы счита¬ем, что когда в такой стране, как Ирак или Иран, есть диктаторский режим (читай: ее руководители не испытывают желания плясать под американскую дудку — Ю.С.), ТО они склонны поддерживать терроризм, и мы собираемся с этим покончить. Мы не намерены позволить правительствам такого типа существовать в будущем».™

Спустя несколько месяцев, все это повторил Дж. Буш в выступлении по поводу 200-ой годовщины Военной академии Уэст-Пойнт перед ее выпускниками. «Если мы будем ждать, — сказал президент США, — чтобы угрозы полностью материализова¬лись, мы будем ждать слишком долго. В мире, в который мы вступили, единственный путь к безопасности — это путь действий. И наша страна будет действовать... Наша безопасность потребует, чтобы мы преобразовали военную силу, которой вы будете ру¬ководить, которая должна быть готова к немедленной атаке в любом дальнем уголке мира. И наша безопасность потребует, чтобы мы были готовы к превентивной атаке, когда будет необходимо защищать нашу свободу и наши жизни. Мы должны обнару¬жить террористические ячейки в 60 странах и более того ... Вместе с нашими друзья¬ми и союзниками мы должны выступить против их распространения и бороться с режимами, которые покровительствуют терроризму, так, как это будет нужно в каж¬дом отдельном случае... Мы отправим дипломатов туда, где они будут нужны, и пош¬лем вас, наших солдат, где вы будете нужны. Мы не оставим безопасность Америки и мир на планете на милость горстки террористов и безумных тиранов. Мы уничтожим эту мрачную угрозу нашей стране и миру... Выступая против зла и анархических режимов, мы не создаем проблему, а выявляем ее. И мы возглавим мир в борьбе против этой проблемы».5 ™

Такова стратегия. А относительно тактики Н. Злобин пишет: «Другая важная черта (нынешней доктрины — Ю.С.) — Буш начинает отдалять Америку от любых традиционных международных организаций, в которых США традиционно участво¬вали, даже от НАТО и ООН. Администрация считает: гораздо удобнее достигать своих целей в рамках временных коалиций. Поэтому коалицию, созданную перед вой¬ной в Афганистане, не будут непременно сохранять, готовясь к действиям в Ираке. Ели будет акция против Северной Кореи, возникнет нечто третье... При этом амери¬канцы говорят всем: хотите — входите в нашу коалицию, хотите — нет. Нам все равно. Но при этом они сами определяют цели коалиции... Реальность такова, что в военно-техническом отношении рядом с Америкой не может стоять ни одно государст¬во, в том числе и все ее западные союзники, вместе взятые. Поэтому американцы готовы вести любые военные действия практически в одиночку».5'9

США и раньше господствовали в НАТО, теперь же они стремятся превратить

516 Злобин Н. «ОСЬ», конечно, зла... / / МН. 2002 No 10. С. 14.

517 «Мы начнем с Ирака» [из стенограммы закрытых консультаций группы российских и американ-

ских политиков] / / МН. 2002. N» 8. С. 8

518 Цит.: Кастро Ф. Кубинский народ никогда не был и не может быть сломлен / / СР. 14.06.2002.

Злобин Н. Там же.

своих союзников в простых исполнителей своей воли. «Мы приближаемся к военному апартеиду в НАТО, — пишет известный американский военный обозреватель Томас Фридмен. -— Америка становится поваром, составляющем меню и готовящем главные блюда, а союзники по НАТО — подсобными работниками, присутствующими, чтобы производить уборку и сохранять мир». 52°

Теперь эта стратегия и тактика нашли свое выражение и закрепление в опубли¬кованном в сентябре 2002 г. 33-страничном документе под названием «Стратегия Соединенных Штатов Америки в области национальной безопасности». Прежде всего в нем говорится, что США ни в коему случае не допустят, чтобы какая-либо страна попыталась превзойти ее военный потенциал. А далее провозглашается, что США будут наносить упреждающие удары по любой стране, которую они заподозрят в том, что она представляет для них опасность, в частности, по государствам, которые подо¬зреваются в спонсировании террористов и стремлении заполучить оружие массового поражения. Такие удары должны заменить международные договоры о нераспростра¬нении ядерного оружия. 521

Сразу же после ликвидации талибского режима в качестве очередной жертвы был намечен Ирак. В начале февраля 2002 г. госсекретарь США Колин Пауэлл прямо заявил: «Ликвидация этого режима (Саддама Хусейна — Ю.С.) — мера, кото¬рую Соединенные Штаты могут предпринять самостоятельно»/22 Спустя некоторое время он снова вернулся к этому сюжету: «Мы рассматриваем варианты изменения этого режима, потому что народы регионы, народы мира и народ Ирака чувствовали бы себя лучше при другом режиме»/23 С весны 2002 г. о необходимости отстранения Саддама Хусейна от власти стал без конца говорить Дж. Буш. Дело не ограничилось словами. США начали самую активную подготовку к нападению на Ирак и его окку¬пации. Рассматриваются планы и расчленения Ирака, и создания в стране марионе¬точного «демократического» правительства из представителей обитающей в западных странах антисаддамовской оппозиции, и воссоздания королевства с возведением на престол одного из представителей правившей до революции 1958 г. династии, и, нако¬нец, установления режима прямой военной оккупации во главе с американским гене¬ралом.

Помимо стремления покончить еще с одной из оставшихся пока независимыми от Запада стран, действует еще один крайне серьезный мотив. Как пишут все серьез¬ные аналитики, для того, чтобы экономика США начала выходить из кризиса, необхо¬димо снижение цен на нефть с нынешних 25—30 долларов за баррель до 7 — 8. «Ирак, — прямо заявляет вице-президент США Р. Чейни, — сидит на 10 процентах мировой нефти».524 Захватив Ирак, США рассчитывают не только добиться этой цели, но и поставить под полный свой контроль нефтяные ресурсы не только этой страны, но и всех эмиратов Персидского залива. Аппетит приходит во время еды. После победы над Ираком в качестве ближайших целей намечены Саудовская Аравия и Иран. Стар¬ший помощник министра обороны США Кен Эйделмен назвал Саудовскую Аравию «коррумпированным тираническим режимом», который боится, что в результате аме-

520 Цит.: Блинов А. Революция В Пентагоне / / ВМН. 22.02.2002.

521 См.: Злобин А. Ковбой стреляет первым / / ВН. 23.09.2002; Сиснев В. Ивановы Белый дом не

убедили / / Труд. 24.09.2002; Янов А. Буш как Наполеон / / МН. 2002. № 38.

Цит.: Сиснёв В. Ирак под прицелом / / Труд. 09.02.2002. 523 Цит.: Сиснёв В. Особый случай / / Труд. 15.02.2002.

Цит.: Тыссовский Ю. Слабо не покажется / / НО. 2002. № 31.

риканских действий под боком у него возникнет новое демократическое государ-ство.525 Дж. Буш окрестил Иран «главным спонсором терроризма», а затем пообе¬щал народу этой страны «поддержку» в его «движении в направлению будущего с более широкими свободами»^ В ответ президент Ирана Мохаммад Хатами заявил, что Дж. Буш действует как Адольф Гитлер.5" Завладев главными источниками энер¬гетических ресурсов мира, США намереваются не только полностью обеспечить себя нефтью, но диктовать свои условия всем странам мира, включая и западные.

Дж. Кьеза считает, что агрессивность США связана не просто с очередным эко¬номическим кризисом, а общим кризисом всей американской и вообще капиталистиче¬ской экономической системы. « ...Весь Запад, — пишет он, — сейчас остановился, раз¬витие Америки затормозилось ... Они... почти полностью потеряли контроль над фи¬нансовыми потоками... Уже сейчас ясно, что старые экономические сценарии не рабо¬тают. Производительность всех процессов в Америке падает, причем падает как бы сама собой без видимых серьезных причин извне. Это очень похоже на то, что произо¬шло с СССР в конце прошлого века. Держава рухнула по воле собственного руковод¬ства, никто ее не громил. Были только серьезные внутренние противоречия. И сейчас то же самое происходит, но только с Америкой. Они ожидали, что будет постоянно растущий уровень потребления, а получили кризис перепроизводства и финансов. В ближайшее время там будет закрыто огромное количество заводов, потому что нет потребителей... Теперь требуются дополнительные усилия, чтобы заставить весь мир вертеться вокруг Америки. Наступил кризис гегемонии. Никто не может заставить европейских и арабских инвесторов засылать свои капитала на Уолл-стрит. Все рас¬шаталось. В этой ситуации Америке потребовался новый противник, новая победонос¬ная война, уже горячая, в отличие от той, что она вела с СССР. И новый противник объявился 11 сентября. Это международный исламский терроризм... Американцы уве¬ренно идут на убийство Саддама Хусейна. Но, повторяю, не это их главная цель. Их задача — перманентная война, напряженность, когда в центре приложения мировых сил снова оказываются американцы»^28

В начале октября 2002 г. Дж. Буш добился одобрения и палатой представителей, и сенатом резолюции, дающей президенту право напасть на Ирак. 17 октября сенат принял «под Саддама» военный бюджет страны на 2003 финансовый год. Всего было выделено 355,4 млрд долларов, что на 34,4 млрд больше, чем в 2002 г.5м Хуже обстоит дело с внешнеполитической подготовкой агрессии. Хотя руководители США неодно¬кратно заявляли, что они не будут считаться с мнением других стран и вполне спра¬вятся с Ираком и в одиночку, они все бы хотели бы заручиться фиговым листком в виде резолюции Совета безопасности ООН. Это тем более необходимо, что некоторые из соседних с Ираком стран, не желая поддерживать агрессию и в то же время боясь рассориться с США, заявили, что они разрешат использовать базы, расположенные на их территории, лишь в случае принятия Советом безопасности соответствующей резо¬люции.

Но все попытки США добиться даже не военной поддержки, а одобрения нападе¬ния на Ирак не привели к желаемому результату. По существу все, кроме Великобри-

Андреев А. Вашингтон уже не Мекка / / Труд. 30.08. 2002.

526 Тыссовский Ю. Указ раб.

527 Буш прямо как Гитлер / / СР. 17.08 2002.

528 Кьеза Дж. Тоталитарная диктатура Америки / / Завтра. 2002. No 43.

529 Злобин А. Буш выбил деньги иа Саддама / / ВН. 18.10.2002.

тании, страны Запада, которые послушно приняли участие в агрессии против Югосла¬вии, не только отказали США в поддержке, но выступили с осуждением. Резко отмеже¬валась Канада. Вице-премьер Джон Манли заявил, что его страна не намерена участво¬вать в американском ударе по Ираку, так как не видит достаточных доказательств того, что Ирак разрабатывает оружие массового уничтожения или поддерживал какие-либо связи с террористами «Аль-Каиды»^0 В Западной Европе начался подъем антиамери¬канских настроений. Только на волне антиамериканизма смогла сохранить власть коа¬лиция социал-демократов и зеленых в Германии. Идя на выборы, которые не сулили ему ничего хорошего, канцлер Герхард Шрёдер сумел преломить настроение электора¬та, пообещав не оказывать никакой поддержки США в военных действиях против Ира¬ка даже в том случае, если они будут санкционированы ООН. «При моем руковод¬стве, — сказал он на одном из предвыборных митингов, — страна не пойдет на авантю¬ры»^31 Еще дальше пошла Герта Дойблин-Гмелин, занимавшая пост министра юстиции. Она сравнила действия американского президента с методами А. Гитлера. «Джордж Буш, — сказала она, — хочет отвести внимание от своих внутренних проблем. Это классическая тактика. Ею пользовался Гитлер»^2 От нее, правда, официально отмеже¬вались, она ушла в отставку, но дело было сделано — за правительственную коалицию 22 сентября 2002 г. проголосовала даже часть сторонников Партии демократического социализма. Против намерения напасть на Ирак сразу же резко выступила Франция. «У Америки переизбыток военной мощи, но ей явно не хватает мудрости», — саркасти¬чески заявил министр обороны Юбер Ведрин.5зз

Полным провалом закончилась поездка вице-президента Ричарда (Дика) Чейни в 9 арабских государств и Турцию. Везде он натолкнулся на сопротивление. Саудов¬ская Аравия заявила, что она не позволит использовать базы, находящиеся на ее тер¬ритории, даже в случае принятия резолюции Совета безопасности, санкционирующей нападение на Ирак. Более того, принц Альвалид бен Талал, племянник короля Фахда, призвал США «не устраивать в Ираке очередной Вьетнам», намекая на то, что Саудов¬ская Аравия выступит при таком развитии событий в роли, которую сыграл в вьетнам¬ской войне СССР.534 Иран заявил, что в случае агрессии против Ирака он не может остаться нейтральными. Министр иностранных дел Саудовской Аравии посещает Иран, который всегда был непримиримым врагом Эр-Рияда, и там принимается совместное заявление, в котором говорится о недопустимости военного Удара по Ираку.535 Прези¬дент Египта Хосни Мубарак предупредил Вашингтон, что в случае удара по Ираку арабские лидеры не смогут контролировать «врыв негодования народных масс». По его мнению, любая военная акция против Ирака приведет к хаосу во всем регионе.536 Генеральный секретарь Лиги арабских стран Амр Муса заявил, что нападение на Ирак «откроет врата ада» на Ближнем Востоке. После встречи министров иностран¬ных дел стран, входящих в организацию, генсек подчеркнул, что ни одно арабское государство не поддержит военную компанию против Ирака.53'

530 Коротко / / Труд. 10.09.2002.

531 Славин А. Лишь бы не было бойни. До выборов / / Правда. 15.0Й.2002.

СМ : Труд 21.09.2002.

5З Цит.: Мошкин М.«Сила» есть, ума не надо / / МК. 20.03.2002.

534 Дунаев С. Ностальгия по злодею / / НО. 2002. № 33.

535 Нагорный А. 11 сентября — 2 / / Завтра. 2002. № 33; Злобин Н. Саудовская бомба / / БМН.

07.09 2002.

Андреев А. Указ раб. 537 Коротко / / Труд, 13.09.2002.

Не спешит с одобрением и Пакистан. Более того, президент страны генерал Первез Мушарраф выступает с заявлением, что Усама бен Ладен не мог иметь никакого отношения к акту 11 сентября 2001.5З8 Против планируемой акции резко выступил Китай. Нажим США на турецкое правительство, имевший целью заручится поддержкой агрессии против Ирака, привел к тому, что на выборах 3 ноября 2002 г. партии, стоявшие у власти потерпели сокрушительное поражение, успеха добились исламисты.

Как подчеркивают все оппоненты США, американцы не смогли представить ника¬ких доказательств, что Ирак имел хоть какое-либо отношения к взрывам 11 сентября 2001 Г. , что он сотрудничает с бен Ладеном и его организацией. Несмотря на бесконеч¬ные разглагольствования Дж. Буша и его сотрудников, нет никаких доказательств, что Ирак занимается производством оружия массового уничтожения. То, что планируе¬мая американским высшим руководством операция не имеет никакого отношения к борьбе против глобального терроризма и ни в каком отношении не ставит своей целью устранение угрозы, якобы нависшей над США и миром, стало особенно зримым, когда руководство Ирака в середине сентября 2002 г. уведомило ООН, что готово принять международных инспекторов без всяких предварительных условий. Американцы вна¬чале разразилось истерическими криками, что никакой инспекции не нужно и что им и так все ясно. Более того, они категорически заявили, что не допустят поездки между¬народных инспекторов в Ирак. Когда Ганс Бликс — глава комиссии ООН по наблю¬дению, контролю и инспекциям в Ираке (ЮНМОВИК) заявил, что международные инспектора готовы в ближайшее время отправиться в эту страну, его пригласили к госсекретарю США К. Пауэллу. После беседы, состоявшейся 4 октября, Г. Бликс заявил, что международные эксперты не поедут в Ирак до принятия Советом безопас¬ности новой резолюции. США внесли для обсуждения на Совете безопасности проект резолюции, в котором Ираку предъявлялись явно неприемлемые условия и предусма¬тривалось одобрение немедленного, без каких-либо дальнейших обсуждений нападе¬ния на эту страну в случае, если она не выполнит все эти требования. Против такого решения выступила Франция, ее поддержали Россия и Китай. В конце концов был достигнут компромисс.

В резолюции СБ № 1441, принятой 8 ноября 2002 Г., остались некоторые из американских требования, но было подчеркнуто, что в случае невыполнения этих ус¬ловий Ираком решение по вопросу о дальнейших действиях должен будет принять Совет безопасности.

Добившись принятия данной резолюции, США полагали, что они загонят Ирак в ловушку, ибо он с неизбежностью нарушит те или иные содержащиеся в ней требова¬ния. Но на деле они сами оказались в ловушке. Иракские власти создали все условия для работы инспекторов ЮНМОВИК и Международного агентства по атомной энер¬гии (МАГАТЭ). Им позволили осматривать все объекты, включая те, что ранее были совершенно запретными. И инспектора нигде не обнаружили ни малейших признаков наличия у Ирака оружия массового уничтожения (ОМУ). Глава МАГАТЭ Мухаммад Аль-Барадс:!й в своих докладах Совету безопасности категорически заявил, что у Ира¬ка нет и не может быть никакого ядерного оружия. С этим вынуждены были молчали¬во согласиться и США. Но они продолжали настаивать, что Ирак обладает запасами химического и бактериологического оружия и что, если оно не найдено, то это говорит лишь о необычайном искусстве, с которым оно спрятано, и о коварных замыслах