- •Закалюк а. П. Курс сучасної української кримінології: теорія і практика: у 3 кн.
- •Глава 1 • • '.-•• ,;.•,;,-.--...- • . Г •- '•'
- •Глава 1
- •Глава 1 ••••••«-і і V;
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2 ,
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2 . ,іг.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2 ;
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3 і
- •Глава 3 ; «-і
- •Глава 3 •..,-, '
- •Глава 3 '
- •Глава 4 ; :.
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4 ..-••••
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4 : "
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 5 Теорія детермінації злочинності
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5 ,; , ;
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5 " ; "
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •§ 3. Класифікація детермінантів злочинності
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •§ 4. Основні детермінанти злочинності у сучасному українському суспільстві
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5 •
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 6 Теорія особи злочинця
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6 .....
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •1. Ознаки формування, соціалізації особи.
- •2. Ознаки соціального статусу та соціальних ролей.
- •3. Безпосередні ознаки спрямованості особистості.
- •Глава 6
- •8. Індивідуальні психологічні риси
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7 •. ?
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •§ 3. Умови, ситуація та механізм прийняття рішення
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 8 Теорія запобігання злочинності
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •3. Суб'єкти, функції та повноваження яких не мають цільового спрямування щодо запобігання злочинності та злочинним проявам, але їх діяльність принагідно впливає на відповідні запобіжні процеси.
- •Глава 8
- •§ 4. Стратегічне, організаційне, інформаційне
- •Глава 8 , ;
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9 : - '. • • • •.-.,..,.•• •.••• • . - ,--• .- , • . .. .-•;*
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9 • • .;••
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 1. Поняття, предмет і система кримінології 12
Глава 9
Розроблення типологічного методу для потреб індивідуального кримінологічного прогнозування висунуло перед автором завдання щодо наступних процедур:
послідовного проведення соціальної типологізації особис тості аж до рівнів виділення тих її типів, які мають місце за анти громадської, протиправної, так званої передкримінальної, та злочинної поведінки;
визначення серед названих типів тих, до яких може належа ти особистість із цілком імовірно очікуваною злочинною поведін кою;
визначення на підставі теоретичного аналізу типових ознак виділених типів особистості та емпірична перевірка наявності цих ознак у осіб, які вчинили злочин, а також у осіб, які його не вчини ли, але через високу ймовірність вчинення мають бути об'єктами індивідуально-запобіжного впливу;
перевірки прогностичної спроможності ознак, стосовно яких підтверджена їхня типовість.
Послідовне розроблення типологічного методу дало змогу переконатися у його методологічній та методичній прийнятності та надійності. На початку його розроблення було здійснено методологічний аналіз понять «типологія», «тип», «типове». Цей аналіз дозволив уточнити сутність типового як найбільш характерного, однорідного, а не лише загального й однакового, що визначає відмінність типології (диференціації за типовим) від класифікації, яка розподіляє об'єкти за будь-якою подібною ознакою. Ця відмінність і досі не враховується багатьма кримінологами, які будь-яку класифікацію «вільно» оголошують типологією. Був досліджений також різний «вияв» типового в об'єктів, які належать до одного типу: 1) закономірний (обов'язковий), якщо йдеться про типове, яке належить сутності об'єкта, тобто сутнісно-типові ознаки мають обов'язково виявлятися у всіх об'єктів цього типу; 2) ймовірнісний, коли типове відображається у явищах, де воно багатоваріантне при збереженні незмінною сутності. Відмінності типового залежно від вияву у сутності або явищах (проявах) обумовлюють різні рівні та послідовність типологізації особистості: від диференціації за сутнісно-типовим до розрізнення за типовим у діяльності, поведінці. У результаті
410
Теорія управління діяльністю щодо запобігання та протидії злочинності...
послідовної порівневої соціальної типологізації особистості на кожному з рівнів було виділено її типи, кожний з яких на наступному рівні підрозділявся на вужчі типи цього рівня і так аж до останнього (типологізація за активністю, діяльнісними проявами), на якому виділяються типи особистості: аморальний, правопорушник, злочинець. Процес типологізації та характеристики типів, виділені на кожному рівні, докладніше розглянуто в главі 5 «Особистість злочинця».
Названі типи особистості останнього рівня типологізації відрізняються один від одного не лише правовою оцінкою поведінки, а насамперед різним проявом у ній їхньої сутності: характеру та глибини антисуспільної спрямованості, міри суспільної небезпечності тощо. На підставі зазначеного типологічного дослідження зроблений теоретичний висновок, що осіб, стосовно яких цілком імовірно прогнозується злочинний прояв, слід відносити інколи до аморального, а частіше — до протиправного типів. Серед інших осіб з аморальною поведінкою та правопорушників особистості названих двох типів осіб відрізняється змістом, що обумовлює прогнозування ймовірного вчинення злочину.
Подальше емпіричне дослідження наведених теоретичних характеристик двох категорій осіб, які, перебуваючи на профілактичному обліку в органах міліції, вчинили злочин, і подібних осіб, які його не вчинили, не лише показало, що вони суттєво відрізняються поширеністю та глибиною вияву антисуспільних та інших суспільна неприйнятних ознак, але й підтвердило, що ці ознаки належать до тих, які типологічною процедурою визначені як такі, що є типовими для осіб з цілком імовірним злочинним проявом. Зрештою, розпізнавальна операція (за однією з програм «розпізнавання образів») встановила прогностичну значущість ряду ознак осіб першої групи (що вчинили злочини), виявлених у процесі емпіричного дослідження, та, відповідно, їх належність до числа типових для зазначених типів особистості.
Теоретична розробка типологічного методу та емпірична перевірка його придатності для розв'язання прогностичних завдань дали змогу вирішити завдання створення, застосування, успішної експериментальної перевірки, а потім і практичного запровадження прикладної методики індивідуального прогнозу злочинної по-
411