Глава 9. Феномен личного влияния • 159

Определение американских исследователей П. Бэкрэ-ка и М. Бэрэтца как бы углубляет далевский «одномер-

это способность действу-ющеголица производить

А может заставить Б делать то, чего тот делать не хочет, ^{свою волю воп}Р^{еки со}~

„ противлению других лю-

но также в ситуациях, когда А может заставить Б не де- £_{ей; пог&нциа}л влияния.

лать того, что Б хочет делать. Исследователи рассматри- у ^

вают власть только как один из видов успешного контро­ля, не относя силу, авторитет, влияние или манипуляцию к власти, и подчеркивают, что власть является главным способом обеспечения непринятия решений. Обязатель­ным условием власти является конфликт интересов или ценностей, так как если у субъекта и объекта общие цели, то действия объекта будут добровольными. В таком случае речь идет скорее об авторитете, нежели о власти.

Определение С. Льюкса несколько шире: «А осуществляет власть над Б, когда А воздействует вопреки интересам Б». Интересы людей Льюке трактует оригиналь­но, считая, что они не всегда совпадают с субъективными человеческими желаниями и целями. Люди иногда совсем не осознают свои «реальные интересы» или имеют о них ошибочные представления. «Реальные интересы», по Льюксу, — то, что люди выбрали бы в условиях «относительной автономии», то есть в ситуации, где над ними бы не осуществлялась власть. Таким образом, субъект осуществляет власть над объек­том не только когда заставляет объект делать то, чего тот не хочет делать, но и когда формирует его желания. Между субъектом и объектом нет конфликта субъективных желаний и целей, но есть конфликт интересов; объект действует в соответствии со своими намерениями, но вопреки своим реальным (объективным), но неосознавае­мым интересам. Иллюстрацию этому мы находим во многих сказочных сюжетах, где волшебное исполнение желаний вместо ожидаемого удовлетворения приводит к тому, что человек осознает абсурдность или бесполезность этих желаний. Как только объект начинает осознавать свои «реальные» интересы, «краткосрочная» власть, но Льюк-су, самоуничтожается.

Получается, что другой человек будет влиять на нас, а точнее, осуществлять над нами власть через наши желания, страсти, потребности до тех пор, пока мы их не осознаем и не поймем, насколько они реальны и истинны.

Такая трактовка понятия власти (с использованием критерия несоответствия ре­альных интересов и субъективных намерений подчиняющегося) сближает его с по­нятием манипуляции, как и в случае использования критерия асимметричности от­ношений.

С появлением теории «динамики поля» Курта Левина выдвигаются определения власти, предлагающие учитывать силу сопротивления подчиненного. Так, Дж. Френч и Б, Рейвен классифицировали отношения власти в соответствии с природой моти­вации, интенсивностью силы сопротивления и степенью контроля (Raven, 1990). Эти авторы определяют власть в терминах психологического изменения, которое пони­мается как изменение в поведении, мнениях, отношениях, целях, потребностях и цен­ностях индивида. Результирующая сила влияния состоит из силы изменения инди­вида в желаемом направлении и противостоящего сопротивления этому действию. Сила власти определяется как максимальная потенциальная способность одного агента

160 • РАЗДЕЛ III. Межличностное взаимодействие

повлиять на другого, то есть как максимально возможное влияние. Фрэнч и Рэйвен выдвинули классификацию оснований власти: 1) власть, основанная на вознаграж­дении, 2) власть, основанная на принуждении, 3) легитимная власть (признанное право), 4) власть референтное™ (эталона), основанная на идентификации с кумиром, 5) власть эксперта, знатока как более компетентного в своей сфере, 6) информацион­ная власть — когда человек имеет информацию, которая способна заставить другого посмотреть на последствия своего поведения в другом свете. Дж. Тедески и М. Нес-лер добавляют к источникам власти способность вызывать доверие, что также соот­ветствует их пониманию власти как возможности влияния (Тедески, Неслер, 1994).

Классификацию Френча и Рэйвена дополняют Картрайт и Кипнис, разделив ис­точники власти на 1) личностные (ум, физическая сила, здоровье, красота, обаяние) и 2) институциональные (экономические, правовые, ролевые полномочия, оружие) (Цит. по: Осипова, 1989). Следует отметить, что к понятию «личное влияние» более близка первая категория источников власти, основанная на индивидуальных особен­ностях. Только при личном влиянии отсутствует асимметричность отношений. Если же человек при воздействии на другого опирается в большей мере на институцио­нальные источники (при этом имеет место асимметричность), то он, бесспорно, осу­ществляет власть, а не личное влияние.

Понимание власти как потенциала влияния становится все более традиционным в социальной психологии. Например, Р. Рагинс и Э. Сандстром также определяют власть как влияние одного человека на других, основывающееся на положении в орга­низации, на межличностных отношениях или на индивидуальных особенностях (Ra-gins, Sundstrom, 1989).

Тем не менее, по мнению Е. В. Осиповой, отождествление власти с влиянием вы­деляет чисто поверхностные ее признаки. «Влияние легко обнаруживается в любом акте межличностного взаимодействия, но это не означает, что в любом случае можно говорить о власти. Являясь категорией также и политических отношений, власть свя­зана с отношениями навязывания своей воли на базе обладания определенными сред­ствами для этого. Влияние же покоится на моральных принципах, обусловленных ав­торитетом, и связанным с ним уважением к субъекту влияния». (Осипова, 1989, с. 70; курсив наш. — Авт.)

Несмотря на критику за узость и «недостаточность», психологические трактовки власти, отождествляющие ее с влиянием, имеют под собой основания. Во-первых, и власть и влияние подразумевают наличие субъекта и объекта воздействия. Во-вто­рых, это почти всегда воздействие на мотивационную сферу. В-третьих, у такого дей­ствия всегда есть последствия, и предполагается, что субъект воздействия будет ду­мать стратегически, оценивая возможный результат, основные и побочные следствия активности объекта. Однако отличие властных отношений состоит в том, что они все­гда асимметричны и могут прекратиться в случае выхода на уровень осознания (ко­гда тот, над кем осуществляется власть, осознает, что его действия не совпадают с его реальными интересами).

Проблема власти обязательно затрагивает и вопрос о ее мотивации. Основание для власти может составить проявление универсального стремления обладать сред­ствами для удовлетворения различных потребностей и желаний, и тогда мотивация власти оказывается инструментом для достижения других целей. Однако мотив влас-