Глава II. Динамика науки в западно-европейской культуре

153

ле, мне казался центральным вопросом научного знания. И отказ от

самого вопроса стал революцией в моем сознании. История моего

прозрения, я думаю, достаточно типична. Научное мышление

очень консервативно, и утверждение новых взглядов, складывание

новых методов научного познания, поиски адекватного представ­

ления об Истине и формирование в умах ученых непротиворечивой

картины мира происходили медленно и очень непросто» [55].

Реальность, открывшуюся неклассической физике, определяют

как сеть взаимосвязей. Проникая в глубины вещества, пишет

Ф. Капра, мы видим не самостоятельные компоненты, а сложную

систему взаимоотношений между различными частями единого

целого. И в этих взаимоотнош ениях обязательно фигурирует на­

блюдатель. В контексте нового подхода Вселенная рассматривает­

ся в качестве сети взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств

того или иного участка этой сети не имеет фундаментального ха­

рактера; все они обусловлены свойствами остальных участков се­

ти, общая структура которой определяется универсальной согласо­

ванностью всех взаимосвязей [56].

Постнеклассическая наука

Во второй половине XX в. в науке произошли изменения, по­

зволившие говорить о новом, постнеклассическом, этапе ее разви­

тия. Среди отечественных авторов одним из первых систематизи­

ровал черты постнеклассической науки B.C. Степин, выделив сле­

дующ ие признаки постнеклассического этапа: изменение характера

научной деятельности, обусловленное революцией в средствах по­

лучения и хранения знаний (компьютеризация науки, сращивание

науки с промышленным производством и т.п.); распространение

междисциплинарных исследований и комплексных исследователь­

ских программ; повышение значения экономических и социально-

политических факторов и целей; изменение самого объекта - от­

крытые саморазвивающиеся системы; включение аксиологических

факторов в состав объясняющих предложений; использование в

естествознании методов гуманитарных наук, в частности, принци­

па исторической реконструкции.

В итоге, в «науке второй половины XX в. обозначились челове­

ческие ориентации» как в методах исследования, так и во внешнем

общекультурном и философском осмыслении. Вышли обобщ аю­

154

Раздел 2. Наука и научное познание

щие работы, в которых современная научная деятельность, прин­

ципы, установки науки характеризовались существенно изменив­

шимися [57].

В основу этих философско-методологических поисков положе­

ны реальные феномены становящейся науки. В исследованиях

И. Пригожина, Г. Хакена, Э. Янча, У. М атураны и др. формируется

эволюционно-синергетическая парадигма. Ф. Капра говорит о па­

радигме

системности,

представленной

работами

Дж. Чу,

Г. Бэйтсона, Д. Бома, Э.Ф. Ш умахера, И. Пригожина, Э. Янча и др.

М етодологи выделяют тенденции экологизации и гуманизации

науки. Экологическое (энвайроментальное) направление постне-

классической науки объединяет А. Нэсса, Б. Девала, Дж. Сешенса,

Б. Каликотта, Л.Н. Эвердена, Б. Токкара, Ю. Харгроува и др., гу­

манизация проявляется в естественных науках через экологизацию

мышления, через анализ языка, через психоанализ. Конкретизиру­

ем черты постнеклассической науки.

Объектом постнеклассической науки являются саморазвиваю-

щиеся сложные системы, природные комплексы, включающие че­

ловека. Основная особенность таких объектов обозначается терми­

ном «человекоразмерность». Ключевые идеи постнеклассической

науки - это нелинейность, коэволюция, самоорганизация, идея

глобального эволюционизма, синхронистичности, системности.

Реальность характеризуется на основе двух взаимодополняющих

подходов - системного и исторического: реальность как процесс и

реальность как сеть взаимосвязей, в которую включен человек.

Становление постнеклассической науки сопровождается рас­

ширением эпистемологического горизонта. В проблематику есте­

ственных наук вошла тема понимания. Одна из наиболее устойчи­

вых трактовок понимания - диалог. Диалог предстает у М артина

Бубера как способ бытия, он создал диалоговую онтологию, кото­

рая весьма актуальна в современную кризисную эпоху. Она отве­

чает духу времени и, кроме того, согласуется с тенденциями внут-

ринаучной динамики. По Буберу [58], через диалог преодолеваем

мир «опыта» и входим в мир «отношений», и наука, как показано

выше, вскрыла не «объекты сами по себе», а их взаимоотношения.

Познавательное отношение к миру на основе проективно­

конструктивной установки познания М. Бубер интерпретирует как

отношение «Я - Оно». Когда мы смотрим на мир как на скопление