Глава II. Динамика науки в западно-европейской культуре

151

природа, доступная нашему методу задавать вопросы» [50]. Эту

ситуацию можно пояснить, обратившись к современным класси­

кам. «Реальный урок, который мы можем извлечь из принципа до­

полнительности - в любых областях знания - состоит в констата­

ции богатства и разнообразия реальности, превосходящей изобра­

зительные возможности любого отдельно взятого языка, любой

отдельно взятой логической структуры. Каждый язык способен

выразить лишь какую-то часть реальности. Например, ни одно на­

правление в исполнительском искусстве и в музыкальной компо­

зиции от Баха до Ш енберга не исчерпывает всей музыки» [51].

Квантовая механика задает новое понимание сложности, объе­

диняющее дискретность и непрерывность, системность и струк­

турность. Концепция кварков допускает, что пространственно они

занимают больше места, чем образованные ими частицы. Частица в

этом случае не «состоит и з...» , а «образована и з...» . Развивая эти

идеи, акад. М.А. М арков пришел к выводу, что элементарные час­

тицы подобны вселенным, а вселенные могут взаимодействовать,

как элементарные частицы [52].

Итак, при исследовании микромира выяснилось, что адекватное

знание можем получить не тогда, когда отвлекаемся от субъекта,

от условий познания, но когда их учитываем. В. Гейзенберг отме­

чал, что то, как природа отвечает на вопросы, зависит от того, как

мы их задаем. Естествознание не просто описывает и объясняет

природу, оно является частью нашего взаимодействия с ней. В

квантовой механике роль наблюдения возросла до решающего со­

бытия. Было осознано, что «наблюдение играет решающую роль в

атомном событии и что реальность различается в зависимости от

того, наблюдаем мы ее или нет... Квантовая механика уже не до­

пускает вполне объективного описания природы» [53]. Влияние

человека (как наблюдателя) на этом уровне природы не устранимо.

Согласно этим представлениям, классический идеал описания

природы оказался весьма ограниченным. Классическая физика

объясняет движение тел, параметры которых, включая массу, ско­

рость и др., находятся в весьма узком диапазоне величин. Неклас­

сическая наука отказалась от основных постулатов позитивистской

научности - фундаментализма, универсализма, интерсубъективно­

сти, кумулятивизма. Центральным аспектом науки стали не объек­

ты, а отношения. В познании квантово-механической реальности

152

Раздел 2. Наука и научное познание

складывается ситуация образования проектов реальности. Уже не

имеет смысла говорить о реальности самой по себе. Реальность как

бы расщепляется на потенциальную и актуальную. Актуальная

(наличная) реализована в акте наблюдения. Потенциальная нами

непосредственно не воспринимается, но от этого не менее реальна.

Гносеологически тональность проблематики представляется

очень близкой той, что обнаружилась сторонниками феноменоло­

гического познания в раннегуссерлевском варианте. Аргументируя,

приведем несколько высказываний. «Для феноменолога вопрос о

реальности предмета отпадает, так как последний не “существует”,

а “мнится”, “самообнаруживается”, “конституируется” ... Феноме­

нология сосредоточена на способе явленности чего-то..., исследует

вопрос “как” реальности, оставляя открытым, вопрос “что”... По­

знание и есть сам мир в процессе собственного осознания через

человеческое сознание... Реальным оказывается текучесть извечно

настоящего, данного не в модусе “теперь”, а во всей полноте гори­

зонта» [54].

Принцип дополнительности через учет условий познания ста­

вит вопрос, как реальность дана в наблюдении? В атомной физике

ученый не сторонний наблюдатель, а участник. Новый опыт мыш ­

ления можно обозначить как переход от онтологического гелио­

центризма к гносеологическому» (В.П. Бранский). В квантовой ме­

ханике совершенно иной характер приобретают наглядность,

сложность, реальность. В квантово-теоретической онтологии осу­

ществляется отказ от представлений сложившихся в декартовой

физике о существовании бытия самого по себе. Следствием этого

явилось изменение мировоззрения.

Чтобы охарактеризовать эти изменения, сошлемся на высказы­

вание акад. Н.Н. М оисеева, который вспоминает о том, как ему бы­

ло поручено выступить с докладом, причем критическим, о мето­

дологии дополнительности Н. Бора на методологическом семинаре.

«Вместе с чтением его работ уходила вера в непогрешимость клас­

сического рационализма, исчезло представление о возможности

сущ ествования Абсолютного Наблюдателя, а следовательно, и А б­

солютной Истины. Принять последнее было для меня особенно

трудным, но и стало самым существенным, ибо Абсолютная Исти­

на была главным столпом, на котором покоилось мое тогдашнее

мировоззрение. Вопрос о том, как же все происходит на самом де­