Раздел 2. Наука и научное познание
Центральную роль в СКН играют правила соответствия, осуще
ствляющие перевод теоретического языка в язык наблюдения. Об
суждается соотношение между эмпирическим базисом и теорией,
описываются методы и формы научного знания на эмпирическом и
теоретическом уровнях его организации, структура научного факта
и научной теории, специфика научного понятия. Развитие науки в
рамках СКН представлено кумулятивной моделью, в которой вери
фицированные теории не опровергаются, но сохраняются, модифи
цируясь. Последующие варианты теории могут быть редуцированы
к предшествующим.
Стандартная концепция науки является методологической осно
вой теории научной рациональности, выдвинутой логическим пози
тивизмом. Логический позитивизм предпринял попытку задать иде
ал строения научных теорий, универсальный стандарт научности,
выработать строгие и точные критерии научности. Концепция логи
ческого позитивизма долгие годы была господствующей в филосо
фии науки. Трудно переоценить ее влияние на научное мировоззре
ние, сознание ученых и вообще образованных людей. Она задавала
образ науки на уровне менталитета, что позволило позднее говорить
о «позитивистском мифе» научности. Логические позитивисты пы
тались провести четкую границу между наукой и не-наукой, но вы
яснилось, что эта граница исторически изменчива и условна. В этом
и состоял основной результат обсуждения проблемы демаркации.
Критика СКН была дана постпозитивизмом, была показана ог
раниченность радикального сциентизма, неправомерность игнори
рования различных вненаучных форм мышления и их влияния на
науку.
Полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы,
именно такой вывод стал результатом аналитической деятельности
логических позитивистов и итогом анализа кризисов оснований ма
тематики. Размышляя над последствиями кризиса логицизма, Гиль
берт в 1925 г. вопрошал, где же искать надежность и истинность,
если само математическое мышление дает осечку? Результаты Г еде-
ля показали несостоятельность полного и окончательного обоснова
ния математики, а по существу показали несостоятельность кумуля-
тивистской модели науки: мы имели не просто кризис математики, а
кризис методологии, для которой математические истины являются
Глава I. Концептуальная история науки
125
раз и навсегда установленными и не подлежащими критическому
обсуждению.
Если в математике в 30-х годах, благодаря исследованиям Геделя
и Тарского, стало очевидно, что невозможно построить достаточно
богатый научный язык без обращения к концептуальным значениям и
семантике как таковой, то в физике выяснилось, что язык наблюдений
так или иначе нагружен теоретически. Итак, полное обоснование не
возможно, а частичное не позволяет отличить науку от не-науки. На
пример, астрология подтверждает свои построения большим эмпири
ческим материалом. Подтвердить, по замечанию К. Поппера, можно
все, что угодно, но это не свидетельствует о научности. Научность
заключается в способности опровергаться опытом.
Постпозитивизм.
Школа историков науки
Позитивистские концепции науки низводили науку до уровня
информационной системы готовых знаний. Наука была представле
на как совокупность аксиоматик, протокольных предложений, пра
вил вывода. Развитие науки описывалось как кумулятивный про
цесс, результаты которого не зависят от социально-исторических
условий. Это была формализованная модель, которая противоречила
реальному процессу развития науки. Постпозитивизм от анализа
структуры науки переходит к анализу исторической динамики нау
ки, акцентируя внимание на проблеме научных революций. Если
неопозитивизм рассматривал науку в статике, вне социокультурного
контекста, то представители школы истории науки К. Поппер,
А. Койре, М. Полани, Т. Кун, И. Лакатос, С. Тулмин, П. Фейерабенд
и др. [28] стремились исследовать динамику научного знания. Они
переформулировали проблему - задача философии науки не в обос
новании знания, а в реконструкции его изменений. Новое направле
ние исследований дало возможность получить неожиданные и даже
шокирующие результаты.
Доктрина К. Поппера (1902 - 1994), получившая название «кри
тический реализм», ориентировала на изучение реальных механиз
мов роста научного знания. Он начал с проблемы демаркации, пока
зал, что современные физические теории, например теория относи
тельности Эйнштейна, удалена от того, что называют эмпирическим
126