Раздел 3. Эволюционно-синергетическая парадигма
незнания или отражает имманентные свойства процесса? Попытаем
ся проанализировать поставленный вопрос не на уровне какой-либо
конкретной науки, а с более общих позиций. Сравним способы по
строения эволюционных теорий в разных дисциплинах, рассмотрим
общие принципы построения эволюционного знания, общие типы
объяснения эволюции. Эволюционирующий объект-система по са
мому своему содержанию является системой, т.е. организацией, це
лостностью и в то же время процессом, потоком изменений. Эта
двойственность отражается в методах познания эволюции, среди
которых выделяются системный и исторический.
Системный метод направлен на изучение не только организации
субстрата развития, но и структуры процесса. В аспекте системного
подхода эволюция характеризуется не просто как поток изменений,
а как организованная целостность изменений, в которой выделяется
иерархия относительно самостоятельных (в функционировании)
уровней. Исторический метод позволяет отразить эволюцию как на
правленный процесс, характеризуемый, прежде всего, непрерывно
стью, преемственностью.
Соотношение системного и исторического методов познания
эволюции уже на протяжении двух десятилетий является одной из
наиболее активно обсуждаемых методологических проблем эволю
ционного естествознания. В дискуссиях обнаружилась склонность
некоторых методологов видеть тенденцию к объединению систем
ного и исторического методов. Отмечается, что с переходом от
«плоского» эволюционизма (изучение развития на одном уровне) к
системному видению процесса, где развитие не просто поток необ
ратимых изменений, а связь уровней и ступеней исторического про
цесса, назрела необходимость преодолеть разрыв между понимани
ем развития как процесса, потока изменений, и как определенной
структуры, системы изменений.
Однако если вспомнить мнение А.А. Любищева об относитель
ной самостоятельности законов формы и законов филогении, то сле
дует, вероятно, задуматься над тем, так ли уж временны препятст
вующие «объединению» ограничения, не носят ли они принципи
альный характер. Для понимания морфологии и систематики орга
низмов необходимо учитывать, считал А.А. Любищев, не только ис
торический и экологический компоненты, но и имеющий огромное
значение номотетический компонент. Он пришел к выводу, что но-
Глава II. Концепция глобального эволюционизма
269
мотетика систем самостоятельна по отношению к законам филоге
нии. Аргументы А.А. Любищева и других исследователей, акценти
рующих внимание на организационной компоненте развития, не по
зволяют попросту исключить или свести организационную состав
ляющую к эволюционной. Поэтому мало указать на тенденцию нау
ки, прежде всего биологии, к «формированию единого методологи
ческого комплекса», надо попытаться понять, каков характер пред
полагаемого единства.
Единство организации и развития требует для адекватного отра
жения дополнительности методологических подходов. Однако био
логическую дополнительность следует рассматривать, на наш
взг ляд, не только в методологическом аспекте (как дополнитель
ность методов исследования), но и в контексте готового теоретиче
ского знания. С целью обоснования сказанного поставим вопрос так:
может ли единство организации и эволюции получить адекватное
отражение в рамках одной теории? Это не тривиальный вопрос, по
скольку из многозначности или дополнительности методов совсем
не следует многозначность или дополнительность полученных на их
основе теорий. И данном же случае есть основания предположить,
что для адекватного отражения эволюции необходимы относительно
самостоятельные взаимодополнительные концепции эволюции. Рас
смотрим эти основания.
Мысль о дополнительности теорий биологической эволюции
была высказана независимо и вне рассмотренного контекста о мето
дологической дополнительности. Вероятно, надо считать А.А. Лю
бищева, доказывавшего независимость законов формы и генезиса
системы, первым, среди тех, кто обратил внимание на относитель
ную самостоятельность и равноправность альтернативных теорий
биологической эволюции. Позже Ю.А. Урманцев обосновал с пози
ций общей теории систем наличие номогенетического компонента в
биологическом процессе, не учитываемого в селекционизме, под
твердив относительную самостоятельность эволюционных концеп
ций номогенетического толка и селекционизма. С.В. Мейен пришел
к выводу о дополнительности концепций номогенетического толка и
селекционизма, проанализировав содержание и объяснительные
возможности этих теорий.
С.В. Мейен показал, что номогенез делает неявный упор на сис
темной упорядоченности в пределах определенных уровней органи
270