Глава II. Динамика науки в западно-европейской культуре
145
стью от сознания играющих, она обладает собственной структурой
игрового движения. В такой трактовке познавательный процесс
преобразуется в диалог, беседу с текстом, где смысл порождается в
процессе диалога, а не воспроизводится, так как не предзадан.
Возникший герменевтический проект корнями уходит в мифо
логическое прошлое. Существует связь герменевтики с логикой,
риторикой, поэтикой. Философская герменевтика сделала важный
шаг к сближению с психологией и феноменологией с целью дос
тижения «вживания». Герменевтика выступает здесь не как интер
претация, а как жизненно-практическое участие в истории. С по
мощью герменевтической рефлексии внутри науки открываются
истины, которые не лежат в лоне исследования, а предшествуют
ей. Таким образом, герменевтика имеет онтологический статус,
именно это позволяет ей выступать не только методологией гума
нитарного познания, но и способом естественно-научного воспро
изведения мира, если учесть актуализацию трактовки природы как
текста в синергетической парадигме.
Завершая общий анализ природы науки, ее критериев, типов
научности, подведем первый итог. Наука, становление которой на
чалось в XVI в., к XIX столетию сформировалась в целостную сис
тему знания, названную позитивным знанием, которое было при
звано объяснить устройство наблюдаемого мира и соответствовало
ряду требований, отличающих научное знание. Считалось, что за
коны природы неизменны, и неуклонный прогресс науки позволяет
достигать все более точного объяснения явлений как они «есть на
самом деле». Картина природы, созданная отдельными научными
дисциплинами, напоминала пестрое лоскутное одеяло, и наука не
могла ответить на многие насущные проблемы, волновавшие чело
века, не давала представления о мире как целостности, не могла
объяснить, как из неживого возникает живое. В то же время уда
лось добиться большой точности в измерении механических про
цессов, изучаемых физикой. Их теоретическое описание, степень
математизации знания вселяли оптимизм. К концу XIX в. ученые,
особенно физики, разделяли уверенность, что наука подобна книге,
близкой к завершению.
146
Раздел 2. Наука и научное познание
Неклассическая наука
Если проследить развитие науки в западно-европейской культу
ре, начиная с XVI в. - времени становления классической науки, то
можно увидеть изменения научного мировоззрения и методологии
познания, позволяющие выделить наряду с классической наукой еще
два образа науки - неклассическую и постнеклассическую. Форми
рование неклассической науки началось с исследования Фарадеем и
Максвеллом явлений электричества и магнетизма, которые не до
пускали механического толкования. В классической физике взаимо
действие вещества описывалось ньютоновской механикой, где ос
новными понятиями были пространство, время, материя, сила.
Новое состояние, способное порождать силу и не связанное с
телом, было названо полем, ему соответствовала теория М аксвел
ла, которая в значительной степени усилила математизацию физи
ки. Как отмечал М. Клайн, после М аксвелла физическая реальность
мыслилась в виде непрерывных полей, описываемых дифференци
альными уравнениями в частных производных. Наглядность физи
ческого мира все более ограничивалась. Три века физика была ме
ханической и имела дело только с веществом, которое локализова
но в пространстве и может быть однозначно определено в системе
координат. «Уравнения М аксвелла описывают структуру электро
магнитного поля. Ареной этих законов является все пространство,
а не одни только точки, в которых находится вещество или заряды,
как это имеет место для механических законов» [41]. Утратило
смысл понятие «пустое пространство», при описании микромира и
мегамира масса стала пониматься как одна из форм энергии, время
- как не имеющее единого течения...
Начиная с М аха, концепции классического знания ставятся под
сомнение: в самом ли деле знание есть точная копия реальности?
Возникли вопросы, в результате анализа которых выяснилось, что
одна и та же реальность может быть описана в разных теориях, не
сущ ествует одного метода научной деятельности, методы историч
ны. Во-первых, методы зависят от объекта, во-вторых, сама мето
дика не стала связываться только с объектом. М ах вообще счел це
лесообразным не обращаться к понятию объективной реальности, а
принять опытные данные как единственную реальность. Он на
стаивал на том, что «все физические определения относительны»
