Глава II. Концептуальная модель ноосферного знания

351

ными науками, в них мир и предметы понимаются как предшест­

вующие сознанию и существующие независимо от него. В феноме­

нологическом описании главная задача - «открыть доступ к сущему

в аспекте его бытия» [53] в этой связи фрагменты мира предстают

лишь в качестве горизонтов, как жизненный мир. Внутренний гори­

зонт связан с восприятием одного объекта, внешний горизонт ука­

зывает на связь с другими вещами. «Внешний мир не дан непосред­

ственно, а есть категория, данность человеческой культуры, резуль­

тат развития индивида в контексте общества и истории. Отдельный

человек пробивается к этому понятию довольно поздно, берет его

именно из опыта культуры, осваивает как "горизонт всех горизон­

т ов”. Таким образом, феноменологическая установка помогает пре­

одолеть “наивность” естественной установки и натурализм естество­

знания» [54].

Ориентация классической науки на объективное описание ре­

альности, существенно реформированная в неклассической науке,

была подвергнута критической рефлексии в феноменологии. Гус­

серль связывал кризис европейского рационализма с неспособно­

стью европейских наук включить в горизонт естественно-научной

постановки вопросов душевную жизнь. Вслед за А. Бергсоном и

Ф. Брентано логик и математик Э. Гуссерль отмечает, что европей­

ская наука принципиально исключает те самые вопросы, которые

являются насущными для людей. «Теоретическая установка науки,

хотя и профессиональна, но целиком и полностью изъята из практи­

ки... Что касается природы и естественно-научных истин, то авто­

номия природы лишь кажущаяся... «’’Истинная” природа естествен­

ных наук - это продукт духа, исследующего природу» [55].

Гуссерлевский путь к универсальной науке представляет собою

беспрецедентную в истории философии последовательную попытку

обоснования строго научного знания через... субъективность. Тра­

диционно предпочтение в естествознании отдавалось объективно­

сти, которая отождествлялась с истинностью. При этом забывалось,

что деление на субъективное и объективное - это прерогатива субъ­

ективности, и кажущаяся очевидность такого деления лежит в исто­

ках картезианства.

Замысел Гуссерля прост и логичен: если познавательная дея­

тельность возможна только благодаря сознанию, то наука о созна­

нии должна предварять всякое другое научное знание. Проблема

352

Раздел 4. Человечество и культурные стратегии

сознания становится центральной проблемой феноменологии и ос­

мысливается как проблема оснований знаний.

Внутренние тенденции феноменологического исследования по­

зволили развернуть вопрос о смысле бытия, перейти от дескриптив­

ного типа феноменологического исследования к герменевтическому.

Понимание как гносеологическое отношение рождается в античной

философии, продолжается в средневековой как толкование текстов

Священного Писания. Начало современной парадигмы понимания

связано с трудами Ф. Шлейермахера, М. Хайдеггера, В. Дильтея,

Г.-Г. Гадамера. Понимание у основателей современной герменевти­

ки отличается от познания. Предметом познания являются чувст­

венно воспринимаемые феномены, предметом понимания - понятия

и идеи, т.е. духовный мир личности.

Парадигма понимания зарождается в сфере гуманитарных наук.

Ф. Шлейермахер ставит проблему понимания, формулируя ее как

проблему герменевтического круга: понимание целого требует по­

нимания частей, понимание части возможно при понимании целого.

В. Дильтей формулирует понимание как вживание, вчувствование в

текст. М. Хайдеггер придал пониманию не гносеологический и не

психологический, а онтологический смысл: понимание - не созна­

ние чего-то, а сам способ присутствия, понимание есть способ бы­

тия. Г.-Г. Гадамер подчеркивает диалогичность понимания. Заме­

тим, что под диалогом понимается разговор, отвечающий ряду тре­

бований. Это признание другого объектом не воздействия, а взаимо­

действия и установка не на дискуссию, а на сотрудничество в оты­

скании истины.

Тема понимания, зародившись в гуманитарном познании, сегодня

вошла в проблематику естественных наук. Прежде всего это обуслов­

лено непосредственной связью холистического, системного подхода

современной науки с герменевтической методологией. Еще Р. Рорти

отмечал: «Холистическое выстраивание аргумента говорит о том, что

вам никогда не удастся выпрыгнуть из герменевтического круга» того

факта, что вы никогда не в состоянии понять части незнакомой куль­

туры, практики, теории, языка и чего угодно, если вы не знаете что-то

о действии целого; но вы не сможете понять действие целого до по­

лучения некоторого представления о его частях. Понятие интерпрета­

ции предполагает, что путь к пониманию более похож на знакомство

с личностью, нежели на демонстрацию чего-либо» [56].