Глава II. Концептуальная модель ноосферного знания
375
Начиная с Нового времени, западное мышление обрело «новую
веру» в науку и человеческий разум. Коперниканская революция
стала не только началом новоевропейской науки, но источником бо
лее глубоких интеллектуальных свершений. Начаты они были Де
картом, представившим дуалистический каркас мира, в котором че
ловеческий разум отделен от внешнего мира. Декарт осознал, что
единственная реальность, в которой не может сомневаться мысля
щий субъект, - это сознание, сам мыслительный опыт. Кант дал фи
лософско-эпистемологическое обоснование декартовского дуализма,
показав, что человеческий разум не может претендовать на зеркаль
ное отражение объективного мира, поскольку воспринимаемый объ
ект (феномен) задается в восприятии в формах рассудка.
Внутри научного мировоззрения обозначились две ветви, по ко
торым шло развитие науки. Одной из них суждено было стать стол
бовой дорогой западно-европейской научности. Здесь делался упор
на рациональность, понимаемую как измерение и логичность, и эм
пирический метод. Вторая ветвь - романтизм, сосредоточенный на
творческих и духовных устремлениях (Паскаль, Гете, Шиллер,
Лейбниц, Гердер, Шеллинг...). Рассмотренный выше русский кос
мизм и в целом традиция русской мысли тоже может быть причис
лена к этой ветви. В подтверждение приведем мнение философа
А. Ахутина, показавшего в работе «Тяжба о бытии» [82], что чистый
разум европейской научности оказывается антиномичным в своих
началах. Разум здесь не просто расписывается в своем незнании или
естественной ограниченности, нет, он со всей свойственной ему ло
гичностью, последовательностью и строгостью уразумевает не есте
ственную (не физическую, не объективную) «природу» метафизиче
ских «предметов» (ноуменов) и не познавательную логику мышле
ния о них. Русская философия примыкает к осмыслению наукоуче-
ния не в картезианско-кантовских его началах, а в лейбнициански-
шиллингианских. Разум при этом вовлекается в нечто глубоко жиз
ненное, практическое. Там, где кантовский чистый разум повисает в
воздухе безосновности и возникает дорога в нигилизм, русские мыс
лители обретают сверхразумную основу, заменяя принцип истины
от человека на принцип истины от Бога.
Традиция романтизма, включающая русскую мысль, выполнила
роль маргинала в западно-европейской культуре, но в то же время
послужила источником новых форм научного знания, например та
376
Раздел 4. Человечество и культурные стратегии
ких, как русский космизм и психоанализ. Психоанализ изменил от
ношение к сознанию. Оно перестало быть чем-то данным, как пере
стало существовать то, что было «непосредственными данными»
сознания (П. Рикер). Важнейшим достижением явилось эпистемоло
гическое переосмысление природы воображения. Воображение
больше не противопоставляется восприятию и разуму. Особенно
убедительно эти идеи представлены К. Юнгом.
В современном естествознании утверждается новая картина ми
ра, ядром которой является эволюционно-синергетическая парадиг
ма. С другой стороны, холистическое мировидение складывается и
через изучение человеческого опыта. Это встречное движение есте
ственно-научного и гуманитарного знаний, которое К. Маркс пред
рекал как движение к единой науке, науке истории, сегодня в неко
торых образовательных программах именуют как «путь к единой
культуре». Действительно формируется новый тип научного знания,
в этом тексте оно обозначено как ноосферное.
Ноосферное знание - это условное обозначение интегративных
тенденций в современной науке, проявившихся на основе отноше
ния к общей проблеме, к проблеме «человек - природа». Начало
этой новой форме знания положено ноосферной концепцией
В.И. Вернадского, в которой последовательно эволюционные про
цессы рассматриваются как коэволюционные - совместная эволю
ция системы и ее среды. Современной науке, обратившейся к само-
развивающимся сложным системам, «человекоразмерным» объек
там, феноменам, природа которых столь же физична, сколь и мен
тальна, требуются не только новые методы, происходит радикальное
изменение научного мировоззрения. К ноосферному знанию следует
отнести те научные разработки, которые не абстрагируются от такой
реальности, как глобальный экологический кризис, в которых стра
тегии природопользования сформулированы с учетом новых гума
нитарных ценностей. В ноосферном знании меняется не только от
ношение к природе, но и к человеку как самосознанию природы.
Сближение естественно-научного и гуманитарного проявляется
в социально-практической ориентации, в том, что в ноосферных
подходах проблематика, связанная с учетом человеческого факто
ра, присутствием человека в мире не исключается, а принимается
во внимание. Здесь напрашивается следующая аналогия: как меж
дисциплинарное знание не укладывается в прокрустово ложе дис
