9.3. Культурная модернизация 195

считают изменение общественных структур —экономических, социальных,

политических. Это необходимо для налаживания эффективного

функционирования производства.

На первоначальной стадии —в 50-е—0-е гг. XX в. —представители

теорий модернизации настаивали на том, что отвечающее

интересам развитых капиталистических стран влияние на социальные

процессы в развивающихся странах можно осуществлять

только путем увеличения экономической ≪помощи≫: передачи

странам ≪третьего≫ мира современных технологий и государственных

инвестиций. Однако действительность продемонстрировала несостоятельность

подобных проектов. Внедрение новых технологий

не вело к положительному результату: ≪отсталые≫ страны ничуть

не приблизились к передовым..Более того, нововведения вызывали

отрицательные последствия. ≪Помощь≫ оборачивалась усилением

внутренних социальных противоречий и неравенства, что в свою

очередь приводило к снижению —а не увеличению, как ожидалось!

—темпов экономического развития, росту безработицы, нищеты

и в итоге т- к возрастанию социальной напряженности и

взрыву. От этого страдали не только страны ≪третьего≫ мира, но и

сами ≪благотворители≫: дестабилизационные процессы в мире усиливались,

угрожая глобальным общемировым срывом.

В более поздних концепциях модернизации акцент был перенесен

на самостоятельное, вне экономического контекста, изучение

социокультурных и политических факторов развития. Опираясь

на теоретические положения классиков социологической мысли

М. Вебера и Т. Парсонса, сторонники концепций ≪запаздывающей≫

модернизации утверждали, что прямое и формальное заимствование

≪рациональных≫ социально-экономических моделей наиболее

промышленно развитых стран, не подкрепленное социальными институтами,

другими социокультурными структурами, соответствующими

качествами человека, работника, приводит к ≪иррациональному

индустриализированному обществу≫, которое поглощает во много

раз больше ресурсов, чем имеет социальной ≪отдачи≫. В основе

этих рассуждений лежало представление о приоритетности капиталистической

социально-экономической модели и западной рационально-

индивидуалистической культуры. Они представлялись эталоном,

некой универсальной моделью, не имеющей ни в прошлом,

ни в настоящем, ни в будущем каких-либо влиятельных и исторически-

прогрессивных альтернатив. Этим обусловливалась поверхностная

и однозначно-пренебрежительная оценка многообразных

путей развития обществ переходного типа как ≪запаздывающих≫,

≪тупиковых≫, ≪фрагментарных≫, ≪неправильных≫ и пр.

7*

196 Глава 9. Культура в социальном пространстве

В культурологии теория модернизации в первую очередь связы- I

вается с именем американского политолога, исследователя-аналити- I

ка широкого гуманитарного склада, директора Института стратеги- I

ческих исследований при Гарвардском университете С. Ф. Хантинг-1

тона. Работы ученого ≪Политический порядок в изменяющихся I

обществах≫ (1968) и ≪Кризис демократии≫ (1975) легли в основу!

≪неоконсервативной волны≫ середины 70-х—0-х гг. XX в. В них 1

Хантингтон указывает на опасности, возникающие из-за нарушения I

баланса между правящими институтами и оппозицией, подчеркивает I

важность защиты устоев западной политической культуры от напа-и

док экстремистских движений. Особый интерес для культурологии I

представляют исследования Хантингтоном цивилизационных процес- I

сов. Ученый отдает предпочтение цивилизационному подходу и пред- I

лагает выработать новую парадигму теоретического анализа и про-1

гнозирования общемирового порядка рубежа XX—XI столетий. Он 1

полагает, что деление мира в период ≪холодной войны≫ на страны I

≪первого≫ (Запад), ≪второго≫ (социалистический лагерь) и ≪третьего≫ I

мира больше не отвечает реальности. Гораздо существеннее сгруп- 1

пировать страны по иному принципу —в основу следует положить I

политические и экономические системы, рассмотренные с точки зре- I

ния их культуры и цивилизации. Цивилизация, в понимании Хан- I

тингтона, —наивысшее культурное образование, объединяющее лю- I

дей в единое целое и гарантирующее им культурную самобытность. I

Анализируя складывающуюся в мире ситуацию, ученый отмечает, что I

долгое время существовавшее расхожее мнение, согласно которому I

модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению I

однородности всего человечества и в итоге порождают общую современную

культуру, оказалось неверным.

Действительно, вопреки всем прогнозам, невзирая на громоглас- ]

но заявленную ставку на глобализацию, вопреки всевозможным ]

технологическим ухищрениям, которые, как казалось, должны были I

сделать людей во всех уголках земли более или менее похожими, I

общества и культуры не изменились, народы резко противостоят 1

друг другу. Различия, которые проявились в последнее время с особой

яркостью, разделяют современный мир на ≪традиционные≫ и ]

≪современные≫ культуры (цивилизации).

Традиционные Различие традиционных и современных культур

и современные основывается прежде всего на различии домини- |

культуры рующих систем отношений между людьми. Если

в традиционном обществе человек на протяже- I

нии всей своей жизни ориентируется на приписываемые ему от I