Глава 19

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУР

И ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

В конце XIX —начале XX в. на смену эволюционизму была

выдвинута теория исторической типологии культур, которая подвергла

критике идею эволюционизма об однолинейности и стадиальной

последовательности исторического развития культуры. Согласно

этому направлению в культурологии реально существует

бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и

неповторимых культур. В этом состоит богатство культурных достижений

и ценностей. Каждый народ имеет свой особенный облик,

вносит вклад в развитие культуры человечества. В определенном

смысле культуры автономны и единство человечества состоит в

многообразии локальных цивилизаций.

Локальные или региональные культуры имеют свои особенности

и национально-этническое своеобразие, свой путь исторического

развития.

Близкие по основным чертам локальные цивилизации объединяются

в культурно-исторические типы. Их объединение имеет

объективную базу, но критерий объединения цивилизаций может

быть различным. Типологическим признаком может быть признана

общность природно-климатических условий, образующих своеобразную

экологическую нишу. Горные, степные, речные, лесные,

морские цивилизации имеют черты сходства и различия в хозяйственной,

социальной и культурной деятельности. Иная культурно-

историческая типология может быть представлена на основе общности

религии. В зависимости от наиболее распространенного вероисповедания

выделяются типы христианской; исламской, буддистской,

конфуцианской цивилизации. По хозяйственно-экономичес-

19.1. Н.Я. Данилевский о многообразии культурно-исторических типов 477

кому признаку различают цивилизации аграрные, индустриальные,

постиндустриальные.

Для характеристики общности культуры и цивилизации используют

национально-этнический принцип: американская, русская, мексиканская

и т.д. Иногда применяют региональный подход: цивилизация

Запада и Востока, Севера и Юга.

Обоснование данной культурологической концепции присутствует

в трудах Н.Я. Данилевского (1822—885), О. Шпенглера (1880— 1936), А.Тойнби (1889—1975)/П.А. Сорокина (1889—968).

19.1. Н.Я. Данилевский о многообразии

культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевский (1822—885) —русский ученый, естествоиспытатель,

историк, культуролог. В основу концепции исторической

типологии им положен принцип многообразия локальных цивилизаций,

циклического развития культуры. Важно отметить, что Н.Я. Данилевский

первым обосновал такой подход к истории мировой культуры.

Ученый изложил его в книге ≪Россия и Европа. Взгляд на

культурные и политические отношения славянского мира к германо-

романскому≫ (1871).

Н.Я. Данилевский отстаивал идею самобытности русской культуры,

национального характера русского народа и духовных ценностей.

Он теоретически обосновал концепцию культурно-исторических

типов, законов их движения и развития, возражая против однолинейной

схемы истории культуры и утверждая идею многообразия

культур всех народов, когда каждый этнос вносит значительный вклад

в общее богатство культурного наследия.

Ученого волновали будущее славянского культурно-исторического

типа, характер православной религиозности, способность к государственности,

отношение к свободе, наукам и искусству, внутренние

источники самосознания и духовных сил России, условия возникновения

Всеславянской федерации. Он анализировал исторические

события, дипломатические и экономические отношения России и

европейских стран, различия в образе жизни, культуре, вероисповедании,

особенности национального характера.

≪Европа≫ —понятие не столько географическое, сколько культурно-

историческое, утверждал Данилевский. Европейская цивилизация

обладает значительными достоинствами, но вовсе не обязательно

для других народов следовать за нею. Культура каждого

478 Глава 19. Историческая типология культур и теория локальных цивилизаций

народа самоценна, и мнимая привилегия прогрессивности вовсе не

составляет какой-либо особенности Европы.

Н.Я. Данилевский опровергал предрассудок, будто только Европа

идет по пути прогресса, неустанного совершенствования и движения

вперед, а Восток —воплощение застоя и косности. Например, в Ки-1

тае задолго до, Европы были созданы изделия из фарфора, умели

ткать шелк и окрашивать ткани. Восток славился лаковыми изделиями,

рациональным земледелием и садоводством, искусственным -

рыбоводством, изобретением пороха, компаса, книгопечатания, писчей

бумаги, своеобразной философией и литературой, астрономией и наукой.

≪Народу, одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и'

которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно

независимо от того, где он живет —на Востоке или на Западе≫'.

В историческом процессе развития отдельных стран можно обнаружить

общие культурно-исторические типы, своеобразные системы

общего религиозного, социального, бытового, промышленного,

политического, научного, художественного развития. Эти культурно-

исторические типы, или самобытные цивилизации, таковы:

≪1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийрко-вавилоно-финикийский,

халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский,

6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или

аравийский, и 10) германо-романский, или европейский.

К ним можно еще причислить два американских типа: мексиканский

и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие

совершить своего развития≫2. Формируется самый молодой — славянский —культурно-исторический тип, и ему принадлежит

будущее.

Н.Я. Данилевский выделяет культурно-исторические типы ≪уединенные

≫, живущие одинокой и изолированной жизнью; и ≪преемственные

≫, плоды деятельности которых передаются от одного к

другому. Каждый из них содействует многосторонности проявлений

человеческого духа, и потому оба типа могут быть названы

≪положительными деятелями≫ в истории человечества.

Отдельно ученым рассматриваются племена, составляющие лишь

этнографический материал: хотя они и входят в состав культурно-

исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но

сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая ни-

особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем, воз-*'

можно, такие племена еще и разовьют в себе живительные силы.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 74.

2 Там же, С. 88—9.