11.2. Культура и общество 243

талистическое, социалистическое; поиски же определения его нынешнего

состояния ведутся социологами с точки зрения характеристик

культуры: ≪индустриальная цивилизация≫, ≪научно-техническая

цивилизация≫, ≪информационное общество≫, ≪информаЦиональ-

ное общество≫. У ученых, разрабатывающих так называемый

≪цивилизационный подход≫ к истории, само понятие ≪цивилизация≫

стало поглощать понятие ≪общество≫.

Эта объясняется тем, что во второй половине XX в. развитие науки

и ее основные технико-технологические достижения в атомной

энергетике, химической промышленности и генной инженерии вывели

культуру из-под власти социальных отношений, поскольку управление

этими практиками зависит уже не от характера того или

иного общественного строя: если современными знаниями, техниками

и технологиями владеют сегодня еще не все государства на

земном шаре, то завтра они станут всеобщим достоянием, и различия

конкретных социальных режимов ртанут второстепенными.

Создание Организации Объединенных Наций с Советом Безопасности,

Шенгенское соглашение в Объединенной Европе, проблема

глобализма, охватившая планету сеть массовых коммуникаций — таковы признаки неумолимо развивающихся интеграционных процессов,

осуществляемых не на политическом и не на экономическом,

а на научном, технологическом, информационном уровнях, т.е.

в общекультурной, или цивилизационной, сфере. Если прежде все

научные открытия и технические изобретения имели геополитическую

локализацию и могли использоваться в вооруженных столкновениях

государств, сословий, классов, политических движений,

конфессий, обеспечивая одному из противников победу над другим

(даже последствия газовых атак в Первой мировой войне были локальными),

то использование термоядерного оружия и, мало того, мирная

атомная энергетика, широчайшее внедрение химикатов во все

отрасли современного производства и начавшееся в наши дни манипулирование

со структурой гена никакой географической локализации

не имеют. При небывалой опасности для самой жизни на.

планете, которую несет в себе отравление земли, воды и воздуха, и

необратимости последствий геноинженерных экспериментов, в частности

клонирования животных, а в недалекой перспективе и человека,

техника может стать относительно безопасной лишь в

том случае, если люди преодолеют извечный групповой эгоизм, который

социальные психологи определяют местоименной формулой

≪мы —они≫ (так обозначают асимметрию во взаимоотношениях

племен, наций, рас, государств, экономических систем, сословий, классов,

политических партий, профессиональных групп, конфессий, полов

и поколений),и если осознают себя единым Человечеством.

244 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

Необходимость преодоления конфронтационной разобщенности землян

осознавалась уже в XIX в., но предлагавшиеся тогда способы

решения этой задачи были утопичны. Например, создание нового религиозного

учения ≪Бахай≫, основоположник которого перс Баха-Уллы

провозгласил необходимость не только духовного, но и политического

объединения человечества и обратился с посланием ко всем правителям

и царям: ≪Объединяйтесь, о цари небесные, ибо тогда утихнет

буря разногласий меж вами и народы ваши обретут покой...≫

(идеи Баха-Уллы оказали большое влияние на мировоззрение М. Ганди,

а Л.Н. Толстой видел в них ≪высшую и чистейшую форму религиозного

учения≫; на Западе они имеют хождение по сей день), а также

европейские, американские и российские учения ≪утопического социализма

≫, возлагавшие надежды на нравственные и эстетические способы

преодоления исторически сложившегося раскола человечества; марксистский

≪научный коммунизм≫, который рассчитывал на достижение

той же цели силой ≪мировой пролетарской революции≫. Однако

в обществе, в котором сознание и поведение людей определяются

эгоистическими материальными интересами, духовные факторы способны

определять поведение отдельных личностей, но не действия крупных

социальных сил: сословий, классов, партий, управляющих государствами

или борющихся с господствующими социальными порядками.

Неудивительно, что ни бахаизм, ни гандизм, ни толстовство, ни марксизм

и ленинизм, сколь бы популярными они ни становились в определенных

обстоятельствах и национальных культурах, не могли реально,

практически объединить человечество —оно продолжало расширять

сферу политического противоборства и идеологических конфликтов,

результатом чего стали две мировые войны XX в.

История показала, что все расчеты на объединение человечества

были иллюзорными до тех пор, пока научно-технический потенциал

культуры не сделал его не только возможным, но и необходимым

для сохранения жизни на Земле. Определяющим фактором в судьбе

человечества выступает сегодня не структура общества, а степень

развития культуры: достигнув определенного уровня^ она повлекла

за собой радикальную реорганизацию общества, всей системы социального

управления. Это сказалось прежде всего в расширении отказа

от применения традиционных, унаследованных от наших предков,

способов физически-смертоносного насилия государства над государством

и нации над нацией, одних промышленных корпораций

над другими и одних политиков, банкиров, бизнесменов над другими

и в применении порожденного культурой способа разрешения всех

противоречий и конфликтов, неизвестного животному миру, альтернативного

насилию, имя которого —диалог.