19.1. Н.Я. Данилевский о многообразии культурно-исторических типов 481

тельстве. При этом невозможно оценивать цивилизации и исторические

периоды по шкале ≪выше —ниже≫. Никто не скажет, пишет

Н.Я. Данилевский, что ум Кювье лучше устроен, чем ум Аристотеля,

или что Лаплас был проницательнее Архимеда, или Кант

мыслил лучше Платона, или понимание красоты было выше у Кано-

вы и Торвальдсена, нежели у Фидия и Праксителя. Ни одна цивилизация

не может гордиться тем, что именно она представляет высшую

точку развития по сравнению с ее предшественницами или

современницами. ≪Прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в

одном направлении (в таком случает он скоро бы прекратился), а

в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической

деятельности человечества, во всех направлениях≫'.

Не все культурно-исторические типы проходят этапы своего

развития одинаково. Одни подвергаются внешним воздействиям и

разрушаются; другие истощают запасы сил и не могут продолжать

существование; третьи оказываются слишком односторонними:

формы культуры не получают достаточного развития во всем их

объеме. Но и завершив жизненный путь, они остаются как ≪реликты

≫ в памяти народов, ибо вносят достойный вклад в сокровищницу

мировой культуры. Жизнь одного культурно-исторического типа

конечна, но культура в целом бесконечна, и поступательное движение

человечества не прекращается.

Виды культурной Н.Я. Данилевский отмечает, что локальная циви-

деятельности лизация, образующая культурно-исторический тип,

состоит преимущественно из четырех видов культурной

деятельности.

Первая —деятельность религиозная, объемлющая собой отношения

человека к Богу, наличие твердой веры, понятия о судьбе и.

определяющая нравственность народа.

Вторая —деятельность культурная, включающая отношения теоретические,

научные, эстетические, художественные, технические и

промышленные.

Третья —деятельность политическая, определяющая отношения

людей между собой и к другим народам.

Четвертая —деятельность общественно-экономическая, связанная

с отношениями людей к условиям пользования предметами

внешнего мира, их добывания и обработки.

Многие ранние культуры были слитны, синкретичны, в них отсутствовало

четкое разделение этих видов деятельности. Н.Я. Да-

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 109.

16 Культурология

482 Глава 19. Историческая типология культур и теория локальных цивилизаций

нилевский называет их ≪первичными, или автохтонными≫1 и относит

к ним египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую

цивилизации.

Последующие цивилизации развивали преимущественно одну из

сторон деятельности: еврейская —религиозную, греческая —собственно

культурную, а римская. —политическую. Их ученый именует

≪одноосновными≫.

Германо-романский, или европейский, тип совмещал разные виды

деятельности, но имел особые достижения в науке и промышленности.

Это ≪двуосновный≫ культурно-исторический тип.

Будущий славянский культурно-исторический тип будет ≪четырехосновным

≫, гармонично сочетающим все виды материальной и

духовной деятельности.

Главное назначение культуры состоит в максимальном развитии

творческой самобытности народов. Каждая цивилизация вовсе

не похожа на ≪тесный дворик≫, она скорее напоминает огромный

город с проспектами и улицами, исполненными своеобразия и необычайной

привлекательности. На историческом поприще постоянно

появляются новые народы и цивилизации, которые своей деятельностью

вносят вклад в развитие культуры.

19.2. О. Шпенглер об исторической типологии

мировой культуры

Образ, символ и Понимание своей и иной культуры —основа для

стиль культуры диалога и взаимодействия народов. Этот процесс

требует определенной подготовки, умения проникать

в глубинные смыслы культурных явлений. Всемирно известный

немецкий философ, историк, культуролог О. Шпенглер (1880— 1936) в книге ≪Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории

≫2 ставит перед собой поистине глобальные задачи: проследить

судьбу европейской культуры, воссоздать историческую картину

развития и разработать типологию мировой культуры.

Ключом к пониманию всемирной истории культуры, с точки зрения

ученого, выступает символ. Для того чтобы воссоздать дух эпохи,

пишет он, недостаточно лишь проиллюстрировать историю теми

или другими событиями, памятниками, произведениями искусства.

Необходимо выяснить более глубокую взаимосвязь форм культу-

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 472.

2 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т.

1.М., 1993.