70 Глава 4. Культура и цивилизация

ную форму человеческой деятельности, ее предметные плоды и качества

человека, способного их создавать, что вело к абсолютизации

того или иного частного значения данного понятия.

Понятно, что наука не может довольствоваться констатацией многозначности

этого термина. Теоретики предлагают варианты его однозначного

толкования. Американские культурологи А. Кребер и

К. Клакхон, издавшие полвека тому назад своего рода хрестоматию

всех определений культуры, которые они нашли в европейской и

американской теоретической литературе, зафиксировали около 200

таких дефиниций, в книге М.С. Кагана ≪Философия культуры≫ их

приведено около 50. Перед каждым ученым-культурологом стоит

задача либо принять одно из существующих определений культуры,

либо предложить какое-то свое, новое, —богатство содержания понятия

культуры позволяет сводить ее к разным аспектам человеческой

деятельности. Таким образом все имеющиеся сегодня определения

не исключают друг друга, а дополняют: каждое содержит зерно

истины, но ни одно не дает полного и целостного ответа на вопрос:

что же такое культура? Историографический обзор основных культурологических

концепций, приведенный в первом разделе настоящего

учебника, дает представление и о множестве, и о разнородности

существующих трактовок понятия культуры, которая определялась

и как совокупность духовных ценностей —≪истины, добра и

красоты≫, и как ≪мир искусств≫, и как технология человеческой деятельности

духовной, материальной и художественной. В ней видели

качества самого человека как ≪культурного существа≫, отличающегося

этим от животного, и свойства создаваемого человеком предметного

мира, ≪второй природы≫; ее сущность истолковывали как систему

символов, как ненаследственную информацию, как игру, как твор-

чество, как коммуникативную деятельность, как глубинное общение...;

ее считали способом самоутверждения человека и репрессивной по

отношению к нему силой; обособляли от общества, рассматривали

как элемент общества, и общество считали аспектом культуры...

Каждое из таких определений имело серьезные аргументы в свою

защиту, не опровергая и не исключая при этом другие толкования.

Выход из такого положения культурологическая мысль и во времена

одного из ее основоположников —Э. Тайлора, и в конце XX в.

находит в определении культуры как совокупности всего того, что

использовалось при описании других теорий. Но если в позитивистском

мышлении XIX в. такая эмпирическая описательность не

вызывала сомнений, то уже Н.Я. Данилевский, открывший историю

культурологической мысли в России, сумел противопоставить подобному

подходу прообраз структурно-эволюционного анализа куль-

4.1. Культура 71

туры, выделив в ней четыре разряда культурной деятельности: религиозную

деятельность; собственно-культурную, т.е. научную,

художественную, техническую; политическую и общественно-экономическую,

причем разные исторические типы культуры характеризуются

доминированием одной или нескольких из выделенных

деятельностных основ. В XX столетии, прежде всего в связи с появлением

холистской трактовки целостности системного подхода,

а затем синергетического мышления, становилось все более

очевидным: культуру неправомерно понимать как простой конгломерат,

механическую сумму неких видов и плодов деятельности

людей. Во всех своих масштабных модификациях —от культуры

человечества до культуры личности, включая культуру нации, сословия,

страны, города, семьи, —она является целостным и самоорганизованным

образованием, т.е. системой, причем системой функциональной

и исторически развивающейся в силу ее связей с

природой, с обществом.

Таким образом, культура противостоит природе —как все искусственное,

рукотворное и мыслетворное полярно естественному,

≪девственному≫, нетронутому рукой человека. Культура соотносится

с обществом как способом совместного бытия людей, создающих

культуру. Отношения культуры и общества не являются их

противостоянием, подобно отношению ≪культура —натура (природа)

≫, ибо они в равной мере являются формами внебиологичес-

кого и сверхбиологического бытия, у них общее происхождение и

неразрывная история —друг без друга культура и общество не

существуют (отчего ученые часто прибегают к выражению ≪социокультурные

формы≫). Вместе с тем культура и общество не

тождественны —они различны, причем несходство определяется

не объемом, а модальностью. Если воспользоваться известным

представлением онтологии, что существует три модуса бытия — вещи, свойства и отно'шения, то человеческое общество есть система

социальных отношений, а культура —единство

____________взаимопревращающихся друг в друга вещей, свойств и отношений:

действительно, она является нам, прежде всего, как свойство

человека —его ненаследуемая, прижизненно вырабатываемая

способность преобразовывать мир, а вместе с ним и самого

себя; затем оказывается отношением —духовным, практическим

и практически-духовным отношением человека к преобразуемому

им миру и к другим людям,.во взаимодействии с которыми

и проявляется его активность; и наконец, культура воплощается в

плодах этой деятельности —≪второй —очеловеченной —природе

≫, т.е. в мире вещей.