332 Глава 14. Историческая типологизация культуры

ныё тенденции будут преодолены средствами, которые она сама

найдет в ходе своего дальнейшего, развития. Однако для этого требуется

прикладывать необходимые усилия, а не просто ожидать, что

все само собой ≪образуется≫.

14.2. Локальные социокультурные миры

Европоцентристские представления'об истории развития всемирной

культуры и об истории вообще начинают подвергаться критике

уже в XIX в. Изучение культур различных народов порождает

сомнения относительно возможности выстроить их в одну шеренгу

≪по росту≫, расставив их на те же ступени эволюции, которые

соответствуют историческим типам европейской культуры.

Исторические и этнографические данные свидетельствуют о том,

что даже в примитивных культурах отсталых народов имеются

достижения, усвоение которых способно обогатить европейскую

культуру (например, музыкальные формы, врачебное искусство). Пренебрежительное

отношение к ≪нецивилизованным≫ народам встречает

осуждение со стороны гуманистически настроенной интеллигенции.

Отвергая идеологию европоцентризма, мыслители XIX— XX вв. предпринимают поиск иного подхода к пониманию

культурно-исторического процесса.

Во второй половине XIX в. Г. Рюккерт в Германии и Н. Данилевский

в России развивают мысль, что отказ от европоцентристского

взгляда на историю требует пересмотра одной из главных

идей, лежащих в его основании, —идеи монолинейного прогресса,

т.е. единого, общего для всего человечества исторического пути развития,

по которому идут все народы Земли в'след за шествующей в

авангарде Западной Европой. Они утверждают, что в мире существовали

и существуют автономные, независимые друг от друга локальные

социокультурные миры, каждый из которых имеет свою

историю. Поэтому никакой единой истории человечества нет — есть множество разных историй. А раз нет единого всемирного

исторического процесса, то нет и общей ≪лестницы≫ или ≪магистрали

≫ прогресса, вдоль которой выстраиваются все локальные культуры.

Каждая из них идет своим особым путем, и у каждой есть свои

периоды прогресса и регресса, подъема и упадка. Таким образом,

культурно-исторический процесс полилинеен.

При этом подходе каждый отдельный социокультурный мир представляет

собой особый, уникальный и неповторимый исторический

тип культуры. Различные варианты типологии таких локальных культур

предложены Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и др.

14.3. Законы истории и развитие культуры 333

14. 3. Законы истории и развитие культуры

Монолинейность Выше были рассмотрены два конкурирующих под-

или полилиней- хода к построению исторической типологии куль-

ность? туры: один основан на концепции монолинейной

≪магистрали прогресса≫, другой —на полилинейном

развитии локальных культур или цивилизаций. Таким образом,

проблема исторической типологизации культуры оказывается

связанной с общим пониманием хода истории человечества. Поскольку

концепции монолинейности _и полилинейности исторического

процесса альтернативны, решение зависит от того, какая из

этих концепций соответствует действительности. Если история мо~

нелинейна, то различные социокультурные миры должны рассматриваться

как общества, находящиеся на разных этапах единого исторического

пути человечества, и тогда неверно думать, что каждый

из них эволюционирует ≪сам по себе≫ и проходит свой цикл жизни,

не имеющий никакого отношения к общечеловеческому прогрессу.

Если же история человечества полилинейна, то сравнивать различные

социокультурные миры по уровню развития в принципе

невозможно и говорить о том, что одни из них продвинулись по

пути исторического прогресса дальше других, не приходится.

Однако и та, и другая позиции наряду с несомненно содержащимся

в них ≪зерном истины≫ страдают существенными недостатками.

Особенно неприятно то, что обе они при последовательном

проведении ведут к весьма негативным в практическом, моральном

и политическом отношении выводам.

Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут

гуманистической мыслью о единстве человечества, надеждой

на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы,

двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них.

Однако прямолинейное ≪ранжирование≫ культур по их уровню развития

приводит к разделению народов на ≪культурные≫ и ≪некультурные

≫, откуда совсем недалеко до провозглашения одних из них

≪лучшими≫, а других ≪худшими≫. На практике это выливается в

проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов,

как это имеет место в европоцентризме) над другими и в

принятие его культуры за образец,-приближение к.которому определяет

оценку развитости всех остальных культур. Но в действительности

ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе

навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех

других культур. В любой культуре существует своя система норм и

оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и

бескультурье.