444 Глава 18. Развитие культурологической мысли...

18.1. Философия культуры

эпохи европейского Просвещения

Исследование культуры как целостного общественного явленЯ

относится к периоду конца XVII —начала XVIII в., эпохе европеЯ

ского Просвещения. Вера в безграничные возможности человечЯ

кого разума, надежда на преодоление невежества, торжество гумаЯ

ности, добра и милосердия —эти благородные идеи привлекав

многих мыслителей. Во Франции их развивали Ш. Монтескье, В о Я

тер, Ж.-Ж. Руссо, в Германии —Г. Лессинг, И. Кант, И. Г. ГердерЯ

Италии —Дж. Вико, в Северной Америке —Б. Франклин, Т. КупЯ

Т. Пейн. В России идеи просвещения и гуманизма были основ^

культурологического мировоззрения М. Ломоносова, Ф. Прокопович:

В. Татищева, Г. Сковороды, А. Радищева, Н. Новикова, М. Щербатов

Идеи гуманизма наполняли духовную атмосферу общества, пн

никали в философию, литературу, искусство. Просветителей инг

ресовала возможность духовного совершенствования человека, в

имопонимания народов.

Дж. Вико—Значение Дж. Вико (1668—744) для культур;

основоположник логической науки настолько велико, что этого щ

культурологичес- аполитанского мыслителя вполне можно назвату

кой мысли ее основоположником. Вико впервые осуществи;

наиболее целостное и систематическое рассмо

рение человеческой истории и культуры, попытался определить з!

кономерности их развития. Его учение открыло новые возможное

ти для понимания различных культур, ибо в нем содержалась арг

ментация того положения, что каждое общество имеет сво;

представление о реальности, мире, природе, самом себе, что истор'

ческий опыт людей всегда отражается в языке, архитектуре, мифа,

искусстве, праве, нравах и пр. Широкий спектр проблем, затронут

в сочинениях Вико, не только дает основание считать его родон

чальником культурологии, но и ставит ему в заслугу закладывани|

основ сравнительной культурной антропологии, философии истЛ

рии, сравнительной исторической лингвистики, эстетики, герменеи

тики, социологии, юриспруденции.

Идеи мыслителя не получили широкого признания при его жив

ни. Известный российский историк XIX в. Т.Н. Грановский назва!

Вико ≪одним из тех страдальцев науки от общественного неприя

нания новых мыслей≫, которого только посмертно оценили по за^

лугам. Его главныйтруд ≪Основание Новой науки об общей прир:

де наций≫, выходивший в 1725, 1730 и 1745 г. на родине автор

18.1. Философия культуры эпохи европейского Просвещения 445

рлгое время оставался почти неизвестным за пределами Италии.

lt-рвый перевод был опубликован в Германии в 1822 г. Издание

'редставляло сочинение Дж. Вико со значительными купюрами, до-

адными упрощениями и сопроводилось критическими коммента-

ш я ми переводчика. По мнению исследователей, оно не сделало Дж.

|ико более известным. В 1827 г. в Париже вышла книга историка

К. Мишлё ≪Рассуждения о системе и жизни Вико≫, и, хотя это был

1с перевод, а изложение концепции, именно она, как полагают, сыг-

•ла решающую роль в деле популяризации его идей.

Трудное шествие наследия Вико к освоению его европейской гу-

кшитарной наукой завершилось весьма высокой оценкой: значение

го идей сравнивают порой с коперниковским переворотом. Можно

аметить близость взглядов неаполитанского мыслителя к мировоз-

ронию широкого круга философов и историков прошлого: Гердера,

Монтескье, Тьерри, Гегеля, Фихте, Шлегеля, Коллингвуда, Маркса, Диль-

ея, Хайдеггера и др. Установить степень влияния его произведений

в их творчество не представляется возможным, но бесспорная бли-

ость побуждает к проведению параллелей и аналогий.

Тексты Вико отличались особой сложностью. По мнению крупно-

> итальянского мыслителя XX в. Б. Кроче, трудности чтения текстов

ико вызваны необычайной манерой философского дискурса, прояв-

яющегося в запутанности ходов мысли, непривычной терминологии,

о излишне сжатом, то многословном изложении, переборе аллюзий и

еявных предпосылок, в насилии над фактами, приводимыми автором

ля подтверждения своих гипотез, однако все это, отмечает он, сбпро-

ождается тонкой вибрацией мысли и множеством иных достоинств.

)чевиднб, наличие многочисленных архаизмов наряду с действитель-

1о новаторскими подходами к освещению истории и культуры дало

снование другому итальянскому исследователю, Ф. де Санктису, нанять

главное сочинение Вико ≪Божественной комедией≫ науки, со-

сржащей в себе обширный синтез прошлого и будущего, —синтез,

Ше полный обломков старого, но несущий в себе новаторский дух.

В то время как наука и философия того времени ориентирова-

ись на познание окружающего мира, поиск заключавшейся в нем

i i ины, Вико считал, что прежде всего нужно познать мир, созданий

человеком, т.е. мир культуры. Для человека, утверждал Вико,

С гиной является только то, что сделано им самим, а то, что сделано

м, и есть истина. Verum (истинное) и factum (сделанное), писал он,

даимно конвертируемы. На основании этого гносеологического

ринципа, отождествляющего истинное со сделанным, ученый ради-

|ально разделил действительность на два мира —мир природы,

шпоренный Богом, и мир гражданский (мир культуры, мир наций),