11.1. Культура и человек 229

Этот аспект культурологической мысли будет освещен при рассмотрении

современного этапа истории культуры. Сейчас следует

остановиться на более общих закономерностях взаимоотношений культуры

и бытия человека в его родовых качествах, т.е. на той проблематике,

которая находится на стыке философии культуры и философской

антропологии. Поскольку человек творит культуру именно в

этом модусе своего бытия, определяющими тут являются такие его

качества, которые обеспечивают культурогенез: интеллект, духовность,

свобода, творческий характер деятельности. Рассмотрим все эти атрибутивные

качества человека более внимательно.

Если психика как способ мозгового управления поведением свойственна

уже высшим животным в связи с усложнением их поведения

по сравнению с образом жизни насекомых, пресмыкающихся,

рыб, то интеллект является таким уровнем работы психики, который

достигается только человеком. Поскольку он формируется в процессе

практической деятельности человека ив соответствии с ее нуждами,

интеллект должен быть признан феноменом культуры. Такой

вывод находит свое подтверждение в онтогенезе: ребенок от рождения

обладает психикой, как высшие животные, но интеллект формируется

у него в процессе инкультурации—обучения речи и счету,

чтению и общению со взрослыми и далее в ходе образования в

средней и высшей школе. В филогенезе развитие интеллекта лежит

в основе истории культуры. Эта психическая сила осуществляла

познание мира и самопознание человека, породила мифологические

представления о бытии, а затем поднялась на уровень научного, художественного

и философского постижения действительности, сформировала

систему образования —одним словом, поднимала человечество

из темной первобытности на высокий уровень цивилизации.

К сожалению, понятие ≪интеллекта не разработано ни в культурологии,

ни в философии, ни даже в отечественной психологии,

которая устремлена к изучению отдельных механизмов психики

(мышления, созерцания, памяти, эмоций и т.д.). В зарубежной психологической

науке ≪интеллект≫ является операциональным понятием,

но в его трактовке сталкиваются две позиций: распространенная

точка зрения, согласно которой под интеллектом понимается

≪общая умственная способность≫, которая ≪наследуется или, по

крайней мере, врожденна, а не обязана обучению или тренировке≫

и которую можно измерять с помощью широко применяемого

IQ-теста; и противоположная позиция, представленная в работах

М. Коула, американского ученого, известного в России благодаря

переводу его фундаментального труда ≪Культурно-историческая пси-.

хология≫. Суть своих взглядов М. Коул определил в тезисе ≪структура

и развитие психических процессов человека порождаются

230 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

культурно опосредованной исторически развивающейся практической

деятельностью≫, относимом им в первую очередь к интеллекту:

один из разделов вышеназванной монографии этого ученого

имеет название ≪Интеллект и культура≫, а одна из глав —≪Помещая

культуру в центр≫. (Примечательно, что взгляды М. Коула

сформировались в большой мере под влиянием русского психолога

А.Р. Лурия.)

Системный взгляд на строение, функционирование и развитие психики

позволяет увидеть в ней объединяющую все ее составные части

целостность, образуемую связью, взаимодействием и взаимосодействием

этих частей. Изучение этих связей и порождаемого ими психического

эффекта осуществляется в рамках психологической науки. Культурология

же со своих позиций может лишь заключить, что культура как

системное целое является результатом деятельности интеллекта как

системной целостности и потому, что человеческая психика отличается

от психики ближайших предков и родственников человека в результате

преобразования исходной психофизиологической данности

силами культуры, и потому, что необходимость в разных психических

энергиях приводит к их воплощению в предметном бытии культуры.

Понятие ≪культура≫ шире по своему содержанию, чем понятие ≪интеллект

≫, поскольку оно включает в себя и действие иррациональных,

подсознательных, психических сил, а ≪интеллект≫, по традиционной семантике,

обозначает только рациональный, сознательный, мироосмыс-

ляющий уровень работы психики; однако не подлежит сомнению, что

основными своими достижениями история культуры обязана интеллекту,

а не мистическим прозрениям, фантазированию и бреду. Этот

факт приобретает особое значение в наше время, когда в силу ряда

социально-исторических причин человеческое общество вступило в

пору тяжелого духовного кризиса: расцветают разнообразные проявления

мистики, в средствах массовой информации систематически

дискредитируется научное миропонимание и реабилитируется религиозно-

мифологическое фантазирование, многие представители интел-

лектуалистской по своим эллинско-римским и ренессансным традициям

культуры .Запада призывают ориентироваться на доинтеллекту-

альную культуру Востока, религия играет несвойственную ей роль в

политической жизни общества. В таких условиях безмерно возрастает

значение философско-культурологической апологии интеллекта,

поскольку если человечество сможет спасти себя от надвигающейся

экологической катастрофы, опаснейших экспериментов генной инженерии

и безрассудного мусульманского терроризма, то оно сделает это

не посредством астрологических пророчеств, мистических гаданий и

коленопреклоненных молитв, а только благодаря могуществу человеческого

интеллекта.