11.2. Культура и общество 241

необходимой ему политической и религиозной культурой господствовал

на протяжении нескольких тысяч лет и затем утратил свое

влияние. В XX в. в России, Германии, Италии, под давлением СССР

в Восточной Европе и на Востоке (в Китае, странах Индокитая,

Корее) предпринимались попытки erq восстановления по сути уже

в ином виде —без монархической формы и традиционного религиозного

освящения абсолютной власти некоронованных монархов,

однако эти опыты оказались недолговременными. В наши дни он

сохраняется в небольшом числе стран в рудиментарных и декоративных

формах. На авансцену истории вышел третий, демократический,

способ организации жизни общества с соответствующим

его нуждам типом культуры. Возникнув в древнегреческом полисе,

просуществовав недолгое время в ДревнемРиме, возродившись

из феодального пепла, в Новое время он окончательно укрепился в

европейских городах-коммунах на почве буржуазного производства

в демократически самоорганизовывавшихся государствах Европы

как общество граждан, инымисловами, гражданское общество.

Гражданское общество —это такой строй общественных отношений,

который возникает в ходе самоорганизации членов общества,

осознающих себя не ≪подданными≫, а свободными гражданами,

соглашающихся при этом с определенными формами организации

своей совместной жизни и деятельности, чтобы, говоря языком

синергетики, хаос не разрушил ту упорядоченность общественного

бытия, которую вносит в него культура. Эпитет ≪гражданское≫ означает

высшее в истории проявление экономической, политической

и правовой культуры. Таким образом, гражданское общество

по самому его определению есть плод совместного творчества общества

и культуры.

Роль культуры в этом синтетическом образовании сказалась

на всех уровнях его существования и осознания им особенностей

своего исторического бытия —экономическом, политическом, правовом,

а затем и философском, научном, коммуникативном, педагогическом,

художественном. Только при поверхностном понимании

гражданского общества можно сводить его сущность к первой триаде,

полное и адекватное представление о нем может быть получено

только при условии обязательного выявления роли форм духовного

и практически-духовного (художественного) самоосознания

реальной практики гражданских отношений, ею порожденных

и ее обслуживающих.

До тех пор пока иерархическая организация общественного бытия

была основана на силовом обеспечении господства и подчинения,

сохранялся этот, биологический по своему происхождению, спо-

242 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

соб жизнеобеспечения, и сами достижения культуры выступали ору-.

диями насилия —это наиболее ярко проявлялось в войне как постоянном

способе разрешения социальных противоречий. Между

тем гражданское общество, вытеснявшее сословно-иерархический

принцип организации социальной жизни с имманентным этому

принципу —а не общественному бытию как таковому! —насилием

человека над человеком, сословия над сословием и народа над

народом, строило отношения людей как граждан, имеющих равные

права в их совместном бытии, не на основе силы, а на основе сотрудничества,

общения, торгового обмена, диалога, т.е. собственно

культурных практик, неизвестных биологической форме бытия живых

существ.

В России до Февральской революции 1917 г. сохранялась феодально-

иерархическая организация Общественного бытия; государство

не успело создать прочной экономической почвы для демократического

переустройства жизни, и его гражданское общество находилось

только в зародыше, но было задушено в годы ≪военного

коммунизма≫, едва возродилось в условиях нэпа и вновь попало

под пресс ≪военного коммунизма≫. Только в наши дни напряженные

поиски пути в демократическое- бытие сделали возможной и

необходимой закладку фундамента гражданского общества.

В XX в. драматично складывалась судьба не только российского

гражданского общества. Проблема становления и развития этого

социально-исторического образования приобрела особую актуальность

во всем мире. Это было вызвано, с одной стороны, трагическими

последствиями тоталитарных режимов, стремившихся подчинить

себе культуру, не останавливаясь перед грубым насилием и

физическим уничтожением инакомыслящих в ходе сталинского

террора, гитлеровского геноцида, маоцзедуновской ≪культурной революции

≫, полпотовского истребления национальной интеллигенции

и т.д., а с другой —драматическим конфликтом культуры и природы,

получившим название ≪экологический кризис≫.

В наше время произошла своего рода инверсия во взаимоотношениях

общества и культуры: если на протяжении всей предшествующей

истории человечества характер культуры непосредственно

зависел от общественного строя, который управлял ею (в тоталитарных

обществах —императивно и репрессивно, в демократических

—либерально, но не менее решительно), то в XX в. соотношение

сил двух сторон социокультурной сферы бытия изменилось:

общественные отношения стали зависеть от состояния материальной

и духовной культуры. Примечательный факт: прошлые,

состояния общества определялись по отношениям собственности

—рабовладельческое, крепостническое (феодальное), капи-

i