11.2. Культура и общество 239

ность —практическую, духовную, художественную; она может расширяться

от семьи и дружеского коллектива до национальной, а в

конечном счете —общечеловеческой общности.

Неудивительно, что понятие ≪диалог≫, еще недавно, в XIX веке,

имевшее узкий лингвистический и литературоведческий смысл, в

XX столетии приобрело широкое этическое, эстетическое, культурологическое,

наконец, философско-антропологическое значение. Это

переосмысление отвечало росту осознания обществом необходимости

формирования единства человечества на всех уровнях бытия

как условия его выживания и культурного развития.

11.2. Культура и общество

Культура и общество —системы до такой степени близкие, что

их содержание нередко или вообще не различается, или представляется

таким образом, что одна понимается как часть, раздел, аспект

другой. Между тем эти системы различны, в известной мере автономны

и развиваются каждая по своим законам.

Прежде всего нужно учесть существенные расхождения в философии

и в самой социологии трактовок понятия ≪общество≫: в

свое время К. Маркс полемизировал с теми социологами, которые

видели в обществе ≪сумму индивидов≫, и противопоставлял этой

точке зрения понимание общества как ≪суммы тех связей и отношений,

в которых... индивиды находятся друг к другу≫, или как

единство ≪базиса≫ и ≪надстройки≫. В наше время одни ученые — как в России, так и на Западе —разделяют этот подход, а другие

оспаривают (с кругом научных мнений можно ознакомиться в монографии

Е.П. Черняка ≪Цивилиография: наука о цивилизации≫ (М.,

1996), где охарактеризованы и представлены в виде таблицы ≪основные

концепции социальной реальности≫, начиная со взглядов

О. Конта и К. Маркса и заканчивая теориями современных западных

социологов и философов).

П. Монсон, характеризуя современное состояние западной социологической

мысли, выделил четыре основных теоретических направления:

структурализм, феноменологию, теорию действия и марксизм,

принципиальные различия между которыми, по его мнению, состоят

в самом понимании общества. ≪Дебаты между структуралистами

и феноменологами, —пишет ученый, —часто ведутся о том, следует

ли понимать общество как надиндивидуальную объективную

социальную структуру или как человеческий мир жизни, заполненный

собственно человеческой культурой и собственно человеческим

содержанием≫.

240 •Глава 11. Антропологические аспекты культуры

Мы будем исходить из того понимания общества и его соотношения

с культурой, которое вытекает из системного анализа бытия:

человеческое общество есть реальная и всегда конкретная

среда функционирования и развития культуры. Культура и общество

живут по внеприродным, внебиологическим, внегенетичес-

ким законам: общество —по закону смены одного состояния другим,

культура —по закону накопления ценностей, делающему возможным

функционирование в одну и ту же эпоху созданий прошлого

и современности. Однако они всегда активно взаимодействуют друг

с другом: общество предъявляет к культуре определенные требования

—одни ее деятели им отвечают, другие противостоят, а третьи

вообще уклоняются от какого-либо участия в решении социальных

проблем, —а культура, независимо от того, в какой мере это осознается

ее деятелями, влияет на жизнь общества и на направление его

развития. Такие понятия, как ≪тенденциозность≫ и ≪аполитичность≫,

≪гражданственность≫ и ≪безыдейность≫, ≪социальная ответственность≫

и ≪эскейпизм≫, ≪критический реализм≫ и ≪искусство для искусства≫,

достаточно отчетливо говорят об интенсивности взаимоотношений

между этими двумя сферами бытия.

В истории человечества различаются три способа организации

жизни общества, характеризующиеся разными формами отношений

индивидов и социума, к которому они принадлежат, а тем самым и

разными типами культуры. В первобытном, архаическом обществе

индивид был ≪растворен≫ в своей родоплеменной группе в такой

степени, что, как говорят социальные психологи, у него еще не существовало

сознания себя как ≪Я≫ —он осознавал себя как ≪Мы≫

(все члены общины имели одно имя —тотемное имя этого ≪Мы≫).

Следующий исторический способ организации жизни общества, соответственно,

породивший второй тип культуры, был основан на

сословном, или клановом, расслоении социума, потребовавшем образования

государства как института, который своей властью скрепил

бы разнородное социальное целое и узаконил Не только от

имени светского Властителя, но и от имени богов иерархические

отношения между членами общества. Рождение государств и осуществление

ими возлагавшихся на них задач произошло в монархически-

императорских странах Востока, позднее в Древнем Риме,

затем в средневековой Европе и в России: все члены общества

независимо от их места в социальной иерархии —от первого министра

до последнего слуги —стали подданными олицетворенного

Верховным правителем государства; размеры последнего значения

не имели —это могла быть и грандиозная Римская империя, и

миниатюрное Мекленбургское княжество. Такой тип общества с